Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Спесивова В.В. (представителя по доверенности от 20.11.2013 N 742),
от администрации Егорьевского муниципального района Московской области - Журавлевой И.Е. (представителя по доверенности от 31.12.2013 N 2-1-21/627),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-43323/14, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 27.05.2014 N 13-35 об устранении агентством нарушений земельного законодательства, вынесенных муниципальным инспектором по использованию и охране земель Светловым Игорем Евгеньевичем.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе агентство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель агентства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Агентству принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 50:30:0050226:94, 50:30:0050227:187, 50:30:0050227:188, 50:30:0050227:189, 50:30:0050224:176, 50:30:0050227:190, 50:30:0050224:177, 50:30:0060101:385, 50:30:0060101:386, 50:30:0060101:383, 50:30:0060101:384, 50:30:0050222:248, 50:30:0050222:249, 50:30:0050222:252, 50:30:0050221:16, 50:30:0050230:65, 50:30:0050230:61, 50:30:0050230:62, 50:30:0050230:64, 50:30:0050230:60, 50:30:0000000:487, 50:30:0050230:66, 50:30:0050223:141, 50:30:0050221:17, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции.
На основании требования Егорьевского городского прокурора Московской области от 05.07.2014 N 7-08-2014 о проведении администрацией внеплановой проверки агентства на предмет контроля за целевым использованием земель сельскохозяйственного назначения, администрация в лице муниципального инспектора по использованию и охране земель Светлова Игоря Евгеньевича провела проверку соблюдения агентством земельного законодательства на упомянутых земельных участках.
Согласно актам от 27.05.2014 N 18-р-1-18-р-24 проверка проведена 27.05.2014 в период с 10.00 до 18.00, выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно: на указанных земельных участках установлено наличие зарастания сорной травой и древесно-кустарниковой растительность.
По результатам проведенной проверки администрация выдала агентству предписания от 27.05.2014 N 13-35, которыми предписано устранить зафиксированные нарушения до 01.12.2014.
Не согласившись с полученными предписаниями, агентство оспорило их в судебном порядке.
Отказывая агентству в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал его обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба агентства подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны: сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения; осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; незамедлительно информировать уполномоченный орган о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их собственности, владении, пользовании и аренде; выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Поскольку проверка в данном случае проведена на основании требования Егорьевского городского прокурора о проведении внеплановой проверки от 08.05.2014 N 7-08-2014, довод агентства о необоснованности проведения проверки отклоняется апелляционным судом.
В ходе визуального обследования земельных участков администрацией зафиксированы признаки нарушения земельного законодательства со стороны агентства - земельные участки имеют покрытие древесно-кустарниковой растительностью и сорной травой.
Вместе с тем, доказательств того, что цель, в соответствии с которой агентству был предоставлен в аренду указанный земельный участок, не достигнута, материалы дела не содержат.
Как указывает агентство, с момента приобретения права собственности на земельные участки и до окончания сельскохозяйственного сезона 2013 года агентство использовало земельные участки в Егорьевском районе Московской области в качестве сенокосов и пастбищ, занятых многолетними насаждениями, для сельскохозяйственного производства третьими лицами (местными жителями), в том числе для их собственных нужд, в связи с чем на земельных участках были высажены многолетние растения, использовавшиеся для корма скота.
В сельскохозяйственном производстве травостой используют для заготовки сена, сенажа, силоса, травяной муки, а также стравливают скоту, при этом ведущей культурой должны быть многолетние, особенно злаковые травы, как основной источник для получения грубых кормов, сена, сенажа, силоса, травяной муки.
Видовой и сортовой состав многолетних трав подбирается с учетом районирования, типа почв, хозяйственного использования или товарного производства семян, при этом длительность использования травостоя многолетних злаковых трав рекомендуется до 10 лет.
В то же время, в период с 30 марта 2012 года по 31 октября 2012 года на основании договора подряда от 30.03.2012 N 003/2012, заключенного по заказу агентства обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Технологии Инвестиции" (далее - ООО "ДТИ") - организацией, оказывающей услуги по управлению его активами (в том числе земельными участками), с обществом с ограниченной ответственностью "Калужка-Сервис", на земельных участках ООО "Калужка-Сервис" были произведены следующие работы:
- - выборочная рубка имеющихся на земельных участках деревьев диаметром 10 см и менее;
- - удаление иной сорной растительности (ландшафтное осветление), включая вывоз с Земельных участков порубочных остатков;
- - вспашка земельных участков (сплошная механическая обработка почвы земельных участков на глубину не менее чем 20 см с оборачиванием пласта и рыхлением почвенного слоя);
- - посев на Земельных участках многолетних трав.
Также агентство 23.04.2013 издало распоряжение N 1-3/1/2304 "Об организации производственного земельного контроля" (далее - Распоряжение), в соответствии с которым были установлены график и порядок проведения агентством плановых и внеплановых проверок соблюдения на всех земельных участках агентства требований земельного законодательства Российской Федерации.
По итогам мероприятий, проведенных в 2013 году в рамках исполнения распоряжения, агентством было признано неэффективным продолжение использования земельных участков без составления единой концепции сельскохозяйственного производства и применения системного подхода. В результате по заказу агентства ООО "ДТИ" в сентябре 2013 года был подготовлен Проект внутрихозяйственного землеустройства на земельных участках, принадлежащих агентству и расположенных в Егорьевском районе Московской области (далее - Проект). В основу Проекта лег план, включающий в себя вопросы определения сроков и очередности освоения вводимых севооборотов, проведения мероприятий по освоению вводимых севооборотов, защиты почв от эрозии, созданию производственных комплексов, полевых станов и т.д. Также Проектом установлены сроки и очередность осуществления сельскохозяйственных мероприятий на земельных участках исходя из общих объемов работ, их хозяйственной значимости и продолжительности осуществления, экономических возможностей и т.д. Сроки также увязаны с темпами и планируемыми объемами роста сельскохозяйственного производства. Срок осуществления Проекта составляет 5 лет.
Надлежащих доказательств того, что земельные участки использовались и используются агентством не по назначению, администрацией не представлено.
Названный акт, составленный на основании визуального осмотра двумя инспекторами, названных земельных участков агентства, нельзя признать таким доказательством.
Как следует из этого акта, проверка и визуальный осмотр этих участков общей площадью 31 763,13 кв. м, проводились двумя инспекторами 8 часов в течение одного дня. При этом в акте указано, что на 100 процентов площади участков присутствует сорная растительность, а также указан точный процент площади участков, которая находится в состоянии залесенности и закустаренности.
С учетом этих обстоятельств и содержания акта проверки апелляционный суд признает обоснованными возражения общества о соответствии акта проверки действительности: за восемь часов два инспектора просто не имели возможность визуально обследовать площадь в 31 763,13 кв. м, определить процент площади участков, которая находится в состоянии залесенности и закустаренности.
При этом Перечнем признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, допускается в отношении земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства наличие на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя 30 процентов и менее площади земельного участка, залесенности и (или) закустаренности на пашне 15 и менее процентов площади земельного участка, залесенности и (или) закустаренности на иных видах сельскохозяйственных угодий 30 процентов и менее. В акте проверки отсутствует указание, каким образом инспекторами определялась, сорная или иная растительность имелась на указанных земельных участках. Фотоматериал в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительными предписаний администрации от 27.05.2014 N 13-35 об устранении агентством нарушений земельного законодательства, вынесенных на основании названного акта, подлежали удовлетворению судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Между тем за подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд агентство ошибочно уплатило 2 000 рублей (вместо 1 000 рублей).
В соответствии с пунктом 12 части 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 2 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса), поэтому при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для юридических лиц 1 000 рублей.
Поэтому из 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной агентством в федеральный бюджет платежным поручением от 09.10.2014 N 5731 при подаче апелляционной жалобы, 1 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возвращению из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-43323/14 отменить.
Заявленные требования удовлетворить: предписания N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, вынесенные 27.05.2014 администрацией Егорьевского муниципального района Московской области в отношении государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", признать недействительными.
Взыскать с администрации Егорьевского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035002351603; ИНН: 5011002591) в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198; ИНН: 7708514824) 49 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд.
Возвратить государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 09.10.2014 N 5731.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43323/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А41-43323/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Спесивова В.В. (представителя по доверенности от 20.11.2013 N 742),
от администрации Егорьевского муниципального района Московской области - Журавлевой И.Е. (представителя по доверенности от 31.12.2013 N 2-1-21/627),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-43323/14, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 27.05.2014 N 13-35 об устранении агентством нарушений земельного законодательства, вынесенных муниципальным инспектором по использованию и охране земель Светловым Игорем Евгеньевичем.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе агентство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель агентства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Агентству принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 50:30:0050226:94, 50:30:0050227:187, 50:30:0050227:188, 50:30:0050227:189, 50:30:0050224:176, 50:30:0050227:190, 50:30:0050224:177, 50:30:0060101:385, 50:30:0060101:386, 50:30:0060101:383, 50:30:0060101:384, 50:30:0050222:248, 50:30:0050222:249, 50:30:0050222:252, 50:30:0050221:16, 50:30:0050230:65, 50:30:0050230:61, 50:30:0050230:62, 50:30:0050230:64, 50:30:0050230:60, 50:30:0000000:487, 50:30:0050230:66, 50:30:0050223:141, 50:30:0050221:17, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции.
На основании требования Егорьевского городского прокурора Московской области от 05.07.2014 N 7-08-2014 о проведении администрацией внеплановой проверки агентства на предмет контроля за целевым использованием земель сельскохозяйственного назначения, администрация в лице муниципального инспектора по использованию и охране земель Светлова Игоря Евгеньевича провела проверку соблюдения агентством земельного законодательства на упомянутых земельных участках.
Согласно актам от 27.05.2014 N 18-р-1-18-р-24 проверка проведена 27.05.2014 в период с 10.00 до 18.00, выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно: на указанных земельных участках установлено наличие зарастания сорной травой и древесно-кустарниковой растительность.
По результатам проведенной проверки администрация выдала агентству предписания от 27.05.2014 N 13-35, которыми предписано устранить зафиксированные нарушения до 01.12.2014.
Не согласившись с полученными предписаниями, агентство оспорило их в судебном порядке.
Отказывая агентству в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал его обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба агентства подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны: сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения; осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; незамедлительно информировать уполномоченный орган о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их собственности, владении, пользовании и аренде; выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Поскольку проверка в данном случае проведена на основании требования Егорьевского городского прокурора о проведении внеплановой проверки от 08.05.2014 N 7-08-2014, довод агентства о необоснованности проведения проверки отклоняется апелляционным судом.
В ходе визуального обследования земельных участков администрацией зафиксированы признаки нарушения земельного законодательства со стороны агентства - земельные участки имеют покрытие древесно-кустарниковой растительностью и сорной травой.
Вместе с тем, доказательств того, что цель, в соответствии с которой агентству был предоставлен в аренду указанный земельный участок, не достигнута, материалы дела не содержат.
Как указывает агентство, с момента приобретения права собственности на земельные участки и до окончания сельскохозяйственного сезона 2013 года агентство использовало земельные участки в Егорьевском районе Московской области в качестве сенокосов и пастбищ, занятых многолетними насаждениями, для сельскохозяйственного производства третьими лицами (местными жителями), в том числе для их собственных нужд, в связи с чем на земельных участках были высажены многолетние растения, использовавшиеся для корма скота.
В сельскохозяйственном производстве травостой используют для заготовки сена, сенажа, силоса, травяной муки, а также стравливают скоту, при этом ведущей культурой должны быть многолетние, особенно злаковые травы, как основной источник для получения грубых кормов, сена, сенажа, силоса, травяной муки.
Видовой и сортовой состав многолетних трав подбирается с учетом районирования, типа почв, хозяйственного использования или товарного производства семян, при этом длительность использования травостоя многолетних злаковых трав рекомендуется до 10 лет.
В то же время, в период с 30 марта 2012 года по 31 октября 2012 года на основании договора подряда от 30.03.2012 N 003/2012, заключенного по заказу агентства обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Технологии Инвестиции" (далее - ООО "ДТИ") - организацией, оказывающей услуги по управлению его активами (в том числе земельными участками), с обществом с ограниченной ответственностью "Калужка-Сервис", на земельных участках ООО "Калужка-Сервис" были произведены следующие работы:
- - выборочная рубка имеющихся на земельных участках деревьев диаметром 10 см и менее;
- - удаление иной сорной растительности (ландшафтное осветление), включая вывоз с Земельных участков порубочных остатков;
- - вспашка земельных участков (сплошная механическая обработка почвы земельных участков на глубину не менее чем 20 см с оборачиванием пласта и рыхлением почвенного слоя);
- - посев на Земельных участках многолетних трав.
Также агентство 23.04.2013 издало распоряжение N 1-3/1/2304 "Об организации производственного земельного контроля" (далее - Распоряжение), в соответствии с которым были установлены график и порядок проведения агентством плановых и внеплановых проверок соблюдения на всех земельных участках агентства требований земельного законодательства Российской Федерации.
По итогам мероприятий, проведенных в 2013 году в рамках исполнения распоряжения, агентством было признано неэффективным продолжение использования земельных участков без составления единой концепции сельскохозяйственного производства и применения системного подхода. В результате по заказу агентства ООО "ДТИ" в сентябре 2013 года был подготовлен Проект внутрихозяйственного землеустройства на земельных участках, принадлежащих агентству и расположенных в Егорьевском районе Московской области (далее - Проект). В основу Проекта лег план, включающий в себя вопросы определения сроков и очередности освоения вводимых севооборотов, проведения мероприятий по освоению вводимых севооборотов, защиты почв от эрозии, созданию производственных комплексов, полевых станов и т.д. Также Проектом установлены сроки и очередность осуществления сельскохозяйственных мероприятий на земельных участках исходя из общих объемов работ, их хозяйственной значимости и продолжительности осуществления, экономических возможностей и т.д. Сроки также увязаны с темпами и планируемыми объемами роста сельскохозяйственного производства. Срок осуществления Проекта составляет 5 лет.
Надлежащих доказательств того, что земельные участки использовались и используются агентством не по назначению, администрацией не представлено.
Названный акт, составленный на основании визуального осмотра двумя инспекторами, названных земельных участков агентства, нельзя признать таким доказательством.
Как следует из этого акта, проверка и визуальный осмотр этих участков общей площадью 31 763,13 кв. м, проводились двумя инспекторами 8 часов в течение одного дня. При этом в акте указано, что на 100 процентов площади участков присутствует сорная растительность, а также указан точный процент площади участков, которая находится в состоянии залесенности и закустаренности.
С учетом этих обстоятельств и содержания акта проверки апелляционный суд признает обоснованными возражения общества о соответствии акта проверки действительности: за восемь часов два инспектора просто не имели возможность визуально обследовать площадь в 31 763,13 кв. м, определить процент площади участков, которая находится в состоянии залесенности и закустаренности.
При этом Перечнем признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, допускается в отношении земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства наличие на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя 30 процентов и менее площади земельного участка, залесенности и (или) закустаренности на пашне 15 и менее процентов площади земельного участка, залесенности и (или) закустаренности на иных видах сельскохозяйственных угодий 30 процентов и менее. В акте проверки отсутствует указание, каким образом инспекторами определялась, сорная или иная растительность имелась на указанных земельных участках. Фотоматериал в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительными предписаний администрации от 27.05.2014 N 13-35 об устранении агентством нарушений земельного законодательства, вынесенных на основании названного акта, подлежали удовлетворению судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Между тем за подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд агентство ошибочно уплатило 2 000 рублей (вместо 1 000 рублей).
В соответствии с пунктом 12 части 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 2 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса), поэтому при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для юридических лиц 1 000 рублей.
Поэтому из 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной агентством в федеральный бюджет платежным поручением от 09.10.2014 N 5731 при подаче апелляционной жалобы, 1 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возвращению из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-43323/14 отменить.
Заявленные требования удовлетворить: предписания N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, вынесенные 27.05.2014 администрацией Егорьевского муниципального района Московской области в отношении государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", признать недействительными.
Взыскать с администрации Егорьевского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035002351603; ИНН: 5011002591) в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198; ИНН: 7708514824) 49 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд.
Возвратить государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 09.10.2014 N 5731.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)