Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бармина Ю.В.,
членов президиума Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Леденских И.В., Лукьянова Э.В.
при секретаре П.
рассмотрев кассационную жалобу Л. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.11.2013 года об оставлении заявления без движения, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.12.2013 года.
В судебное заседание явилась представитель Л. по доверенности М.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Кочкиной Е.А., президиум,
установил:
Л. и Ч. обратились в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением об оспаривании постановления Администрации города Кирова от 17.10.2013 г. N 4015-П "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым N в собственность" и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2013 года заявление оставлено без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве собственности на земельный участок. Заявителям было предложено оформить исковое заявление о признании права собственности на земельный участок с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 24 декабря 2013 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.11.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Кировский областной суд 10.02.2014 года, Л. просит судебные постановления отменить.
Определением судьи Кировского областного суда от 13.02.2014 года кассационная жалоба с исковым материалом передана для рассмотрения по существу в Президиум Кировского областного суда.
Президиум, выслушав представителя Л. по доверенности М.Н., поддержавшей доводы жалобы, ознакомившись с исковым материалом, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Л. и Ч. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по одной второй доле каждый. Объект права собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации права - жилой дом, общей площадью 137,1 кв. м.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N площадью 2 198 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В 2004 году заявителями оформлено право аренды на данный земельный участок.
Постановлением Администрации г. Кирова от 17.10.2013 г. N 4015-П заявителям отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N Мотивом для отказа послужил тот факт, что в паспортах заявителей в адресах регистрации указаны <адрес> что по мнению администрации, указывает на наличие на земельном участке многоквартирного жилого дома. При этом в качестве основания для отказа ответчиком указаны ст. 28 и 29 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал на наличие спора о праве на земельный участок.
Однако, заявители претендуют на предоставление земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. В рамках данной процедуры приобретаемый земельный участок передается в собственность заявителям за плату на основе возмездного договора купли-продажи.
Безвозмездное приобретение земельного участка по решению суда, как рекомендует суд в определении об оставлении заявления без движения, противоречит закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Таких оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось.
Л. оспаривает отказ в предоставлении земельного участка по мотиву неправильного толкования действующего законодательства РФ, а именно применение ответчиком ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Право выбора способа защиты гражданских прав (оспаривание решения органа местного самоуправления или исковое производство) принадлежит исключительно заявителю.
При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.11.2013 года об оставлении заявления без движения, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.12.2013 года, отменить, исковой материал направить в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Ю.В.БАРМИН
Судья
Е.А.КОЧКИНА
ф\\с
О.А.ХАХАЛИНА
Коллегия
А.М.ОРЛОВ
В.А.МАРКИН
Е.Н.ШЕРСТЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 44-Г-4/14Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 44-г-4/14г.
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бармина Ю.В.,
членов президиума Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Леденских И.В., Лукьянова Э.В.
при секретаре П.
рассмотрев кассационную жалобу Л. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.11.2013 года об оставлении заявления без движения, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.12.2013 года.
В судебное заседание явилась представитель Л. по доверенности М.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Кочкиной Е.А., президиум,
установил:
Л. и Ч. обратились в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением об оспаривании постановления Администрации города Кирова от 17.10.2013 г. N 4015-П "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым N в собственность" и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2013 года заявление оставлено без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве собственности на земельный участок. Заявителям было предложено оформить исковое заявление о признании права собственности на земельный участок с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 24 декабря 2013 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.11.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Кировский областной суд 10.02.2014 года, Л. просит судебные постановления отменить.
Определением судьи Кировского областного суда от 13.02.2014 года кассационная жалоба с исковым материалом передана для рассмотрения по существу в Президиум Кировского областного суда.
Президиум, выслушав представителя Л. по доверенности М.Н., поддержавшей доводы жалобы, ознакомившись с исковым материалом, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Л. и Ч. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по одной второй доле каждый. Объект права собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации права - жилой дом, общей площадью 137,1 кв. м.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N площадью 2 198 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В 2004 году заявителями оформлено право аренды на данный земельный участок.
Постановлением Администрации г. Кирова от 17.10.2013 г. N 4015-П заявителям отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N Мотивом для отказа послужил тот факт, что в паспортах заявителей в адресах регистрации указаны <адрес> что по мнению администрации, указывает на наличие на земельном участке многоквартирного жилого дома. При этом в качестве основания для отказа ответчиком указаны ст. 28 и 29 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал на наличие спора о праве на земельный участок.
Однако, заявители претендуют на предоставление земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. В рамках данной процедуры приобретаемый земельный участок передается в собственность заявителям за плату на основе возмездного договора купли-продажи.
Безвозмездное приобретение земельного участка по решению суда, как рекомендует суд в определении об оставлении заявления без движения, противоречит закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Таких оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось.
Л. оспаривает отказ в предоставлении земельного участка по мотиву неправильного толкования действующего законодательства РФ, а именно применение ответчиком ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Право выбора способа защиты гражданских прав (оспаривание решения органа местного самоуправления или исковое производство) принадлежит исключительно заявителю.
При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.11.2013 года об оставлении заявления без движения, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.12.2013 года, отменить, исковой материал направить в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Ю.В.БАРМИН
Судья
Е.А.КОЧКИНА
ф\\с
О.А.ХАХАЛИНА
Коллегия
А.М.ОРЛОВ
В.А.МАРКИН
Е.Н.ШЕРСТЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)