Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "ККП "Вторцветмет": Цапенко Сергей Алексеевич, паспорт, по доверенности от 20.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.12.2013 по делу N А32-31724/2013, принятое судьей Тарасенко А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское краевое предприятие "Вторцветмет"
к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодарское краевое предприятие "Вторцветмет" (далее - ООО "ККП "Вторцветмет") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность общества в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка 23:43:0302021:0001 площадью 1 919 кв. м.
Решением суда от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО г. Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что часть земельного участка расположена за красной линией застройки.
В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В суд поступили ходатайства Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар.
Представитель ООО "ККП "Вторцветмет" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 17.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "ККП "Вторцветмет" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302021:0001, площадью 1919 кв. м, по адресу г. Краснодар, ул. Садовая, 161а, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ними (л.д. 43-48).
24.06.2013 ООО "ККП "Вторцветмет" обратилось в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 23:43:0302021:0001 площадью 1919 кв. м.
Решением, оформленным письмом от 10.07.2013 N 26233.26 администрация муниципального образования город Краснодар отказала в предоставлении земельного участка в собственность, указав на нахождение земельного участка в границах красных линий.
Считая незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность, ООО "ККП "Вторцветмет" оспорило его в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела подтверждено наличие данных условий незаконности действий Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель.
Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Исключительное право на приватизацию таких участков или приобретение права их аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 9 Земельного кодекса РФ, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляется органами Российской Федерации.
Следовательно, обязанность предоставить участок в собственность может возникнуть у органа, указанного в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, только при определенных условиях, с которыми законодатель связывает право на приватизацию этих земельных участков, в частности при наличии на участке зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность орган местного самоуправления указал, что часть испрашиваемого земельного участка площадью 54,51 кв. м расположена за красной линией застройки (территория общего пользования).
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что администрацией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, препятствующих приватизации земельного участка обществом "ККП "Вторцветмет", в собственности которого находятся расположенные на земельном участке объекты недвижимости.
Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ следует, что приватизации не подлежат земельные участки, занятые какими-либо территориями общего пользования.
В материалы дела не представлено нормативного акта, устанавливающего красные линии на соответствующей территории, из которого можно было бы однозначно установить, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен за границами красных линий и занимает территорию общего пользования.
Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1919 кв. м. Согласно позиции заинтересованных лиц площадь участка, находящаяся за границей красных линий 54,51 кв. м, что составляет 2,5% участка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из сопоставления имеющихся в материалах дела двух графических материалов, свидетельствующих согласно позиции администрации о месте размещения красных линий, следует, что, они различны по своей конфигурации; кроме того, на схеме, представленной в судебном заседании 09.12.2013, имеется несколько контуров различных красных линий.
В соответствии с п. 3.8 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 N 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.
В материалы дела не представлено принятых в установленном порядке нормативных актов, из которых бы однозначно следовало размещение части земельного участка за границей красных линий (с помощью которых можно было бы определить координаты прохождения красных линий), раскрывающих детальную планировку территории, и свидетельствующих о том, что на соответствующем земельном участке предусмотрено строительство (размещение) объекта общего пользования.
Кроме того, спорный земельный участок был предметом договора аренды от 23.09.1996, который был заключен между АОЗТ "Югметалл" (учредитель общества, передавший в его уставный капитал соответствующие объекты недвижимости - постройки) и администрацией.
Установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков приведенными нормами земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 22.09.2011 по делу N А32-26776/2010).
Суд первой инстанции также проверил наличие иных возможных препятствий к предоставлению обществу в собственность земельного участка и установил отсутствие доказательств того, что сооружения литер Г, Г3, Г4, Г7, Г9 находятся в собственности иных лиц и (или) отсутствие оформленного титула права заявителя на данное имущество влияет на определение площади и конфигурации испрашиваемого земельного участка. Суд соотнес расположение правомерных построек заявителя, право на которые он подтвердил в установленном порядке (инвентарный план участка) с конфигурацией участка и пришел к выводу о том, что данные строения расположены по территории всего испрашиваемого участка (л.д. 51).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Отказ в предоставлении в собственность общества "ККП "Вторцветмет" в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:0001, площадью 1 919 кв. м, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя по делу.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ в качестве восстановления нарушенного права суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию муниципального образования г. Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить в адрес ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:0001 площадью 1 919 кв. м.
Таким образом, решение суда от 30.12.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года по делу А32-31724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 15АП-3209/2014 ПО ДЕЛУ N А32-31724/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 15АП-3209/2014
Дело N А32-31724/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "ККП "Вторцветмет": Цапенко Сергей Алексеевич, паспорт, по доверенности от 20.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.12.2013 по делу N А32-31724/2013, принятое судьей Тарасенко А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское краевое предприятие "Вторцветмет"
к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодарское краевое предприятие "Вторцветмет" (далее - ООО "ККП "Вторцветмет") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность общества в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка 23:43:0302021:0001 площадью 1 919 кв. м.
Решением суда от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО г. Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что часть земельного участка расположена за красной линией застройки.
В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В суд поступили ходатайства Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар.
Представитель ООО "ККП "Вторцветмет" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 17.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "ККП "Вторцветмет" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302021:0001, площадью 1919 кв. м, по адресу г. Краснодар, ул. Садовая, 161а, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ними (л.д. 43-48).
24.06.2013 ООО "ККП "Вторцветмет" обратилось в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 23:43:0302021:0001 площадью 1919 кв. м.
Решением, оформленным письмом от 10.07.2013 N 26233.26 администрация муниципального образования город Краснодар отказала в предоставлении земельного участка в собственность, указав на нахождение земельного участка в границах красных линий.
Считая незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность, ООО "ККП "Вторцветмет" оспорило его в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела подтверждено наличие данных условий незаконности действий Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель.
Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Исключительное право на приватизацию таких участков или приобретение права их аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 9 Земельного кодекса РФ, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляется органами Российской Федерации.
Следовательно, обязанность предоставить участок в собственность может возникнуть у органа, указанного в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, только при определенных условиях, с которыми законодатель связывает право на приватизацию этих земельных участков, в частности при наличии на участке зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность орган местного самоуправления указал, что часть испрашиваемого земельного участка площадью 54,51 кв. м расположена за красной линией застройки (территория общего пользования).
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что администрацией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, препятствующих приватизации земельного участка обществом "ККП "Вторцветмет", в собственности которого находятся расположенные на земельном участке объекты недвижимости.
Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ следует, что приватизации не подлежат земельные участки, занятые какими-либо территориями общего пользования.
В материалы дела не представлено нормативного акта, устанавливающего красные линии на соответствующей территории, из которого можно было бы однозначно установить, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен за границами красных линий и занимает территорию общего пользования.
Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1919 кв. м. Согласно позиции заинтересованных лиц площадь участка, находящаяся за границей красных линий 54,51 кв. м, что составляет 2,5% участка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из сопоставления имеющихся в материалах дела двух графических материалов, свидетельствующих согласно позиции администрации о месте размещения красных линий, следует, что, они различны по своей конфигурации; кроме того, на схеме, представленной в судебном заседании 09.12.2013, имеется несколько контуров различных красных линий.
В соответствии с п. 3.8 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 N 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.
В материалы дела не представлено принятых в установленном порядке нормативных актов, из которых бы однозначно следовало размещение части земельного участка за границей красных линий (с помощью которых можно было бы определить координаты прохождения красных линий), раскрывающих детальную планировку территории, и свидетельствующих о том, что на соответствующем земельном участке предусмотрено строительство (размещение) объекта общего пользования.
Кроме того, спорный земельный участок был предметом договора аренды от 23.09.1996, который был заключен между АОЗТ "Югметалл" (учредитель общества, передавший в его уставный капитал соответствующие объекты недвижимости - постройки) и администрацией.
Установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков приведенными нормами земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 22.09.2011 по делу N А32-26776/2010).
Суд первой инстанции также проверил наличие иных возможных препятствий к предоставлению обществу в собственность земельного участка и установил отсутствие доказательств того, что сооружения литер Г, Г3, Г4, Г7, Г9 находятся в собственности иных лиц и (или) отсутствие оформленного титула права заявителя на данное имущество влияет на определение площади и конфигурации испрашиваемого земельного участка. Суд соотнес расположение правомерных построек заявителя, право на которые он подтвердил в установленном порядке (инвентарный план участка) с конфигурацией участка и пришел к выводу о том, что данные строения расположены по территории всего испрашиваемого участка (л.д. 51).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Отказ в предоставлении в собственность общества "ККП "Вторцветмет" в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:0001, площадью 1 919 кв. м, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя по делу.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ в качестве восстановления нарушенного права суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию муниципального образования г. Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить в адрес ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:0001 площадью 1 919 кв. м.
Таким образом, решение суда от 30.12.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года по делу А32-31724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)