Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истцов - Нифантов Г.В., доверенность от 12.03.2014, от 19.02.2015,
от ответчика - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Каменный цветок", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2015 года
по делу N А50-4207/2015,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Каменный цветок" (ОГРН 1025900764834, ИНН 5903038808), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" (ОГРН 1095903002381, ИНН 5903094256)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Строительная компания "Каменный цветок" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в пользу ЗАО "Строительная компания "Каменный цветок" неосновательного обогащения в сумме 1 243 531 руб. 14 коп., в пользу ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" неосновательного обогащения в сумме 224 661 руб. 26 коп.
Решением от 19.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истцы с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истцов, достаточные для удовлетворения иска.
Ответчик в направленном в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции ходатайстве просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а истцами приведено в обоснование иска, 04.12.2007 Приказом Департамента планирования и развития территории г. Перми N 1062-П истцу, ЗАО "Строительная компания "Каменный цветок", предварительно согласовано место размещения объекта - комплекс общественно-спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей по ул. Куфонина, 5 в Дзержинском районе г. Перми, а также утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 14.05.2007 N 7-Д общей площадью 30 886, 96 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 5.
На момент издания Приказа N 1062-П от 04.12.2007 "О предварительном согласовании места размещения объекта" земельный участок, впоследствии переданный в аренду ЗАО "Строительная компания "Каменный цветок", находился в следующих территориальных зонах: часть в территориальной зоне общественно-жилого назначения (ОЖ), часть в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1) и часть в территориальной зоне объектов санитарно-курортного лечения, отдыха и туризма (Р-3).
На основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент) N 467 от 30.03.2010 между Департаментом и ЗАО "Строительная компания "Каменный цветок" был заключен договор аренды земельного участка N 016-10 Д от 24.05.2010.
Согласно условиям этого договора арендодатель (Департамент) передал, а арендатор (ЗАО "Строительная компания "Каменный цветок") принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:0000000:121, площадью 30 866, 96 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, 5 для строительства берегоукрепления реки Мулянка и комплекса общественно-спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей.
Часть переданного в аренду земельного участка располагалась на территории общего пользования (набережные, пляжи) - ТОП-2, часть земельного участка - в территориальной зоне центра обслуживания рекреационных территорий - Ц-4, часть земельного участка - в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше - Ж-1.
Указанные территориальные зоны для названного земельного участка были установлены на основании решения Пермской городской Думы N 16 от 26.01.2010 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми" и отображены на карте градостроительного зонирования города Перми.
В связи с тем, что переданный арендатору земельный участок, находясь в нескольких территориальных зонах, не отвечал требованиям п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Распоряжением начальника Департамента N 1434 от 16.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:121 был разделен и из него образовано 12 земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:961, 59:01:4410432:32, 59:01:4410385:34 и 59:01:4410439:5.
Договор аренды земельного участка N 016-1 ОД от 24.05.2010 был расторгнут с 16.08.2011 на основании соглашения о расторжении договора от 07.09.2011.
В соответствии со ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:121, были заключены отдельные договоры аренды:
- - договор аренды земельного участка N 053-11Д от 07.09.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:961, площадью 3803 кв. м, на срок с 17.08.2011 по 28.02.2015;
- - договор аренды земельного участка N 058-11Д от 07.09.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410432:32, площадью 10007 кв. м, на срок с 17.08.2011 по 28.02.2015;
- - договор аренды земельного участка N 052-11Д от 07.09.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410385:34, площадью 306 кв. м, на срок с 17.08.2011 по 28.02.2015;
- - договор аренды земельного участка N 054-11Д от 07.09.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410439:5, площадью 5327 кв. м, на срок с 17.08.2011 по 28.02.2015.
Цель предоставления земельных участков осталась прежней - строительство берегоукрепления реки Мулянка и комплекса общественно-спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей.
В соответствии с Соглашением о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 22.11.2011 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 053-11Д, договору аренды земельного участка N 058-11Д и договору аренды земельного участка N 052-11Д перешли в полном объеме к ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй".
Большая часть земельного участка (около 25 000 кв. м), переданного по договору аренды земельного участка N 016-10 Д от 24.05.2010, также как и земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:121, и переданные по договорам аренды N 053-11Д от 07.09.2011, N 058-11Д от 07.09.2011, N 052-11Д от 07.09.2011 и N 054-11Д от 07.09.2011, по мнению истцов, имели существенный недостаток, который исключал возможность использовать переданное имущество в соответствии с указанной в договоре целью предоставления участка.
В период между утверждением акта выбора земельного участка N 7-Д от 14.05.2007 и заключением договора аренды земельного участка N 016-1 ОД от 24.05.2010 большая часть земельного участка была отнесена к территориальной зоне ТОП-2 (территория общего пользования) в связи с внесением изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми" (решение Пермской городской Думы N 16 от 26.01.2010).
В соответствии с гл. 17 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, на территории общего пользования (ТОП-2) не распространяется действие градостроительных регламентов, а виды использования данной территориальной зоны не предполагают осуществление капитального строительства.
ЗАО "Строительная компания "Каменный цветок" неоднократно обращалось в Комиссию по землепользованию и застройке города Перми и функциональные органы Администрации города Перми с предложениями по изменению зонирования, однако все предложения были отклонены (Протокол N 15 от 22.09.2010, Протокол N 6 от 06.04.2011, Письмо СЭД-22-01-28-330 от 29.12.2011).
Поскольку не удалось изменить зонирование, истцы обратились с требованием о расторжении договоров аренды N 053-11Д от 07.09.2011, N 058-11Д от 07.09.2011, N 052-11Д от 07.09.2011 и N 054-11Д от 07.09.2011.
Договор аренды земельного участка N 053-11Д от 07.09.2011, договор аренды земельного участка N 058-11Д от 07.09.2011, договор аренды земельного участка N 052-11Д от 07.09.2011 расторгнуты с 13.07.2012 на основании соглашений о расторжении договора от 30.07.2012; договор аренды земельного участка N 054-11Д от 07.09.2011 расторгнут с 27.02.2012 на основании соглашения о расторжении договора от 30.07.2012.
Истцы взыскивают в качестве неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесенную ими арендную плату, считая при этом значимым отсутствие надлежащего встречного предоставления.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о неосновательном обогащении ответчика, при этом исходил из того, что платежи, сумма которых взыскивается в качестве неосновательного обогащения, вносились в рамках исполнения истцами обязательств по договорам аренды земельных участков, которые не были признаны недействительными; договоры аренды земельных участков расторгнуты по соглашению сторон без указания на невозможность использования земельных участков по назначению.
Данная оценка признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующей положениям, предусмотренным п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возможность удовлетворения иска исключает.
Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что цель предоставления земельных участков предполагала наличие там территории общего пользования; наличие различных зон было установлено в договоре аренды от 24.05.2010 N 016-10Д, что было известно заявителям при подписании указанного договора, а в п. 1.2 договоров аренды N 053-11Д от 07.09.2011, N 058-11Д от 07.09.2011, N 052-11Д от 07.09.2011 и N 054-11Д от 07.09.2011 на это было указано прямо; арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также имеющим правовое значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств того, что краткосрочное использование земельных участков в зоне ТОП-2 для строительства берегоукрепления реки Мулянка невозможно, при соблюдении по окончании производства работ по берегоукреплению определенных условий, установленных для территории общего пользования, - обеспечение доступа неограниченного круга лиц.
В связи с обращением ответчика с заявлением о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, исходя из предмета иска и его обоснования, определил начало течения срока исковой давности - с момента расторжения договоров аренды земельных участков.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:121 площадью 30 866, 96 кв. м предоставлялся для осуществления капитального строительства, что, по мнению заявителей апелляционной жалобы, само по себе предполагает отсутствие в границах земельного участка территории общего пользования (ТОП-2); указанная площадь земельного участка обосновывалась указанием на цель использования этого земельного участка - под строительство комплекса общественно - спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей, а не строительство берегоукрепления; то, какая часть предоставленного Департаментом земельного участка не может быть использована для строительства, как указано в апелляционной жалобе, истцам стало известно только после того, как границы территории общего пользования (ТОП-2) совпали с границами земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:121.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление повлекло бы удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N А50-4207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 17АП-9010/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4207/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 17АП-9010/2015-ГК
Дело N А50-4207/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истцов - Нифантов Г.В., доверенность от 12.03.2014, от 19.02.2015,
от ответчика - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Каменный цветок", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2015 года
по делу N А50-4207/2015,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Каменный цветок" (ОГРН 1025900764834, ИНН 5903038808), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" (ОГРН 1095903002381, ИНН 5903094256)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Строительная компания "Каменный цветок" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в пользу ЗАО "Строительная компания "Каменный цветок" неосновательного обогащения в сумме 1 243 531 руб. 14 коп., в пользу ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" неосновательного обогащения в сумме 224 661 руб. 26 коп.
Решением от 19.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истцы с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истцов, достаточные для удовлетворения иска.
Ответчик в направленном в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции ходатайстве просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а истцами приведено в обоснование иска, 04.12.2007 Приказом Департамента планирования и развития территории г. Перми N 1062-П истцу, ЗАО "Строительная компания "Каменный цветок", предварительно согласовано место размещения объекта - комплекс общественно-спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей по ул. Куфонина, 5 в Дзержинском районе г. Перми, а также утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 14.05.2007 N 7-Д общей площадью 30 886, 96 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 5.
На момент издания Приказа N 1062-П от 04.12.2007 "О предварительном согласовании места размещения объекта" земельный участок, впоследствии переданный в аренду ЗАО "Строительная компания "Каменный цветок", находился в следующих территориальных зонах: часть в территориальной зоне общественно-жилого назначения (ОЖ), часть в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1) и часть в территориальной зоне объектов санитарно-курортного лечения, отдыха и туризма (Р-3).
На основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент) N 467 от 30.03.2010 между Департаментом и ЗАО "Строительная компания "Каменный цветок" был заключен договор аренды земельного участка N 016-10 Д от 24.05.2010.
Согласно условиям этого договора арендодатель (Департамент) передал, а арендатор (ЗАО "Строительная компания "Каменный цветок") принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:0000000:121, площадью 30 866, 96 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, 5 для строительства берегоукрепления реки Мулянка и комплекса общественно-спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей.
Часть переданного в аренду земельного участка располагалась на территории общего пользования (набережные, пляжи) - ТОП-2, часть земельного участка - в территориальной зоне центра обслуживания рекреационных территорий - Ц-4, часть земельного участка - в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше - Ж-1.
Указанные территориальные зоны для названного земельного участка были установлены на основании решения Пермской городской Думы N 16 от 26.01.2010 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми" и отображены на карте градостроительного зонирования города Перми.
В связи с тем, что переданный арендатору земельный участок, находясь в нескольких территориальных зонах, не отвечал требованиям п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Распоряжением начальника Департамента N 1434 от 16.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:121 был разделен и из него образовано 12 земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:961, 59:01:4410432:32, 59:01:4410385:34 и 59:01:4410439:5.
Договор аренды земельного участка N 016-1 ОД от 24.05.2010 был расторгнут с 16.08.2011 на основании соглашения о расторжении договора от 07.09.2011.
В соответствии со ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:121, были заключены отдельные договоры аренды:
- - договор аренды земельного участка N 053-11Д от 07.09.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:961, площадью 3803 кв. м, на срок с 17.08.2011 по 28.02.2015;
- - договор аренды земельного участка N 058-11Д от 07.09.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410432:32, площадью 10007 кв. м, на срок с 17.08.2011 по 28.02.2015;
- - договор аренды земельного участка N 052-11Д от 07.09.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410385:34, площадью 306 кв. м, на срок с 17.08.2011 по 28.02.2015;
- - договор аренды земельного участка N 054-11Д от 07.09.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410439:5, площадью 5327 кв. м, на срок с 17.08.2011 по 28.02.2015.
Цель предоставления земельных участков осталась прежней - строительство берегоукрепления реки Мулянка и комплекса общественно-спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей.
В соответствии с Соглашением о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 22.11.2011 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 053-11Д, договору аренды земельного участка N 058-11Д и договору аренды земельного участка N 052-11Д перешли в полном объеме к ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй".
Большая часть земельного участка (около 25 000 кв. м), переданного по договору аренды земельного участка N 016-10 Д от 24.05.2010, также как и земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:121, и переданные по договорам аренды N 053-11Д от 07.09.2011, N 058-11Д от 07.09.2011, N 052-11Д от 07.09.2011 и N 054-11Д от 07.09.2011, по мнению истцов, имели существенный недостаток, который исключал возможность использовать переданное имущество в соответствии с указанной в договоре целью предоставления участка.
В период между утверждением акта выбора земельного участка N 7-Д от 14.05.2007 и заключением договора аренды земельного участка N 016-1 ОД от 24.05.2010 большая часть земельного участка была отнесена к территориальной зоне ТОП-2 (территория общего пользования) в связи с внесением изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми" (решение Пермской городской Думы N 16 от 26.01.2010).
В соответствии с гл. 17 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, на территории общего пользования (ТОП-2) не распространяется действие градостроительных регламентов, а виды использования данной территориальной зоны не предполагают осуществление капитального строительства.
ЗАО "Строительная компания "Каменный цветок" неоднократно обращалось в Комиссию по землепользованию и застройке города Перми и функциональные органы Администрации города Перми с предложениями по изменению зонирования, однако все предложения были отклонены (Протокол N 15 от 22.09.2010, Протокол N 6 от 06.04.2011, Письмо СЭД-22-01-28-330 от 29.12.2011).
Поскольку не удалось изменить зонирование, истцы обратились с требованием о расторжении договоров аренды N 053-11Д от 07.09.2011, N 058-11Д от 07.09.2011, N 052-11Д от 07.09.2011 и N 054-11Д от 07.09.2011.
Договор аренды земельного участка N 053-11Д от 07.09.2011, договор аренды земельного участка N 058-11Д от 07.09.2011, договор аренды земельного участка N 052-11Д от 07.09.2011 расторгнуты с 13.07.2012 на основании соглашений о расторжении договора от 30.07.2012; договор аренды земельного участка N 054-11Д от 07.09.2011 расторгнут с 27.02.2012 на основании соглашения о расторжении договора от 30.07.2012.
Истцы взыскивают в качестве неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесенную ими арендную плату, считая при этом значимым отсутствие надлежащего встречного предоставления.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о неосновательном обогащении ответчика, при этом исходил из того, что платежи, сумма которых взыскивается в качестве неосновательного обогащения, вносились в рамках исполнения истцами обязательств по договорам аренды земельных участков, которые не были признаны недействительными; договоры аренды земельных участков расторгнуты по соглашению сторон без указания на невозможность использования земельных участков по назначению.
Данная оценка признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующей положениям, предусмотренным п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возможность удовлетворения иска исключает.
Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что цель предоставления земельных участков предполагала наличие там территории общего пользования; наличие различных зон было установлено в договоре аренды от 24.05.2010 N 016-10Д, что было известно заявителям при подписании указанного договора, а в п. 1.2 договоров аренды N 053-11Д от 07.09.2011, N 058-11Д от 07.09.2011, N 052-11Д от 07.09.2011 и N 054-11Д от 07.09.2011 на это было указано прямо; арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также имеющим правовое значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств того, что краткосрочное использование земельных участков в зоне ТОП-2 для строительства берегоукрепления реки Мулянка невозможно, при соблюдении по окончании производства работ по берегоукреплению определенных условий, установленных для территории общего пользования, - обеспечение доступа неограниченного круга лиц.
В связи с обращением ответчика с заявлением о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, исходя из предмета иска и его обоснования, определил начало течения срока исковой давности - с момента расторжения договоров аренды земельных участков.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:121 площадью 30 866, 96 кв. м предоставлялся для осуществления капитального строительства, что, по мнению заявителей апелляционной жалобы, само по себе предполагает отсутствие в границах земельного участка территории общего пользования (ТОП-2); указанная площадь земельного участка обосновывалась указанием на цель использования этого земельного участка - под строительство комплекса общественно - спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей, а не строительство берегоукрепления; то, какая часть предоставленного Департаментом земельного участка не может быть использована для строительства, как указано в апелляционной жалобе, истцам стало известно только после того, как границы территории общего пользования (ТОП-2) совпали с границами земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:121.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление повлекло бы удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N А50-4207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)