Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л.Ю. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к Л.Ю. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, по встречному иску Л.Ю. к Б. об обязании восстановления границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения: пред-ля Л.Ю. - Л.Т., Т.Н., пред-ля Б. - С.
Б. обратилась в суд с иском к Л.Ю., просила признать возражения Л.Ю. в согласовании границ земельного участка площадью 1431 кв. м необоснованными; признать границы данного земельного участка площадью 1431 кв. м установленными.
Истица указала, что она является собственником земельного участка площадью 1431 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>. Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> года. Ответчик является собственником смежного земельного участка. При постановке участка истицы на кадастровый учет от ответчика поступили возражения в согласовании границ ее участка, в связи с чем, выполнение кадастровых работ приостановлено до снятия возражений. Несмотря на то, что споров по границам земельного участка истицы нет, участок с 1996 года огорожен кирпичным забором, права ответчика ничем не нарушены, отклонение границ земельного участка истца по площади находятся в пределах установленной законом геодезической погрешности.
Ответчик Л.Ю. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск, просил обязать истицу восстановить первоначальную границу между земельными участками, для чего перенести забор из бетонных плит, возведенный в границах точек 3-н9 на свой земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Тарычево, <данные изъяты>, пояснив, что ***
Ответчик Л.Ю. пояснил, что Б. желает согласовать границы своего земельного участка, составить межевое дело и поставить участок на кадастровый учет, при этом площадь земельного участка указана 1431 кв. м что больше, чем по правоустанавливающим документам. Из межевого плана видно, что общая граница его земельного участка и участка Б. смещена в сторону его земельного участка. Первоначально по плану конфигурации их земельные участки имели прямоугольную форму, а сейчас участок истицы имеет форму трапеции. Л.Ю. полагает, что ответчица увеличила площадь своего участка за счет земель соседних участков, в том числе и за счет его земельного участка.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Л.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником земельного участка площадью 1440 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 29.12.1995 г.
Согласно сведениям ГКН земельный участок <данные изъяты> является ранее учтенным, ему присвоен кадастровый номер 50:21:0040104:390. Площадь земельного участка составляет 1440 кв. м. Согласно кадастровой выписке граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Л.Ю. является собственником земельного участка площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Тарычево, <данные изъяты> на основании решения Видновского городского совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно сведениям из ГКН участок <данные изъяты> является ранее учтенным, ему присвоен кадастровый номер 50:21:0040112:4613. Площадь земельного участка составляет 1400 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд ссылался на положения ст. ст. 22, 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правильно мотивировал свои выводы ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы, которым было установлено, что земельные участки сторон имеют общий забор, по границе 7-8-9, и являются смежными. Увеличение площади земельного участка истицы по сравнению с правоустанавливающими документами отсутствует.
В результате геодезических измерений фактически используемая площадь данного земельного участка меньше площади указанной в правоустанавливающих документах за счет уменьшения длины линии 1-2-3-4-5-6, схема 1. Затраты для приведения границ земельных участков в соответствие с пожеланиями Л.Ю. составят 499 948 руб. 03 коп.
Согласно пояснениям эксперта, земельный участок истицы представлен по фактическому пользованию, и он соответствует предложенному экспертами 1 варианту, за исключением незначительного отклонения по одной точке, вызванного точностью измерений и являющуюся допустимой погрешностью. При этом площадь земельного участка составит 1 431 кв. м, что меньше, чем указано в правоустанавливающем документе 1440 кв. м в пределах допустимых значений. При этом границы земельного участка ответчика будут иметь площадь 1469 кв. м, что больше, чем по правоустанавливающим документам на 69 кв. м. Каких-либо нарушений прав ответчика по предложенному истицей варианту установления границ эксперт не усматривает.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снятия возражений ответчика по предложенному истицей варианту, поскольку площадь ее земельного участка незначительно меньше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами (9 кв. м), соответствует площади по фактическому пользованию. Также данный вариант не нарушает права ответчика, поскольку площадь его земельного участка по фактическому пользованию по предложенному варианту будет на 69 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам, то есть его земельный участок не запользован.
Кроме того, данные границы земельных участков существуют длительное время с 1995 г., огорожены забором, а выполнение требований о переносе ограждения повлечет необоснованные затраты со стороны истицы в сумме 499 948 руб. 03 коп.
Учитывая отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований Л.Ю.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Л.Ю. о том, что при согласовании границ земельного участка истицы площадь участка неправомерно была увеличена с 0,12 га на 0,144 га без его подписи, опровергается правоустанавливающими документами на спорный участок, и противоречит выводам экспертизы.
Доводы Л.Ю., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, по инициативе ответчика, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С доводом Л.Ю. о разрешении судом дела в его отсутствие без учета уважительной причины отсутствия судебная коллегия не может согласиться, так как, как усматривается из протокола судебного заседания от 24.06.2014 г., в подтверждение ходатайства ответчика об отложении слушания дела не были представлены документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о котором он был надлежащим образом извещен.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-18828/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-18828/2014
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л.Ю. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к Л.Ю. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, по встречному иску Л.Ю. к Б. об обязании восстановления границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения: пред-ля Л.Ю. - Л.Т., Т.Н., пред-ля Б. - С.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Л.Ю., просила признать возражения Л.Ю. в согласовании границ земельного участка площадью 1431 кв. м необоснованными; признать границы данного земельного участка площадью 1431 кв. м установленными.
Истица указала, что она является собственником земельного участка площадью 1431 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>. Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> года. Ответчик является собственником смежного земельного участка. При постановке участка истицы на кадастровый учет от ответчика поступили возражения в согласовании границ ее участка, в связи с чем, выполнение кадастровых работ приостановлено до снятия возражений. Несмотря на то, что споров по границам земельного участка истицы нет, участок с 1996 года огорожен кирпичным забором, права ответчика ничем не нарушены, отклонение границ земельного участка истца по площади находятся в пределах установленной законом геодезической погрешности.
Ответчик Л.Ю. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск, просил обязать истицу восстановить первоначальную границу между земельными участками, для чего перенести забор из бетонных плит, возведенный в границах точек 3-н9 на свой земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Тарычево, <данные изъяты>, пояснив, что ***
Ответчик Л.Ю. пояснил, что Б. желает согласовать границы своего земельного участка, составить межевое дело и поставить участок на кадастровый учет, при этом площадь земельного участка указана 1431 кв. м что больше, чем по правоустанавливающим документам. Из межевого плана видно, что общая граница его земельного участка и участка Б. смещена в сторону его земельного участка. Первоначально по плану конфигурации их земельные участки имели прямоугольную форму, а сейчас участок истицы имеет форму трапеции. Л.Ю. полагает, что ответчица увеличила площадь своего участка за счет земель соседних участков, в том числе и за счет его земельного участка.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Л.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником земельного участка площадью 1440 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 29.12.1995 г.
Согласно сведениям ГКН земельный участок <данные изъяты> является ранее учтенным, ему присвоен кадастровый номер 50:21:0040104:390. Площадь земельного участка составляет 1440 кв. м. Согласно кадастровой выписке граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Л.Ю. является собственником земельного участка площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Тарычево, <данные изъяты> на основании решения Видновского городского совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно сведениям из ГКН участок <данные изъяты> является ранее учтенным, ему присвоен кадастровый номер 50:21:0040112:4613. Площадь земельного участка составляет 1400 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд ссылался на положения ст. ст. 22, 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правильно мотивировал свои выводы ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы, которым было установлено, что земельные участки сторон имеют общий забор, по границе 7-8-9, и являются смежными. Увеличение площади земельного участка истицы по сравнению с правоустанавливающими документами отсутствует.
В результате геодезических измерений фактически используемая площадь данного земельного участка меньше площади указанной в правоустанавливающих документах за счет уменьшения длины линии 1-2-3-4-5-6, схема 1. Затраты для приведения границ земельных участков в соответствие с пожеланиями Л.Ю. составят 499 948 руб. 03 коп.
Согласно пояснениям эксперта, земельный участок истицы представлен по фактическому пользованию, и он соответствует предложенному экспертами 1 варианту, за исключением незначительного отклонения по одной точке, вызванного точностью измерений и являющуюся допустимой погрешностью. При этом площадь земельного участка составит 1 431 кв. м, что меньше, чем указано в правоустанавливающем документе 1440 кв. м в пределах допустимых значений. При этом границы земельного участка ответчика будут иметь площадь 1469 кв. м, что больше, чем по правоустанавливающим документам на 69 кв. м. Каких-либо нарушений прав ответчика по предложенному истицей варианту установления границ эксперт не усматривает.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снятия возражений ответчика по предложенному истицей варианту, поскольку площадь ее земельного участка незначительно меньше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами (9 кв. м), соответствует площади по фактическому пользованию. Также данный вариант не нарушает права ответчика, поскольку площадь его земельного участка по фактическому пользованию по предложенному варианту будет на 69 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам, то есть его земельный участок не запользован.
Кроме того, данные границы земельных участков существуют длительное время с 1995 г., огорожены забором, а выполнение требований о переносе ограждения повлечет необоснованные затраты со стороны истицы в сумме 499 948 руб. 03 коп.
Учитывая отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований Л.Ю.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Л.Ю. о том, что при согласовании границ земельного участка истицы площадь участка неправомерно была увеличена с 0,12 га на 0,144 га без его подписи, опровергается правоустанавливающими документами на спорный участок, и противоречит выводам экспертизы.
Доводы Л.Ю., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, по инициативе ответчика, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С доводом Л.Ю. о разрешении судом дела в его отсутствие без учета уважительной причины отсутствия судебная коллегия не может согласиться, так как, как усматривается из протокола судебного заседания от 24.06.2014 г., в подтверждение ходатайства ответчика об отложении слушания дела не были представлены документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о котором он был надлежащим образом извещен.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)