Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2006 года по делу N А55-7431/2006 (судья С.А.Бойко)
по иску Индивидуального предпринимателя Санникова Вадима Георгиевича, пос. Рощинский, Волжский район, Самарская область
к Администрации г. Самары
третьи лица:
- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
- ГСК N 744 г. Самара,
о признании права собственности,
с участием:
от истца - Акимов А.А., доверенность от 04.04.2006 года N 3945
от ответчика - Манеева Г.М., доверенность от 29.03.2007 года N 01/04-294
от третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области - Шляхтина Н.Г., доверенность от 28.12.2006 года N 612
установил:
Индивидуальный предприниматель Санников Вадим Георгиевич Самарская область, Волжский район, поселок Рощинский обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации города Самары о признании права собственности на здание автомастерской, литера А общей площадью 149,2 кв. м, расположенное по адресу: город Самара, Промышленный район, Корсунский пер., участок б/н, ГПК N 744, в том числе 1 этаж автомастерская Литера А площадью 75,2 кв. м, 2 этаж Литера А кабинет N 1 площадью 46,8 кв. м, кабинет N 2 площадью 27,2 кв. м.
Основанием иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области о принятии искового заявления к производству от 12.05.2006 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК N 744.
Определением Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного разбирательства от 10.08.2006 года (л.д. 65) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного разбирательства от 11.09.2006 года (л.д. 81) произведена замена Департамента имущественных отношений Самарской области на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2006 года (л.д. 138-140) требования истца удовлетворены и за Индивидуальным предпринимателем Санниковым Вадимом Георгиевичем признано право собственности на здание автомастерской литера А общей площадью 149,2 кв. м, в том числе 1 этаж автомастерская Литера А площадью 75,2 кв. м, 2 этаж Литера А кабинет N 1 площадью 46,8 кв. м, кабинет N 2 площадью 27,2 кв. м, расположенное по адресу: город Самара, Промышленный район, Корсунский пер., участок б/н, ГПК N 744.
Решение суда первой инстанции о признании права собственности на спорный объект недвижимости мотивировано тем, что истцу, являющемуся членом ГСК N 744, общим собранием ГСК разрешено строительство двухэтажного здания автомастерской. Учитывая, что возведение объекта недвижимого имущества произведено без соответствующего разрешения на строительство, суд первой инстанции определил его статус как самовольной постройки и сославшись на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2006 года, признал право собственности на здание автомастерской литера А общей площадью 149,2 кв. м, расположенное по адресу: город Самара, Промышленный район, Корсунский пер., участок б/н, ГПК N 744.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области решением от 25.12.2006 года, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 3-6), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неисследованность вопроса о прекращении права постоянного бессрочного пользования ГСК - 744 на земельный участок, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать Индивидуальному предпринимателю Санникову Вадиму Георгиевичу в признании права собственности на здание автомастерской литера А общей площадью 149,2 кв. м, расположенное по адресу: город Самара, Промышленный район, Корсунский пер., участок б/н, ГПК N 744.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства имущественных отношений Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение от 25.12.2006 года.
Представитель истца заявил о правомерности принятого судом первой инстанции судебного акта, полагая, что доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и не должны приниматься судом во внимание.
Представитель Администрации городского округа Самара, передав в заседании суда отзыв на апелляционную жалобу, сообщил, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГСК N 744 на земельный участок, на котором возведен спорный объект.
Определение об отложении судебного разбирательства от 09.03.2007 года, направленное в адрес ГСК N 744, возвращено с пометкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (том 2 л.д. 39). Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ГСК N 744 извещенным надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный суд отменяет решение от 25.12.2006 года, принятое по делу N А55-7431/2006 как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Из материалов дела следует, что Решением Промышленного районного Совета народных депутатов города Куйбышева от 25.08.1981 года N 331 (л.д. 125) организован гаражно-строительный кооператив N 44 для строительства коллективной гаража-стоянки на земельном участке около 0,2 га.
Решением Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 21.12.1990 года N 908 (л.д. 27-29) "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города для капитального строительства" (пункт 1.5. Решения) гаражно-строительному кооперативу N 44 отведен земельный участок площадью около 0,3 га для строительства гаража-стоянки на 61 место. В подтверждение исполнения Решения от 21.12.1990 года N 908, ГСК N 44 выдан Государственный Акт на бессрочное пользование земельным участком (л.д. 30-32).
В материалах дела имеется не заверенная надлежащим образом копия титульного листа Устава Гаражного кооператива N 744 (л.д. 98) с записью о том, что кооператив N 744 зарегистрирован решением от 25 августа 1981 года N 331 Промышленным райисполкомом.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 108-112) так же не позволяет установить, каким образом и когда ГСК N 44 преобразован в гаражный кооператив N 744.
Указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался. Вывод суда о том, что прежнее наименование ГСК N 744 - ГСК N 44 не основан на материалах дела.
Согласно частям 3 и 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В нарушение требований указанной нормы права, ГСК N 744 принял решение (л.д. 26) о выделении Санникову В.Г. земельного участка под строительство двухэтажной автомастерской и гаража.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что письмом от 23.08.2006 года N 12-24з/1392 (л.д. 67-68) Департамент имущественных отношений Самарской области подтвердил возможность в будущем выделения истцу земельного участка под спорным объектом в случае подтверждения права собственности на объект недвижимости.
Земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительному кооперативу N 44. Вопрос о прекращении права постоянного бессрочного пользования землей ГСК N 44 и передача этого права ГСК N 744 судом первой инстанции не исследовался.
Индивидуальный предприниматель Санников Вадим Георгиевич обратился с иском в суд о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.09.2006 года, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Содержание части 3 статьи 222 Кодекса определяет предмет доказывания по возникшему спору с распределением обязанности доказывания на лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о правомерности распоряжения ГСК N 744 землей, на которой возведено спорное строение, прекращении права постоянного бессрочного пользования землей ГСК N 44 и передача этого права ГСК N 744, выделение Индивидуальному предпринимателю Санникову В.Г. земельного участка в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, не доказан факт возведения строения на собственные средства истца. По содержанию представленных в материалы дела копий документов (л.д. 42-44) невозможно определить их принадлежность к возведению спорного строения.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, признавая право собственности Индивидуального предпринимателя Санникова В.Г. на самовольно возведенный объект недвижимости, принял решение, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. возлагаются на истца с обращением в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области, принятое 25.12.2006 года по делу N А55-7431/2006 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Санникова Вадима Георгиевича, 29.09.1966 года рождения, место рождения г. Усть-Каменогорск, ИНН 636700454599, зарегистрирован по адресу: 443539, Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-7431/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. по делу N А55-7431/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2006 года по делу N А55-7431/2006 (судья С.А.Бойко)
по иску Индивидуального предпринимателя Санникова Вадима Георгиевича, пос. Рощинский, Волжский район, Самарская область
к Администрации г. Самары
третьи лица:
- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
- ГСК N 744 г. Самара,
о признании права собственности,
с участием:
от истца - Акимов А.А., доверенность от 04.04.2006 года N 3945
от ответчика - Манеева Г.М., доверенность от 29.03.2007 года N 01/04-294
от третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области - Шляхтина Н.Г., доверенность от 28.12.2006 года N 612
установил:
Индивидуальный предприниматель Санников Вадим Георгиевич Самарская область, Волжский район, поселок Рощинский обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации города Самары о признании права собственности на здание автомастерской, литера А общей площадью 149,2 кв. м, расположенное по адресу: город Самара, Промышленный район, Корсунский пер., участок б/н, ГПК N 744, в том числе 1 этаж автомастерская Литера А площадью 75,2 кв. м, 2 этаж Литера А кабинет N 1 площадью 46,8 кв. м, кабинет N 2 площадью 27,2 кв. м.
Основанием иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области о принятии искового заявления к производству от 12.05.2006 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК N 744.
Определением Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного разбирательства от 10.08.2006 года (л.д. 65) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного разбирательства от 11.09.2006 года (л.д. 81) произведена замена Департамента имущественных отношений Самарской области на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2006 года (л.д. 138-140) требования истца удовлетворены и за Индивидуальным предпринимателем Санниковым Вадимом Георгиевичем признано право собственности на здание автомастерской литера А общей площадью 149,2 кв. м, в том числе 1 этаж автомастерская Литера А площадью 75,2 кв. м, 2 этаж Литера А кабинет N 1 площадью 46,8 кв. м, кабинет N 2 площадью 27,2 кв. м, расположенное по адресу: город Самара, Промышленный район, Корсунский пер., участок б/н, ГПК N 744.
Решение суда первой инстанции о признании права собственности на спорный объект недвижимости мотивировано тем, что истцу, являющемуся членом ГСК N 744, общим собранием ГСК разрешено строительство двухэтажного здания автомастерской. Учитывая, что возведение объекта недвижимого имущества произведено без соответствующего разрешения на строительство, суд первой инстанции определил его статус как самовольной постройки и сославшись на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2006 года, признал право собственности на здание автомастерской литера А общей площадью 149,2 кв. м, расположенное по адресу: город Самара, Промышленный район, Корсунский пер., участок б/н, ГПК N 744.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области решением от 25.12.2006 года, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 3-6), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неисследованность вопроса о прекращении права постоянного бессрочного пользования ГСК - 744 на земельный участок, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать Индивидуальному предпринимателю Санникову Вадиму Георгиевичу в признании права собственности на здание автомастерской литера А общей площадью 149,2 кв. м, расположенное по адресу: город Самара, Промышленный район, Корсунский пер., участок б/н, ГПК N 744.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства имущественных отношений Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение от 25.12.2006 года.
Представитель истца заявил о правомерности принятого судом первой инстанции судебного акта, полагая, что доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и не должны приниматься судом во внимание.
Представитель Администрации городского округа Самара, передав в заседании суда отзыв на апелляционную жалобу, сообщил, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГСК N 744 на земельный участок, на котором возведен спорный объект.
Определение об отложении судебного разбирательства от 09.03.2007 года, направленное в адрес ГСК N 744, возвращено с пометкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (том 2 л.д. 39). Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ГСК N 744 извещенным надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный суд отменяет решение от 25.12.2006 года, принятое по делу N А55-7431/2006 как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Из материалов дела следует, что Решением Промышленного районного Совета народных депутатов города Куйбышева от 25.08.1981 года N 331 (л.д. 125) организован гаражно-строительный кооператив N 44 для строительства коллективной гаража-стоянки на земельном участке около 0,2 га.
Решением Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 21.12.1990 года N 908 (л.д. 27-29) "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города для капитального строительства" (пункт 1.5. Решения) гаражно-строительному кооперативу N 44 отведен земельный участок площадью около 0,3 га для строительства гаража-стоянки на 61 место. В подтверждение исполнения Решения от 21.12.1990 года N 908, ГСК N 44 выдан Государственный Акт на бессрочное пользование земельным участком (л.д. 30-32).
В материалах дела имеется не заверенная надлежащим образом копия титульного листа Устава Гаражного кооператива N 744 (л.д. 98) с записью о том, что кооператив N 744 зарегистрирован решением от 25 августа 1981 года N 331 Промышленным райисполкомом.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 108-112) так же не позволяет установить, каким образом и когда ГСК N 44 преобразован в гаражный кооператив N 744.
Указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался. Вывод суда о том, что прежнее наименование ГСК N 744 - ГСК N 44 не основан на материалах дела.
Согласно частям 3 и 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В нарушение требований указанной нормы права, ГСК N 744 принял решение (л.д. 26) о выделении Санникову В.Г. земельного участка под строительство двухэтажной автомастерской и гаража.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что письмом от 23.08.2006 года N 12-24з/1392 (л.д. 67-68) Департамент имущественных отношений Самарской области подтвердил возможность в будущем выделения истцу земельного участка под спорным объектом в случае подтверждения права собственности на объект недвижимости.
Земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительному кооперативу N 44. Вопрос о прекращении права постоянного бессрочного пользования землей ГСК N 44 и передача этого права ГСК N 744 судом первой инстанции не исследовался.
Индивидуальный предприниматель Санников Вадим Георгиевич обратился с иском в суд о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.09.2006 года, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Содержание части 3 статьи 222 Кодекса определяет предмет доказывания по возникшему спору с распределением обязанности доказывания на лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о правомерности распоряжения ГСК N 744 землей, на которой возведено спорное строение, прекращении права постоянного бессрочного пользования землей ГСК N 44 и передача этого права ГСК N 744, выделение Индивидуальному предпринимателю Санникову В.Г. земельного участка в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, не доказан факт возведения строения на собственные средства истца. По содержанию представленных в материалы дела копий документов (л.д. 42-44) невозможно определить их принадлежность к возведению спорного строения.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, признавая право собственности Индивидуального предпринимателя Санникова В.Г. на самовольно возведенный объект недвижимости, принял решение, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. возлагаются на истца с обращением в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области, принятое 25.12.2006 года по делу N А55-7431/2006 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Санникова Вадима Георгиевича, 29.09.1966 года рождения, место рождения г. Усть-Каменогорск, ИНН 636700454599, зарегистрирован по адресу: 443539, Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)