Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 14.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015
по делу N А24-345/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк,
в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13, об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском для целей, не связанных со строительством; об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
01.12.2014 предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 14.01.2015, постановлением от 21.04.2015, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и пересмотреть решение от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является установленная при рассмотрении дела N А24-2681/2014 возможность предоставления заявителю земельного участка предполагаемой площадью 200 кв. м в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (для временного хранения транспорта). Обращает внимание окружного суда на то, что заявления от 06.05.2014 и от 09.12.2013 поданы предпринимателем в отношении одного и того же земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А24-2681/2014, которым, по его мнению, установлена возможность выбора земельного участка для строительства магазина в районе ул. Бийской, 7 в г. Петропавловске-Камчатском.
Между тем суды выявили, что обстоятельства, установленные указанным постановлением, не являются новыми либо вновь открывшимися в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и существенными для разрешения настоящего дела.
Так, в рамках дела N А24-2681/2014 суд пришел к мнению о наличии возможности предоставления земельного участка предполагаемой площадью 200 кв. м в районе ул. Бийская, 7 исходя из исследования и оценки иных, не аналогичных настоящему делу обстоятельств. При рассмотрении указанного дела анализировалось наличие самовольно размещенных объектов на испрашиваемом земельном участке (зданий, строений, сооружений, временных объектов). Установив, что отраженные на кадастровых планах деревянные здания складов в настоящее время демонтированы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что департамент в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал невозможность формирования земельного участка с указанным предпринимателем месторасположением путем исключения указанных объектов из границ формируемого земельного участка.
Напротив, по настоящему делу выявлено, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок практически полностью налагается на земельные участки, которые уже сформированы и поставлены на кадастровый учет. Принимая во внимание, что предприниматель обратился за предоставлением земельного участка с конкретными местоположением и площадью, приложил схему его расположения, тем самым выразив волю на получение определенного земельного участка, суды сделали соответствующий положениям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ вывод о невозможности его предоставления.
Таким образом, результаты рассмотрения дела N А24-2681/2014 не являются существенными для данного дела, поскольку не влияют на установленные в ходе его рассмотрения обстоятельства и не опровергают выводов суда по существу спора.
Как следствие, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.05.2014 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 14.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А24-345/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2015 N Ф03-2599/2015 ПО ДЕЛУ N А24-345/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, об обязании устранить допущенные нарушения заявитель считал, то, что при рассмотрении судом иного дела установлена возможность предоставления ему земельного участка для временного хранения транспорта.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N Ф03-2599/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 14.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015
по делу N А24-345/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк,
в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13, об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском для целей, не связанных со строительством; об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
01.12.2014 предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 14.01.2015, постановлением от 21.04.2015, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и пересмотреть решение от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является установленная при рассмотрении дела N А24-2681/2014 возможность предоставления заявителю земельного участка предполагаемой площадью 200 кв. м в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (для временного хранения транспорта). Обращает внимание окружного суда на то, что заявления от 06.05.2014 и от 09.12.2013 поданы предпринимателем в отношении одного и того же земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А24-2681/2014, которым, по его мнению, установлена возможность выбора земельного участка для строительства магазина в районе ул. Бийской, 7 в г. Петропавловске-Камчатском.
Между тем суды выявили, что обстоятельства, установленные указанным постановлением, не являются новыми либо вновь открывшимися в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и существенными для разрешения настоящего дела.
Так, в рамках дела N А24-2681/2014 суд пришел к мнению о наличии возможности предоставления земельного участка предполагаемой площадью 200 кв. м в районе ул. Бийская, 7 исходя из исследования и оценки иных, не аналогичных настоящему делу обстоятельств. При рассмотрении указанного дела анализировалось наличие самовольно размещенных объектов на испрашиваемом земельном участке (зданий, строений, сооружений, временных объектов). Установив, что отраженные на кадастровых планах деревянные здания складов в настоящее время демонтированы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что департамент в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал невозможность формирования земельного участка с указанным предпринимателем месторасположением путем исключения указанных объектов из границ формируемого земельного участка.
Напротив, по настоящему делу выявлено, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок практически полностью налагается на земельные участки, которые уже сформированы и поставлены на кадастровый учет. Принимая во внимание, что предприниматель обратился за предоставлением земельного участка с конкретными местоположением и площадью, приложил схему его расположения, тем самым выразив волю на получение определенного земельного участка, суды сделали соответствующий положениям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ вывод о невозможности его предоставления.
Таким образом, результаты рассмотрения дела N А24-2681/2014 не являются существенными для данного дела, поскольку не влияют на установленные в ходе его рассмотрения обстоятельства и не опровергают выводов суда по существу спора.
Как следствие, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.05.2014 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 14.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А24-345/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)