Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иконниковой Светланы Павловны и апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-28590/2006 (судья В.В. Худякова), при участии: от Иконниковой С.П. (третьего лица) - Бовина А.В. (доверенность от 24.04.2006),
установил:
администрация г. Челябинска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации постановления главы г. Челябинска от 04.07.2006 N 742-П, а также отказа в государственной регистрации постановления главы г. Челябинска от 20.02.2006 N 79-П и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию названных постановлений.
В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об объединении дел N А76-28590/2006 и А76-11157/2007 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.10.2006 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 161).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Иконникова Светлана Павловна (далее - Иконникова С.П., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными отказы в государственной регистрации постановления главы г. Челябинска от 20.02.2006 N 79-П и постановления главы г. Челябинска от 04.07.2006 N 742-П, в удовлетворении требований об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию названных постановлений отказано.
В апелляционной жалобе Иконникова С.П. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что судом неполно исследованы материалы дела; заявитель не доказал факт изъятия земельного участка и жилого дома по ул. Тагильская, 45 именно для муниципальных нужд; вывод суда о наличии у администрации прав по изъятию земельного участка и жилого дома противоречит нормам действующего законодательства; в решении суд не указал, каким положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не соответствуют оспариваемые отказы; судом неверно применены нормы земельного и гражданского законодательства, регламентирующие порядок изъятия имущества для муниципальных нужд (т. 2, л.д. 2-7, 42-44).
Регистрирующий орган в апелляционной жалобе также просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 отменить, отказать администрации в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что законом прямо не установлен порядок государственной регистрации решения органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка или жилого дома. При этом решение об изъятии является ограничением прав собственника. Поскольку право собственности Иконниковой С.П. на земельный участок и жилой дом возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 Закона при государственной регистрации возникшего после введения в действие Закона ограничения (обременения) права на объект недвижимости требуется государственная регистрация ранее возникшего права собственности, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации решений об изъятии недвижимого имущества является законным (т. 2, л.д. 24-25).
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве указала на неотносимость к спорной ситуации положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку регистрация решения об изъятии жилого дома или земельного участка не является регистрацией ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество. Нормами действующего гражданского и земельного законодательства предусмотрено право органов местного самоуправления по изъятию земельных участков для муниципальных нужд (т. 2, л.д. 122-124).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
В судебном заседании представитель Иконниковой С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска за Иконниковой Светланой Павловной из совместно нажитого имущества закреплен дом по улице Тагильской, 45.
Постановлением главы администрации Калининского района г. Челябинска от 10.03.1995 N 442 "О передаче в собственность Иконниковой С.П. земельного участка по улице Тагильской, 45" за Иконниковой С.П. закреплен земельный участок площадью 604,5 квадратных метров, выдано свидетельство ЧБО 36-04 N 0977794 на право собственности на землю.
27.06.2007 Центральным филиалом Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" выдан кадастровый план земельного участка N 36/04-8-948.
Постановлением главы г. Челябинска от 20.02.2006 N 79-П предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тагильская, 45 (т. 1, л.д. 52).
Постановлением главы г. Челябинска от 04.07.2006 N 742-П предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тагильская, 45 (т. 1, л.д. 7).
Администрация на основании статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации 09.03.2006 и 04.07.2006 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации решений об изъятии земельного участка и жилого дома.
Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации сообщениями от 11.08.2006 N 01/520/2006-19 (т. 1, л.д. 9), от 28.04.2006 N 165/2006-356 (т. 2, л.д. 53), ссылаясь на то, что администрацией не представлены необходимые для государственной регистрации правоустанавливающие документы и заявление о государственной регистрации права Иконниковой С.П. на жилой дом и земельный участок, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества требуется государственная регистрация ранее возникшего права на этот объект.
Полагая, что отказы являются незаконными и нарушающими права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования в части признании отказов в государственной регистрации незаконными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решения об изъятии земельного участка и жилого дома приняты администрацией в рамках предоставленных законом полномочий, решения подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 49 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение соответствующего органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок (пункт 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3).
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Регистрация ограничения (обременения) возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 13 Закона о регистрации).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, государственная регистрация ранее возникших прав возможна лишь на основании волеизъявления правообладателей, в том числе, и в тех случаях, когда такая регистрация необходима для государственной регистрации обременений.
Между тем, рассматривая решение об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд в качестве обременения, следует отметить, что сама возможность изъятия недвижимого имущества не требует предварительного согласования с лицом, у которого будет изыматься имущество. Следовательно, решение об изъятии может быть принято, а государственная регистрация осуществлена вопреки желанию обладателя права на земельный участок.
Указанный вывод подтверждается установленным пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации правилом, согласно которому государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.
Изъятие земельного участка и жилого дома для государственных и муниципальных нужд осуществляется в публичных интересах, и реализация такого полномочия, придание ему юридической силы не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления правообладателя на изъятие у него недвижимого имущества и соответственно на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Оспариваемые отказы регистрационной службы не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, так как такая зависимость противоречит самому смыслу процедуры изъятия объектов недвижимости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые отказы регистрирующего органа незаконными.
Между тем, в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию постановлений от 20.02.2006 и от 11.08.2006 решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решения должны быть указаны правовые последствия такого признания в виде возложения обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения, совершения определенных действий. Обязывая уполномоченный орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, суд, исходя из существа установленных нарушений, должен указать способ их устранения.
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации решений органа местного самоуправления об изъятии недвижимого имущества. Поскольку судом установлено, что отказ заинтересованного лица в государственной регистрации противоречит нормам гражданского, земельного и жилищного законодательства, допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя могут быть устранены только путем осуществления регистрирующим органом регистрации вышеназванных решений. Такая регистрация является адекватным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод третьего лица об издании главой города постановлений от 20.02.2006 и 11.08.2006 за пределами предоставленных полномочий и в нарушении порядка изъятия имущества для муниципальных нужд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Советского районного суда города Челябинска от 10.05.2007, вступившим в законную силу 20.07.2007, установлено соответствие названных постановлений требованиям земельного и гражданского законодательства (т. 3, л.д. 71-73). В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части последствий, связанных с признанием незаконными отказов в государственной регистрации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 г. по делу N А76-28590/2006 изменить.
Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области произвести государственную регистрацию Постановления главы города Челябинска от 20.02.2006 N 79-п "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Тагильская, 45" и Постановления главы города Челябинска от 04.04.2006 N 742-п "Об изъятии для муниципальных нужд жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Тагильская, 45".
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2007 N 18АП-974/2006 ПО ДЕЛУ N А76-28590/2006
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 18АП-974/2006
Дело N А76-28590/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иконниковой Светланы Павловны и апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-28590/2006 (судья В.В. Худякова), при участии: от Иконниковой С.П. (третьего лица) - Бовина А.В. (доверенность от 24.04.2006),
установил:
администрация г. Челябинска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации постановления главы г. Челябинска от 04.07.2006 N 742-П, а также отказа в государственной регистрации постановления главы г. Челябинска от 20.02.2006 N 79-П и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию названных постановлений.
В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об объединении дел N А76-28590/2006 и А76-11157/2007 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.10.2006 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 161).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Иконникова Светлана Павловна (далее - Иконникова С.П., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными отказы в государственной регистрации постановления главы г. Челябинска от 20.02.2006 N 79-П и постановления главы г. Челябинска от 04.07.2006 N 742-П, в удовлетворении требований об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию названных постановлений отказано.
В апелляционной жалобе Иконникова С.П. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что судом неполно исследованы материалы дела; заявитель не доказал факт изъятия земельного участка и жилого дома по ул. Тагильская, 45 именно для муниципальных нужд; вывод суда о наличии у администрации прав по изъятию земельного участка и жилого дома противоречит нормам действующего законодательства; в решении суд не указал, каким положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не соответствуют оспариваемые отказы; судом неверно применены нормы земельного и гражданского законодательства, регламентирующие порядок изъятия имущества для муниципальных нужд (т. 2, л.д. 2-7, 42-44).
Регистрирующий орган в апелляционной жалобе также просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 отменить, отказать администрации в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что законом прямо не установлен порядок государственной регистрации решения органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка или жилого дома. При этом решение об изъятии является ограничением прав собственника. Поскольку право собственности Иконниковой С.П. на земельный участок и жилой дом возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 Закона при государственной регистрации возникшего после введения в действие Закона ограничения (обременения) права на объект недвижимости требуется государственная регистрация ранее возникшего права собственности, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации решений об изъятии недвижимого имущества является законным (т. 2, л.д. 24-25).
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве указала на неотносимость к спорной ситуации положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку регистрация решения об изъятии жилого дома или земельного участка не является регистрацией ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество. Нормами действующего гражданского и земельного законодательства предусмотрено право органов местного самоуправления по изъятию земельных участков для муниципальных нужд (т. 2, л.д. 122-124).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
В судебном заседании представитель Иконниковой С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска за Иконниковой Светланой Павловной из совместно нажитого имущества закреплен дом по улице Тагильской, 45.
Постановлением главы администрации Калининского района г. Челябинска от 10.03.1995 N 442 "О передаче в собственность Иконниковой С.П. земельного участка по улице Тагильской, 45" за Иконниковой С.П. закреплен земельный участок площадью 604,5 квадратных метров, выдано свидетельство ЧБО 36-04 N 0977794 на право собственности на землю.
27.06.2007 Центральным филиалом Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" выдан кадастровый план земельного участка N 36/04-8-948.
Постановлением главы г. Челябинска от 20.02.2006 N 79-П предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тагильская, 45 (т. 1, л.д. 52).
Постановлением главы г. Челябинска от 04.07.2006 N 742-П предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тагильская, 45 (т. 1, л.д. 7).
Администрация на основании статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации 09.03.2006 и 04.07.2006 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации решений об изъятии земельного участка и жилого дома.
Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации сообщениями от 11.08.2006 N 01/520/2006-19 (т. 1, л.д. 9), от 28.04.2006 N 165/2006-356 (т. 2, л.д. 53), ссылаясь на то, что администрацией не представлены необходимые для государственной регистрации правоустанавливающие документы и заявление о государственной регистрации права Иконниковой С.П. на жилой дом и земельный участок, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества требуется государственная регистрация ранее возникшего права на этот объект.
Полагая, что отказы являются незаконными и нарушающими права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования в части признании отказов в государственной регистрации незаконными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решения об изъятии земельного участка и жилого дома приняты администрацией в рамках предоставленных законом полномочий, решения подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 49 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение соответствующего органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок (пункт 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3).
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Регистрация ограничения (обременения) возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 13 Закона о регистрации).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, государственная регистрация ранее возникших прав возможна лишь на основании волеизъявления правообладателей, в том числе, и в тех случаях, когда такая регистрация необходима для государственной регистрации обременений.
Между тем, рассматривая решение об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд в качестве обременения, следует отметить, что сама возможность изъятия недвижимого имущества не требует предварительного согласования с лицом, у которого будет изыматься имущество. Следовательно, решение об изъятии может быть принято, а государственная регистрация осуществлена вопреки желанию обладателя права на земельный участок.
Указанный вывод подтверждается установленным пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации правилом, согласно которому государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.
Изъятие земельного участка и жилого дома для государственных и муниципальных нужд осуществляется в публичных интересах, и реализация такого полномочия, придание ему юридической силы не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления правообладателя на изъятие у него недвижимого имущества и соответственно на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Оспариваемые отказы регистрационной службы не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, так как такая зависимость противоречит самому смыслу процедуры изъятия объектов недвижимости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые отказы регистрирующего органа незаконными.
Между тем, в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию постановлений от 20.02.2006 и от 11.08.2006 решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решения должны быть указаны правовые последствия такого признания в виде возложения обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения, совершения определенных действий. Обязывая уполномоченный орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, суд, исходя из существа установленных нарушений, должен указать способ их устранения.
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации решений органа местного самоуправления об изъятии недвижимого имущества. Поскольку судом установлено, что отказ заинтересованного лица в государственной регистрации противоречит нормам гражданского, земельного и жилищного законодательства, допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя могут быть устранены только путем осуществления регистрирующим органом регистрации вышеназванных решений. Такая регистрация является адекватным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод третьего лица об издании главой города постановлений от 20.02.2006 и 11.08.2006 за пределами предоставленных полномочий и в нарушении порядка изъятия имущества для муниципальных нужд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Советского районного суда города Челябинска от 10.05.2007, вступившим в законную силу 20.07.2007, установлено соответствие названных постановлений требованиям земельного и гражданского законодательства (т. 3, л.д. 71-73). В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части последствий, связанных с признанием незаконными отказов в государственной регистрации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 г. по делу N А76-28590/2006 изменить.
Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области произвести государственную регистрацию Постановления главы города Челябинска от 20.02.2006 N 79-п "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Тагильская, 45" и Постановления главы города Челябинска от 04.04.2006 N 742-п "Об изъятии для муниципальных нужд жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Тагильская, 45".
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)