Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-12396/2013 (судья Бабина О.Е.).
Администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.09.2012 N 53 в размере 1 946 472 руб. 35 коп. и пени в размере 72 986 руб. 50 коп. (л. д. 3, 4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.03.2014) исковые требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.10.2013 по 10.11.2013 на сумму 141 767 руб. 45 коп., пени за период с 11.10.2013 по 10.11.2013 оставлены без рассмотрения. Суд взыскал в пользу Администрации с общества сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 10.09.2012 N 53 в размере 1 804 704 руб. 90 коп., пени в размере 71 777 руб. 45 коп. (л. д. 106-110).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 119).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Так, общество указывает, что арбитражным судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (л. д. 49-50), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:27:1011001:101, общей площадью 460 000 кв. м, из земель промышленности, местоположение: пос. Целинный Светлинского р-на Оренбургской обл., для разработки карьера, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 19.08.2012 по 18.08.2013. Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 19.08.2012.
На основании пункта 3 договора он является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
На основании пункта 4.3 договора размер арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, определенной Центральным Банком Российской Федерации, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В силу пункта 7.6 договора в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме. При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
14 октября 2013 года Администрация направила обществу претензию об уплате арендной платы N 2522, в которой известило ответчика о том, что по состоянию на 10.10.2013 за ним по договору аренды земельного участка от 10.09.2013 N 53 имеется задолженность в сумме 1 916 170 руб. 49 коп., из которой задолженность по основному долгу составила 1 804 704 руб. 90 коп. и пени в сумме 56 392 руб. 82 коп. (л. д. 22). Вместе с претензией истцом направлен также акт сверки расчетов по арендной плате по спорному договору (л. д. 24).
Указанная претензия получена ответчиком 17.10.2013, что подтверждается почтовым отправлением N 46274066008573 (л. д. 23).
Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора, установленный соглашением сторон, истцом в части требований не соблюден. В остальной части исковые требования удовлетворены ввиду их обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности, пени и порядок их исчисления ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В иных ситуациях в суд могут быть представлены надлежащим образом оформленные копии документов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены копия указанного договора аренды, заверенная истцом, и копия, удостоверенная нотариально (л. д. 11-13, 48-50).
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов арбитражный суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-12396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 18АП-5509/2014 ПО ДЕЛУ N А47-12396/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 18АП-5509/2014
Дело N А47-12396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-12396/2013 (судья Бабина О.Е.).
Администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.09.2012 N 53 в размере 1 946 472 руб. 35 коп. и пени в размере 72 986 руб. 50 коп. (л. д. 3, 4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.03.2014) исковые требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.10.2013 по 10.11.2013 на сумму 141 767 руб. 45 коп., пени за период с 11.10.2013 по 10.11.2013 оставлены без рассмотрения. Суд взыскал в пользу Администрации с общества сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 10.09.2012 N 53 в размере 1 804 704 руб. 90 коп., пени в размере 71 777 руб. 45 коп. (л. д. 106-110).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 119).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Так, общество указывает, что арбитражным судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (л. д. 49-50), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:27:1011001:101, общей площадью 460 000 кв. м, из земель промышленности, местоположение: пос. Целинный Светлинского р-на Оренбургской обл., для разработки карьера, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 19.08.2012 по 18.08.2013. Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 19.08.2012.
На основании пункта 3 договора он является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
На основании пункта 4.3 договора размер арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, определенной Центральным Банком Российской Федерации, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В силу пункта 7.6 договора в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме. При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
14 октября 2013 года Администрация направила обществу претензию об уплате арендной платы N 2522, в которой известило ответчика о том, что по состоянию на 10.10.2013 за ним по договору аренды земельного участка от 10.09.2013 N 53 имеется задолженность в сумме 1 916 170 руб. 49 коп., из которой задолженность по основному долгу составила 1 804 704 руб. 90 коп. и пени в сумме 56 392 руб. 82 коп. (л. д. 22). Вместе с претензией истцом направлен также акт сверки расчетов по арендной плате по спорному договору (л. д. 24).
Указанная претензия получена ответчиком 17.10.2013, что подтверждается почтовым отправлением N 46274066008573 (л. д. 23).
Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора, установленный соглашением сторон, истцом в части требований не соблюден. В остальной части исковые требования удовлетворены ввиду их обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности, пени и порядок их исчисления ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В иных ситуациях в суд могут быть представлены надлежащим образом оформленные копии документов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены копия указанного договора аренды, заверенная истцом, и копия, удостоверенная нотариально (л. д. 11-13, 48-50).
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов арбитражный суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-12396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)