Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором в написании его фамилии допущена ошибка, в связи с чем в свидетельство внесено исправление, что препятствует в настоящее время проведению государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сивохина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности Т.Н.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года
гражданское дело по иску С. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения С. и его представителя - адвоката Лифановой Н.А.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что на основании решения Малого Кумохинского совета Городецкого района Нижегородской области N <...> от <...> года ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью <...> га, в том числе <...> га - сельскохозяйственных угодий, <...> га - прочих угодий, в деревне <...>, а <...> выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором в написании его фамилии допущена ошибка - вместо "С." указано "Солодов", в связи с чем, впоследствии, в свидетельство внесено исправление, что препятствует в настоящее время проведению государственной регистрации права собственности на земельный участок. С. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель - <...>, разрешенное использование - <...>.
Представитель Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности Т.Е. исковые требования не признала, пояснив, что истец в качестве основания для признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> ссылается на наличие свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного <...> года Кумохинской сельской администрацией на основании решения Малого Кумохинского Совета от <...> года N <...>, в котором указан земельный участок площадью <...> га, расположенный в д. <...> (из них <...> га под постройками, <...> га с/х угодий). В государственном кадастре недвижимости указанный участок учтен под кадастровым номером <...>. Администрация Городецкого муниципального района полагает, что данный земельный участок выбыл из фактического пользования и владения С. в результате совершенной <...> года сделки купли-продажи жилого дома и перешел в пользование нового собственника - Л.
Представители администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности З. и Т.Н. исковые требования не признали, и пояснили, что земельный участок, выделенный С. согласно протоколу N <...> заседания Малого Совета от <...> года размером <...> га, был предоставлен истцу не в деревне <...>, а в деревне <...>. Впоследствии поясняли, что спорный земельный участок был предоставлен истцу не в деревне <...>, а деревне <...>. В Кумохинском сельсовете отсутствуют документы, подтверждающие выделение С. спорного земельного участка, имеются сведения о предоставлении земельного участка С. В свидетельстве указан земельный участок общей площадью <...> кв. м, который мог состоять из двух земельных участков, один из которых истец С. продал Л.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили,
Решением суда от 16 февраля 2015 года постановлено иск удовлетворить - признать за С. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, из категории <...>, с видом разрешенного использования <...>.
В апелляционной жалобе представителя Администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно заявителем указано, что истцу выделялся земельный участок площадью <...> га, право на который он утратил при продаже жилого дома.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
На основании ст. 30 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.
По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.
Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.
При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
Статьей 31 Земельного Кодекса РСФСР было установлено, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
Из копии свидетельства на право собственности на землю от <...> года С. (впоследствии фамилия исправлена на С.) следует, что решением от <...> года N <...> Малого Кумохинского Совета для ведения личного подсобного хозяйства ему предоставлено в собственность бесплатно земель <...> га в д. <...>, в том числе с/х угодий <...> га, прочих угодий - <...> га (л.д. 16).
При этом, на заседании Малого Совета Кумохинского с\\совета <...> года принято решение (протокол N <...>) о перерегистрации "за Солодовым В.В." земельного участка, находящегося ранее в постоянном пользовании, в собственность по ЛПХ в д. <...> площадью <...> га (л.д. 56).
Из архивной справки - выписки Архивного отдела Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от <...> года N <...> следует, что в документах фонда Кумохинской сельской администрации и сельского Совета в протоколе N 11 заседания малого Кумохинского Совета от <...> года в решении N <...> "О выделении земельного участка в д. <...>" С. не значится, имеются сведения о выделении земельного участка в д. <...> размером <...> га С. (л.д. 24, 37).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> года N <...> земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...> (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <...> года), находится в собственности С. (л.д. 26).
Из письма межрайонной ИФНС N 5 по Нижегородской области от <...> года N <...>, адресованного С., следует, что в налоговый орган из ФГБУ "ФКП Росреестра" поступили сведения о принадлежности ему с <...> года земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, начисление налога на указанный земельный участок производится с <...> года, по состоянию на <...> года задолженность по оплате земельного налога отсутствует. При этом из налогового уведомления за <...> год видно, что расчет земельного налога истцу произведен именно в отношении спорного земельного участка с кадастровым N <...> (л.д. 19, 36).
Местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадь. <...> кв. м согласовано в <...> году в установленном законом порядке с главой администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области - собственником смежного земельного участка, разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не имелось (л.д. 6 - 15).
Согласно схеме расположения земельного участка спорный земельный участок граничит с одной стороны с земельным участком, принадлежащим ранее на праве собственности С. - матери истца.
Установлено, что истец пользовался указанным земельным участком до предоставления его в собственность в <...> году - осуществлял на нем покос травы, размещал хозяйственные объекты. При уточнении местоположения границ земельного участка установлена его площадь - <...> кв. м, что соответствует площади выделенного земельного участка решением Малого Совета от <...> года.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей П., М., А., Г., З. и И. и К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного С. иска.
При этом суд обоснованно указал, что допущенные в написании фамилии истца и в части указании площади земельного участка (<...> га вместо <...> га) ошибки не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцу в <...> году выделен в собственность земельный участок площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, который при постановке на кадастровый учет получил кадастровый номер <...>, в связи с чем, с <...> года С. осуществляет уплату земельного налога, пользуется данным земельным участком, границы которого согласованы в установленном законом порядке с органом местного самоуправления.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения представителей ответчиков о том, что земельный участок выбыл из фактического пользования и владения С. в результате совершенной <...> года сделки купли-продажи жилого дома, поскольку установил, что по договору купли-продажи от <...> года С. Л. продан жилой дом на земельном участке площадью <...> кв. м, а впоследствии решением Малого Совета Кумохинского с/с от <...> года Л. предоставлен земельный участок площадью <...> га по указанному адресу.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что <...> года С. выделен в собственность под ЛПХ именно земельный участок площадью <...> га, что подтверждается архивными данными Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6338\\2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором в написании его фамилии допущена ошибка, в связи с чем в свидетельство внесено исправление, что препятствует в настоящее время проведению государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6338\\2015
Судья: Сивохина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности Т.Н.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года
гражданское дело по иску С. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения С. и его представителя - адвоката Лифановой Н.А.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что на основании решения Малого Кумохинского совета Городецкого района Нижегородской области N <...> от <...> года ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью <...> га, в том числе <...> га - сельскохозяйственных угодий, <...> га - прочих угодий, в деревне <...>, а <...> выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором в написании его фамилии допущена ошибка - вместо "С." указано "Солодов", в связи с чем, впоследствии, в свидетельство внесено исправление, что препятствует в настоящее время проведению государственной регистрации права собственности на земельный участок. С. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель - <...>, разрешенное использование - <...>.
Представитель Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности Т.Е. исковые требования не признала, пояснив, что истец в качестве основания для признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> ссылается на наличие свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного <...> года Кумохинской сельской администрацией на основании решения Малого Кумохинского Совета от <...> года N <...>, в котором указан земельный участок площадью <...> га, расположенный в д. <...> (из них <...> га под постройками, <...> га с/х угодий). В государственном кадастре недвижимости указанный участок учтен под кадастровым номером <...>. Администрация Городецкого муниципального района полагает, что данный земельный участок выбыл из фактического пользования и владения С. в результате совершенной <...> года сделки купли-продажи жилого дома и перешел в пользование нового собственника - Л.
Представители администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности З. и Т.Н. исковые требования не признали, и пояснили, что земельный участок, выделенный С. согласно протоколу N <...> заседания Малого Совета от <...> года размером <...> га, был предоставлен истцу не в деревне <...>, а в деревне <...>. Впоследствии поясняли, что спорный земельный участок был предоставлен истцу не в деревне <...>, а деревне <...>. В Кумохинском сельсовете отсутствуют документы, подтверждающие выделение С. спорного земельного участка, имеются сведения о предоставлении земельного участка С. В свидетельстве указан земельный участок общей площадью <...> кв. м, который мог состоять из двух земельных участков, один из которых истец С. продал Л.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили,
Решением суда от 16 февраля 2015 года постановлено иск удовлетворить - признать за С. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, из категории <...>, с видом разрешенного использования <...>.
В апелляционной жалобе представителя Администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно заявителем указано, что истцу выделялся земельный участок площадью <...> га, право на который он утратил при продаже жилого дома.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
На основании ст. 30 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.
По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.
Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.
При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
Статьей 31 Земельного Кодекса РСФСР было установлено, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
Из копии свидетельства на право собственности на землю от <...> года С. (впоследствии фамилия исправлена на С.) следует, что решением от <...> года N <...> Малого Кумохинского Совета для ведения личного подсобного хозяйства ему предоставлено в собственность бесплатно земель <...> га в д. <...>, в том числе с/х угодий <...> га, прочих угодий - <...> га (л.д. 16).
При этом, на заседании Малого Совета Кумохинского с\\совета <...> года принято решение (протокол N <...>) о перерегистрации "за Солодовым В.В." земельного участка, находящегося ранее в постоянном пользовании, в собственность по ЛПХ в д. <...> площадью <...> га (л.д. 56).
Из архивной справки - выписки Архивного отдела Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от <...> года N <...> следует, что в документах фонда Кумохинской сельской администрации и сельского Совета в протоколе N 11 заседания малого Кумохинского Совета от <...> года в решении N <...> "О выделении земельного участка в д. <...>" С. не значится, имеются сведения о выделении земельного участка в д. <...> размером <...> га С. (л.д. 24, 37).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> года N <...> земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...> (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <...> года), находится в собственности С. (л.д. 26).
Из письма межрайонной ИФНС N 5 по Нижегородской области от <...> года N <...>, адресованного С., следует, что в налоговый орган из ФГБУ "ФКП Росреестра" поступили сведения о принадлежности ему с <...> года земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, начисление налога на указанный земельный участок производится с <...> года, по состоянию на <...> года задолженность по оплате земельного налога отсутствует. При этом из налогового уведомления за <...> год видно, что расчет земельного налога истцу произведен именно в отношении спорного земельного участка с кадастровым N <...> (л.д. 19, 36).
Местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадь. <...> кв. м согласовано в <...> году в установленном законом порядке с главой администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области - собственником смежного земельного участка, разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не имелось (л.д. 6 - 15).
Согласно схеме расположения земельного участка спорный земельный участок граничит с одной стороны с земельным участком, принадлежащим ранее на праве собственности С. - матери истца.
Установлено, что истец пользовался указанным земельным участком до предоставления его в собственность в <...> году - осуществлял на нем покос травы, размещал хозяйственные объекты. При уточнении местоположения границ земельного участка установлена его площадь - <...> кв. м, что соответствует площади выделенного земельного участка решением Малого Совета от <...> года.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей П., М., А., Г., З. и И. и К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного С. иска.
При этом суд обоснованно указал, что допущенные в написании фамилии истца и в части указании площади земельного участка (<...> га вместо <...> га) ошибки не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцу в <...> году выделен в собственность земельный участок площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, который при постановке на кадастровый учет получил кадастровый номер <...>, в связи с чем, с <...> года С. осуществляет уплату земельного налога, пользуется данным земельным участком, границы которого согласованы в установленном законом порядке с органом местного самоуправления.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения представителей ответчиков о том, что земельный участок выбыл из фактического пользования и владения С. в результате совершенной <...> года сделки купли-продажи жилого дома, поскольку установил, что по договору купли-продажи от <...> года С. Л. продан жилой дом на земельном участке площадью <...> кв. м, а впоследствии решением Малого Совета Кумохинского с/с от <...> года Л. предоставлен земельный участок площадью <...> га по указанному адресу.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что <...> года С. выделен в собственность под ЛПХ именно земельный участок площадью <...> га, что подтверждается архивными данными Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)