Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майя"
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2014 по делу N А20-2215/2012 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Майя" (ИНН 0706003719, ОГРН 1050700454903)
к обществу с ограниченной ответственностью "Къаншао" (ОГРН 1020700636395),
третьи лица: министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721063655), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жабалиев Олег Хамбиевич, администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, администрация сельского поселения Аушигер,
об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Майя" - представитель Дударова З.В. по доверенности от 24.03.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" - представитель Кушхов А.А. по доверенности 21.09.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Майя" (далее - ООО "Мая", общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Къаншао" (далее - ООО "Къаншао") об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок площадью 7 940 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:178, расположенный в с. Аушигер Черекского района Кабардино- Балкарской Республики, для обеспечения проезда и прохода к своему земельному участку площадью 4 064 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:0035 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, КФХ "Жабалиев", администрация Черекского муниципального района и администрация сельского поселения Аушигер.
Решением суда от 28.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано, что он лишен иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение ГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 24.07.2013 получено без участия истца и не является заключением судебной экспертизы. Данное заключение противоречит выводам, изложенным в заключении ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" от 27.03.2012 N 141-А-КБР. Также судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Майя" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в суде первой инстанции рассматривается дело N А20-1363/2012, предметом разбирательства которого являются схожие правоотношения.
Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла указанной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу соответствующим судом как органом государственной (судебной) власти. В связи с этим производство по делу не может быть приостановлено до решения связанных с рассматриваемым делом вопросов другими органами.
Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает иной суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. В данном случае наличие таких условий судом апелляционной инстанций не установлено.
Представителем ООО "Майя" в судебном заседании заявлено также ходатайство о проведении экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рассмотрев ходатайство общества о проведении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "Майя" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Къаншао" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.02.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2014 по делу N А20-2215/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.05.2006 проведен аукцион по продаже права аренды участка из земель поселения, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером 07:05:0100014:0035, расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер, по результатам которого торги признаны несостоявшимися.
31.05.2006 между администрацией села и ООО "Майя" как с единственным участником торгов заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4064 кв. м. Срок действия договора аренды установлен с 31.05.2006 по 31.05.2055 (том 1, л.д. 34-38).
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для строительства оздоровительного комплекса. 19.06.2006 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.
Постановлением администрации сельского поселения от 10.07.2006 N 41 ООО "Майя" разрешено строительство оздоровительного комплекса на земельном участке общей площадью 4014 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:0035. На основании разрешения на строительство от 19.06.2006 N 003, выданного администрацией, ООО "Майя" на арендуемом участке построило здание оздоровительного комплекса общей площадью 277,7 кв. м (инвентарный номер 2572, литера "А"). 11.08.2009 администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности ООО "Майя" на здание (оздоровительный комплекс) зарегистрировано Управлением Росреестра по КБР 05.12.2009 (том 1, л.д. 39).
14.01.2008 за ООО "Майя" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 129,63 кв. м, степень готовности - 15%, кадастровый номер 07-07-03/018/2007-593, возведенный на арендуемом участке, на основании разрешения на строительство от 19.06.2006 N 004, выданного администрацией.
Кроме этого, за ООО "Мая" зарегистрировано право собственности на здание бассейна - гостиница общей площадью 226,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.01.2012 (том 1, л.д. 40).
Смежный земельный участок площадью 7940 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:178 ранее находился в собственности Кабардино-Балкарской Республики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.01.2012 (том 1, л.д. 41) и на праве бессрочного пользования ООО "Къаншао".
Проезд на земельный участок, находящийся в пользовании ООО "Майя", осуществлялся через земельный участок ООО "Къаншао". Однако в связи с тем, что ООО "Къаншао" препятствовал такому проезду, ООО "Майя" обратилось в адрес собственника Минимущество КБР с заявлением об установлении частого сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:05:0100014:178 для обеспечения проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 07:05:0100014:0035, что подтверждается заявлением от 02.05.2012 (том 1, л.д. 42).
Полагая, что иные возможности получения ограниченного права пользования земельным участком отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с иском об установлении частного сервитута.
В связи с тем что ООО "Къаншао" по договору 26.11.2012 N 44 приобрело право собственности на земельный участок площадью 7940 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:178, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.12.2012, и на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: бассейн площадью 2 134 кв. м, проходная, кафе-медпункт, шашлычная, гостиница, туалет, навес, автостоянка, принадлежащие ООО "Къаншао" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами от 10.02.2012, 05.04.2011 (том 2, л.д. 135-143), судом первой инстанции обоснованно заменен ответчик Минимущество КБР на ответчика ООО "Къаншао".
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Установление сервитута допустимо, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца иная (альтернативная) возможность доступа к своему имуществу. Таким образом, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи). Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации объекта недвижимости. Если из обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках (при условии привлечения собственников данных земельных участков к участию в деле качестве соответчиков).
Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества суд исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, препятствует удовлетворению соответствующего требования.
По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.08.2010).
С целью установления возможных вариантов проезда (подъезда) транспортных средств к объектам истца через земельный участок ответчика судом первой инстанции неоднократно назначалась строительно-техническая экспертиза.
Из представленных в материалы дела экспертных заключений ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" от 27.03.2012 N 141-А-КБР (том 2, л.д. 53-94) и ГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 24.07.2013 (том 2, л.д. 98-131) видно, что у общества имеется несколько вариантов проезда к объектам недвижимости через смежные земельные участки, а именно через существующий проезд, принадлежащий Администрации с. Аушигер, расположенный вдоль фасадной линии земельного участка ООО "Майя" и проезд на земельном участке КФХ "Жабалиев", расположенный вдоль левой межи земельного участка ООО "Майя", а также проселочную дорогу, принадлежащую Администрации с. Аушигер, ширина которой составляет 16.0 м и 6.0 м. В экспертном заключении Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от 01.11.2013 N 337 (том 3, л.д. 35-41) указано, что организация проезда (прохода) к земельному участку общества возможна без установления права ограниченного пользования (сервитута) на соседний участок, принадлежащий ООО "Къаншао".
Согласно выводам судебных экспертиз и представленных сторонами фотографий и схем, имеющихся в деле, следует, что у истца имеется несколько альтернативных возможностей подъезда автомобильного транспорта к принадлежащим обществу объектам недвижимости.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что он лишен иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем, а лишь только путем установления сервитута.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что у истца имеется возможность беспрепятственного прохода (проезда) к принадлежащим ему объектам недвижимости через земельный участок ответчика без установления частного сервитута на истребуемую истцом часть земельного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение ГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 24.07.2013 получено без участия истца и не является заключением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены иные экспертные заключения с аналогичными выводами. Несогласие истца с обоснованностью выводов, указанных в экспертном заключении ГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 24.07.2013, и достоверностью проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
С учетом положений пункта 2 статьи 7 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в материалы дела документы и посчитали, что при наличии иной возможности организовать порядок проезда через земельный участок ответчика (с которым последний согласен), чем тот, на котором настаивает истец, удовлетворение исковых требований приведет к существенному обременению земельного участка и, как следствие, повлечет существенное нарушение баланса интересов собственника земельного участка и собственника объекта недвижимого имущества.
Поскольку лицо, требующее установления сервитута, не доказало отсутствие у него возможности прохода (проезда) к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута, а заявленное обременение земельного участка не призвано обеспечить необходимые нужды общества, постольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для установления испрашиваемого института на земельный участок, предоставленный ООО "Къаншао", и правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2014 по делу N А20-2215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 16АП-2376/2013 ПО ДЕЛУ N А20-2215/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А20-2215/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майя"
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2014 по делу N А20-2215/2012 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Майя" (ИНН 0706003719, ОГРН 1050700454903)
к обществу с ограниченной ответственностью "Къаншао" (ОГРН 1020700636395),
третьи лица: министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721063655), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жабалиев Олег Хамбиевич, администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, администрация сельского поселения Аушигер,
об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Майя" - представитель Дударова З.В. по доверенности от 24.03.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" - представитель Кушхов А.А. по доверенности 21.09.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Майя" (далее - ООО "Мая", общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Къаншао" (далее - ООО "Къаншао") об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок площадью 7 940 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:178, расположенный в с. Аушигер Черекского района Кабардино- Балкарской Республики, для обеспечения проезда и прохода к своему земельному участку площадью 4 064 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:0035 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, КФХ "Жабалиев", администрация Черекского муниципального района и администрация сельского поселения Аушигер.
Решением суда от 28.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано, что он лишен иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение ГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 24.07.2013 получено без участия истца и не является заключением судебной экспертизы. Данное заключение противоречит выводам, изложенным в заключении ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" от 27.03.2012 N 141-А-КБР. Также судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Майя" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в суде первой инстанции рассматривается дело N А20-1363/2012, предметом разбирательства которого являются схожие правоотношения.
Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла указанной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу соответствующим судом как органом государственной (судебной) власти. В связи с этим производство по делу не может быть приостановлено до решения связанных с рассматриваемым делом вопросов другими органами.
Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает иной суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. В данном случае наличие таких условий судом апелляционной инстанций не установлено.
Представителем ООО "Майя" в судебном заседании заявлено также ходатайство о проведении экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рассмотрев ходатайство общества о проведении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "Майя" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Къаншао" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.02.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2014 по делу N А20-2215/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.05.2006 проведен аукцион по продаже права аренды участка из земель поселения, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером 07:05:0100014:0035, расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер, по результатам которого торги признаны несостоявшимися.
31.05.2006 между администрацией села и ООО "Майя" как с единственным участником торгов заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4064 кв. м. Срок действия договора аренды установлен с 31.05.2006 по 31.05.2055 (том 1, л.д. 34-38).
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для строительства оздоровительного комплекса. 19.06.2006 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.
Постановлением администрации сельского поселения от 10.07.2006 N 41 ООО "Майя" разрешено строительство оздоровительного комплекса на земельном участке общей площадью 4014 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:0035. На основании разрешения на строительство от 19.06.2006 N 003, выданного администрацией, ООО "Майя" на арендуемом участке построило здание оздоровительного комплекса общей площадью 277,7 кв. м (инвентарный номер 2572, литера "А"). 11.08.2009 администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности ООО "Майя" на здание (оздоровительный комплекс) зарегистрировано Управлением Росреестра по КБР 05.12.2009 (том 1, л.д. 39).
14.01.2008 за ООО "Майя" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 129,63 кв. м, степень готовности - 15%, кадастровый номер 07-07-03/018/2007-593, возведенный на арендуемом участке, на основании разрешения на строительство от 19.06.2006 N 004, выданного администрацией.
Кроме этого, за ООО "Мая" зарегистрировано право собственности на здание бассейна - гостиница общей площадью 226,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.01.2012 (том 1, л.д. 40).
Смежный земельный участок площадью 7940 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:178 ранее находился в собственности Кабардино-Балкарской Республики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.01.2012 (том 1, л.д. 41) и на праве бессрочного пользования ООО "Къаншао".
Проезд на земельный участок, находящийся в пользовании ООО "Майя", осуществлялся через земельный участок ООО "Къаншао". Однако в связи с тем, что ООО "Къаншао" препятствовал такому проезду, ООО "Майя" обратилось в адрес собственника Минимущество КБР с заявлением об установлении частого сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:05:0100014:178 для обеспечения проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 07:05:0100014:0035, что подтверждается заявлением от 02.05.2012 (том 1, л.д. 42).
Полагая, что иные возможности получения ограниченного права пользования земельным участком отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с иском об установлении частного сервитута.
В связи с тем что ООО "Къаншао" по договору 26.11.2012 N 44 приобрело право собственности на земельный участок площадью 7940 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:178, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.12.2012, и на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: бассейн площадью 2 134 кв. м, проходная, кафе-медпункт, шашлычная, гостиница, туалет, навес, автостоянка, принадлежащие ООО "Къаншао" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами от 10.02.2012, 05.04.2011 (том 2, л.д. 135-143), судом первой инстанции обоснованно заменен ответчик Минимущество КБР на ответчика ООО "Къаншао".
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Установление сервитута допустимо, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца иная (альтернативная) возможность доступа к своему имуществу. Таким образом, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи). Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации объекта недвижимости. Если из обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках (при условии привлечения собственников данных земельных участков к участию в деле качестве соответчиков).
Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества суд исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, препятствует удовлетворению соответствующего требования.
По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.08.2010).
С целью установления возможных вариантов проезда (подъезда) транспортных средств к объектам истца через земельный участок ответчика судом первой инстанции неоднократно назначалась строительно-техническая экспертиза.
Из представленных в материалы дела экспертных заключений ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" от 27.03.2012 N 141-А-КБР (том 2, л.д. 53-94) и ГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 24.07.2013 (том 2, л.д. 98-131) видно, что у общества имеется несколько вариантов проезда к объектам недвижимости через смежные земельные участки, а именно через существующий проезд, принадлежащий Администрации с. Аушигер, расположенный вдоль фасадной линии земельного участка ООО "Майя" и проезд на земельном участке КФХ "Жабалиев", расположенный вдоль левой межи земельного участка ООО "Майя", а также проселочную дорогу, принадлежащую Администрации с. Аушигер, ширина которой составляет 16.0 м и 6.0 м. В экспертном заключении Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от 01.11.2013 N 337 (том 3, л.д. 35-41) указано, что организация проезда (прохода) к земельному участку общества возможна без установления права ограниченного пользования (сервитута) на соседний участок, принадлежащий ООО "Къаншао".
Согласно выводам судебных экспертиз и представленных сторонами фотографий и схем, имеющихся в деле, следует, что у истца имеется несколько альтернативных возможностей подъезда автомобильного транспорта к принадлежащим обществу объектам недвижимости.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что он лишен иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем, а лишь только путем установления сервитута.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что у истца имеется возможность беспрепятственного прохода (проезда) к принадлежащим ему объектам недвижимости через земельный участок ответчика без установления частного сервитута на истребуемую истцом часть земельного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение ГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 24.07.2013 получено без участия истца и не является заключением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены иные экспертные заключения с аналогичными выводами. Несогласие истца с обоснованностью выводов, указанных в экспертном заключении ГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 24.07.2013, и достоверностью проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
С учетом положений пункта 2 статьи 7 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в материалы дела документы и посчитали, что при наличии иной возможности организовать порядок проезда через земельный участок ответчика (с которым последний согласен), чем тот, на котором настаивает истец, удовлетворение исковых требований приведет к существенному обременению земельного участка и, как следствие, повлечет существенное нарушение баланса интересов собственника земельного участка и собственника объекта недвижимого имущества.
Поскольку лицо, требующее установления сервитута, не доказало отсутствие у него возможности прохода (проезда) к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута, а заявленное обременение земельного участка не призвано обеспечить необходимые нужды общества, постольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для установления испрашиваемого института на земельный участок, предоставленный ООО "Къаншао", и правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2014 по делу N А20-2215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)