Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.М. в пользу администрации муниципального образования город Салехард пени за неисполнение обязательств по договору уступки прав требования N 187А от 10 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Л.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Л.М. о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору N 187А от 10 июля 2012 года об уступке прав требования.
В обоснование иска указывалось, что 10 июля 2012 года с ответчицей заключен названный договор, предметом которого являлась уступка прав (требования) задолженности по договорам аренды земельных участков, которая возникла у Л.П. перед администрацией города на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. По условиям указанного договора Л.М. обязалась произвести оплату по договору в срок до 15 июля 2012 года, однако обязательства не исполнила. Решением Салехардского городского суда от 10 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, с ответчицы были взысканы пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка. Однако, с 10 декабря 2012 года по настоящее время ответчик продолжает не исполнять обязанность по договору. Просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представители истца Г. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчица Л.М., в судебном заседании суда первой инстанции требования иска признала в полном объеме. Указывала, что не оспаривает наличие задолженности, рассчитывала погасить задолженность до октября 2013 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Л.М., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она является пенсионеркой и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город Салехард указывала на законность и обоснованность решения суда
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из признания ответчицей Л.М. исковых требований Администрации муниципального образования о взыскании неустойки в полном объеме.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования Администрации муниципального образования о взыскании неустойки основаны на неисполнении ответчицей Л.М. обязательств по договору уступки прав требования N 187А от 10 июля 2012 года, по условиям которого за уступаемые права (требования) задолженности по договорам аренды земельных участков Л.М. взяла на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки до 15 июля 2012 года. Исполнение указанного обязательства обеспечено неустойкой, размер составляет 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы договора за каждый день просрочки.
Как следует из протокола судебного заседания от 8 августа 2013 года, ответчица Л.М. признала исковые требования администрации муниципального образования город Салехард о взыскании неустойки в полном объеме, что также подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением Л.М. от 8 августа 2013 года.
Обстоятельства признания иска ответчицей Л.М. не оспариваются.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, что и было сделано судом первой инстанции.
В указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии признания ответчиком иска в полном объеме заявленных исковых требований, не состоятелен и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 8 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2191/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-2191/2013
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.М. в пользу администрации муниципального образования город Салехард пени за неисполнение обязательств по договору уступки прав требования N 187А от 10 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Л.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Л.М. о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору N 187А от 10 июля 2012 года об уступке прав требования.
В обоснование иска указывалось, что 10 июля 2012 года с ответчицей заключен названный договор, предметом которого являлась уступка прав (требования) задолженности по договорам аренды земельных участков, которая возникла у Л.П. перед администрацией города на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. По условиям указанного договора Л.М. обязалась произвести оплату по договору в срок до 15 июля 2012 года, однако обязательства не исполнила. Решением Салехардского городского суда от 10 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, с ответчицы были взысканы пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка. Однако, с 10 декабря 2012 года по настоящее время ответчик продолжает не исполнять обязанность по договору. Просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представители истца Г. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчица Л.М., в судебном заседании суда первой инстанции требования иска признала в полном объеме. Указывала, что не оспаривает наличие задолженности, рассчитывала погасить задолженность до октября 2013 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Л.М., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она является пенсионеркой и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город Салехард указывала на законность и обоснованность решения суда
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из признания ответчицей Л.М. исковых требований Администрации муниципального образования о взыскании неустойки в полном объеме.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования Администрации муниципального образования о взыскании неустойки основаны на неисполнении ответчицей Л.М. обязательств по договору уступки прав требования N 187А от 10 июля 2012 года, по условиям которого за уступаемые права (требования) задолженности по договорам аренды земельных участков Л.М. взяла на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки до 15 июля 2012 года. Исполнение указанного обязательства обеспечено неустойкой, размер составляет 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы договора за каждый день просрочки.
Как следует из протокола судебного заседания от 8 августа 2013 года, ответчица Л.М. признала исковые требования администрации муниципального образования город Салехард о взыскании неустойки в полном объеме, что также подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением Л.М. от 8 августа 2013 года.
Обстоятельства признания иска ответчицей Л.М. не оспариваются.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, что и было сделано судом первой инстанции.
В указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии признания ответчиком иска в полном объеме заявленных исковых требований, не состоятелен и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 8 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)