Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив кассационную жалобу Б.С., поступившую в краевой суд 05 ноября 2013 года, о пересмотре постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2013 года,
установил:
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года наложен арест на принадлежащий
Б.С.
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и трехэтажный жилой дом, расположенный на данном земельном участке.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что у суда отсутствовали законные основания для наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Как усматривается из постановления, <Ф.И.О.>4 в период времени с 2007 года по 2011 год, согласно устной договоренности с <Ф.И.О.>5 осуществлял строительство жилого дома на принадлежащем последней земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, возведя четырехэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 16 квартир.
В период возведения указанного домовладения, путем обмана, из корыстных побуждений, реализовывая квартиры в указанном строящемся доме, расположенном на указанном земельном участке, <Ф.И.О.>4 понимая, что не сможет выполнить свои обязательства перед покупателями, предоставляя им при этом подложный документ - договор аренды земельного участка с последующим выкупом от <дата обезличена>, заключенный между <Ф.И.О.>5 и <Ф.И.О.>4, получил в указанный период времени денежные средства за приобретаемые квартиры от граждан.
Таким образом, обосновывая необходимость удовлетворения ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что наложение ареста необходимо для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
То есть, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесенное постановление основано на представленных материалах и требованиях закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения кассационного производства - не имеется.
Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,
постановил:
Отказать в удовлетворении кассационной жалобы Б.С. о пересмотре постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2013 года.
Судья
Краснодарского
краевого суда
Н.Н.ПУШКАРСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 4У-7578/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 4у-7578/13
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив кассационную жалобу Б.С., поступившую в краевой суд 05 ноября 2013 года, о пересмотре постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2013 года,
установил:
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года наложен арест на принадлежащий
Б.С.
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и трехэтажный жилой дом, расположенный на данном земельном участке.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что у суда отсутствовали законные основания для наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Как усматривается из постановления, <Ф.И.О.>4 в период времени с 2007 года по 2011 год, согласно устной договоренности с <Ф.И.О.>5 осуществлял строительство жилого дома на принадлежащем последней земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, возведя четырехэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 16 квартир.
В период возведения указанного домовладения, путем обмана, из корыстных побуждений, реализовывая квартиры в указанном строящемся доме, расположенном на указанном земельном участке, <Ф.И.О.>4 понимая, что не сможет выполнить свои обязательства перед покупателями, предоставляя им при этом подложный документ - договор аренды земельного участка с последующим выкупом от <дата обезличена>, заключенный между <Ф.И.О.>5 и <Ф.И.О.>4, получил в указанный период времени денежные средства за приобретаемые квартиры от граждан.
Таким образом, обосновывая необходимость удовлетворения ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что наложение ареста необходимо для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
То есть, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесенное постановление основано на представленных материалах и требованиях закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения кассационного производства - не имеется.
Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,
постановил:
Отказать в удовлетворении кассационной жалобы Б.С. о пересмотре постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2013 года.
Судья
Краснодарского
краевого суда
Н.Н.ПУШКАРСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)