Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.Е., направленную по почте согласно штампу на конверте 26.02.2015 г. и поступившую в суд 04.03.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску К., П.Е. к Департаменту городского имуществ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,
установил:
Истцы К., П.Е. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на земельный участок площадью 1530 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки размещения одноквартирных жилых домов, объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования и личных подсобных хозяйств, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, с местоположением границ земельного участка: ***, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых строений, расположенных на указанном земельном участке, правопреемниками лиц, чьи права пользования на строения и земельный участок возникли до введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке права граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и п. 7 ст. 25.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полагают, что имеют право на приватизацию указанного земельного участка. Однако, сообщением от 22.11.2013 г. Управлением Росреестра по Москве истцам отказано в государственной регистрации права на земельный участок.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании договора о праве застройки земельного участка от 09.06.1939 г. А. предоставлен земельный участок по адресу: ***, площадью 1480 кв. м.
Из похозяйственной книги Молжаниновского сельского совета Химкинского района за 1958 - 1960 годы следует, что за хозяйством по адресу: ***, главой которого являлась М.Е., числилась земля площадью 0,03 га.
07.06.1995 г. М.Н. (наследник по завещанию) на основании договора дарения доли жилого дома подарил П.Д. и П.С. в равных долях 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что в 1996 г. вследствие пожара уничтожен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Распоряжениями Главы районной Управы САО г. Москвы от 01.04.1998 г. N *** и N *** каждому домовладельцу уничтоженного дома - П.С. и П.Д., разрешено восстановление жилого дома в переделах приусадебного участка и в старых границах домовладения.
Москомземом с П.С. и П.Д. заключены отдельные договоры о предоставлении земельных участков площадью 400 кв. м, имеющих разные кадастровые номера, в пользование на условиях аренды (договоры аренды земли) от 17.01.2000 г. N *** и от 17.05.2000 г. N *** и N ***, П.С. и П.Д. получили разрешения на строительство по вышеуказанному адресу новых отдельно стоящих домов за пределами фундамента сгоревшего дома на земельных участках по адресу: ***, предоставленных в аренду.
Решением комиссии по землепользованию при Управе Молжаниновского района по заявлению П.С. и П.Д. согласовано оформление целого земельного участка площадью около 0,1467 га, на котором ранее был дом и бытовые постройки.
Дополнительным соглашением от 13.11.2003 г. ранее заключенные отдельные договоры аренды от 17.01.2000 г. N *** и от 17.01.2000 г. N *** расторгнуты, с П.С. и П.Д. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка на объединенный земельный участок площадью 1530 кв. м от 13.11.2003 г. N ***.
Согласно представленной кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером *** расположен по адресу: ***, площадью 1530 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
30.11.2004 г. окружной комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию САО г. Москвы приняты решения об изменении в ранее разработанную исходно-разрешительную документацию N *** и N *** в части наименования заказчиков с П.С. и П.Д. на Г. согласно представленных ими заявлений.
Распоряжениями Префекта САО г. Москвы от 06.05.2005 г. N *** и *** определен заказчик для осуществления строительства двух индивидуальных жилых домов по адресу: *** и *** - Г.
01.12.2005 г. распоряжением Префекта САО г. Москвы N *** Г. предоставлен земельный участок, ранее предоставленный П.С. и П.Д. по договору краткосрочной аренды от 13.11.2003 г. N ***.
09.03.2006 г. между Г. (мать истца К.) и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N ***, предметом которого является земельный участок площадью 1530 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. ***, предоставляемый в аренду для восстановления жилого дома после пожара.
Распоряжениями Префекта САО г. Москвы от 02.10.2008 г. N *** и N *** в результате окончания строительства утверждены адреса новых индивидуальных жилых домов: *** и ***.
В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от 19.04.2010 г. К. перешли в порядке наследования по закону права и обязанности наследодателя Г., умершей *** г., по договору аренды от 09.03.2006 г. N ***.
Дополнительным соглашением N *** от 29.06.2010 г. к договору аренды земли от 09.03.2006 г. N *** права и обязанности по договору аренды перешли в порядке наследования к К.
Дополнительным соглашением N *** к Договору аренды земельного участка от 09.03.2006 г. N ***, заключенному между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и К. 29.10.2010 г. договор аренды земли по соглашению сторон расторгнут с 27.10.2010 г.
16.11.2010 г. между К. и П.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. за К. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен наследодателю Г. в пользование на основании договора аренды, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель обращался в установленном законом порядке с заявлением о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно, суду не представлено и судом не установлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К., П.Е. к Департаменту городского имуществ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 4Г/4-2652/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 4г/4-2652/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.Е., направленную по почте согласно штампу на конверте 26.02.2015 г. и поступившую в суд 04.03.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску К., П.Е. к Департаменту городского имуществ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,
установил:
Истцы К., П.Е. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на земельный участок площадью 1530 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки размещения одноквартирных жилых домов, объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования и личных подсобных хозяйств, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, с местоположением границ земельного участка: ***, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых строений, расположенных на указанном земельном участке, правопреемниками лиц, чьи права пользования на строения и земельный участок возникли до введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке права граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и п. 7 ст. 25.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полагают, что имеют право на приватизацию указанного земельного участка. Однако, сообщением от 22.11.2013 г. Управлением Росреестра по Москве истцам отказано в государственной регистрации права на земельный участок.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании договора о праве застройки земельного участка от 09.06.1939 г. А. предоставлен земельный участок по адресу: ***, площадью 1480 кв. м.
Из похозяйственной книги Молжаниновского сельского совета Химкинского района за 1958 - 1960 годы следует, что за хозяйством по адресу: ***, главой которого являлась М.Е., числилась земля площадью 0,03 га.
07.06.1995 г. М.Н. (наследник по завещанию) на основании договора дарения доли жилого дома подарил П.Д. и П.С. в равных долях 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что в 1996 г. вследствие пожара уничтожен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Распоряжениями Главы районной Управы САО г. Москвы от 01.04.1998 г. N *** и N *** каждому домовладельцу уничтоженного дома - П.С. и П.Д., разрешено восстановление жилого дома в переделах приусадебного участка и в старых границах домовладения.
Москомземом с П.С. и П.Д. заключены отдельные договоры о предоставлении земельных участков площадью 400 кв. м, имеющих разные кадастровые номера, в пользование на условиях аренды (договоры аренды земли) от 17.01.2000 г. N *** и от 17.05.2000 г. N *** и N ***, П.С. и П.Д. получили разрешения на строительство по вышеуказанному адресу новых отдельно стоящих домов за пределами фундамента сгоревшего дома на земельных участках по адресу: ***, предоставленных в аренду.
Решением комиссии по землепользованию при Управе Молжаниновского района по заявлению П.С. и П.Д. согласовано оформление целого земельного участка площадью около 0,1467 га, на котором ранее был дом и бытовые постройки.
Дополнительным соглашением от 13.11.2003 г. ранее заключенные отдельные договоры аренды от 17.01.2000 г. N *** и от 17.01.2000 г. N *** расторгнуты, с П.С. и П.Д. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка на объединенный земельный участок площадью 1530 кв. м от 13.11.2003 г. N ***.
Согласно представленной кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером *** расположен по адресу: ***, площадью 1530 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
30.11.2004 г. окружной комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию САО г. Москвы приняты решения об изменении в ранее разработанную исходно-разрешительную документацию N *** и N *** в части наименования заказчиков с П.С. и П.Д. на Г. согласно представленных ими заявлений.
Распоряжениями Префекта САО г. Москвы от 06.05.2005 г. N *** и *** определен заказчик для осуществления строительства двух индивидуальных жилых домов по адресу: *** и *** - Г.
01.12.2005 г. распоряжением Префекта САО г. Москвы N *** Г. предоставлен земельный участок, ранее предоставленный П.С. и П.Д. по договору краткосрочной аренды от 13.11.2003 г. N ***.
09.03.2006 г. между Г. (мать истца К.) и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N ***, предметом которого является земельный участок площадью 1530 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. ***, предоставляемый в аренду для восстановления жилого дома после пожара.
Распоряжениями Префекта САО г. Москвы от 02.10.2008 г. N *** и N *** в результате окончания строительства утверждены адреса новых индивидуальных жилых домов: *** и ***.
В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от 19.04.2010 г. К. перешли в порядке наследования по закону права и обязанности наследодателя Г., умершей *** г., по договору аренды от 09.03.2006 г. N ***.
Дополнительным соглашением N *** от 29.06.2010 г. к договору аренды земли от 09.03.2006 г. N *** права и обязанности по договору аренды перешли в порядке наследования к К.
Дополнительным соглашением N *** к Договору аренды земельного участка от 09.03.2006 г. N ***, заключенному между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и К. 29.10.2010 г. договор аренды земли по соглашению сторон расторгнут с 27.10.2010 г.
16.11.2010 г. между К. и П.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. за К. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен наследодателю Г. в пользование на основании договора аренды, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель обращался в установленном законом порядке с заявлением о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно, суду не представлено и судом не установлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К., П.Е. к Департаменту городского имуществ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)