Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
при участии:
- от и.о. конкурсного управляющего ОАО "Пермские сельские леса" Житова А.В. - Белоглазова С.Г., доверенность от 21.05.2014;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Пермские сельские леса" Житова Алексея Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2013, применении последствий недействительности сделки,
от 23 апреля 2014 года вынесенное судьей Даниловой А.П.,
в рамках дела N А50-15010/2012
о признании ОАО "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в отношении ОАО "Пермские сельские леса" (должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Житов А.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.
23.09.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Пермские сельские леса" Житова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.02.2012, применении последствии ее недействительности.
Определением суда от 03.12.2013 производство по названному заявлению внешнего управляющего приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Локтеву Сергею Анатольевичу, директору ООО "Экспертиза".
Определением от 28.02.2014 производство по заявлению внешнего управляющего возобновлено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 (резолютивная часть от 15.04.2014) в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего ОАО "Пермские сельские леса" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Пермские сельские леса" Житов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что цена отчужденного по спорной сделке имущества отклоняется от рыночной лишь на 21,3%. Полагает, что фактически отклонение рыночной стоимости от цены реализации составляет более четверти (27%), что должно признаваться существенным отклонением для целей применения п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Возражения на апелляционную жалобу до начала судебного разбирательства в материалы дела не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ОАО "Пермские сельские леса" (продавец) и Крыловым Багратом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел следующие объекты недвижимости:
- - земельный участок для размещения производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 451 кв. м, расположенный по адресу: Пермский края, г. Нытва, ул. Садовая, д. 28;
- - 1-этажное панельное здание конторы с кирпичной холодной пристройкой и котельной (лит. Б, а, а2), общей площадью 138,1 кв. м, расположенное по адресу Пермский края, г. Нытва, ул. Садовая, д. 28.
Согласно пункту 2.1 названного договора общая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества Крыловым Б.В. исполнены полностью.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Крыловым Б.В.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, внешний управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя.
Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного при полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора, не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
При этом, в соответствии со ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Факт совершения спорной сделки (13.02.2012) ровно за полгода до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ОАО "Пермские сельские леса" несостоятельным (банкротом) является установленным и кем-либо не оспаривается. Соответственно с учетом даты совершения спорной сделки и правового основания, на котором она оспаривается, суду надлежало установить, имела ли место в результате ее совершения, неравноценность встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, при заключении спорного договора купли-продажи, цена была согласована сторонами на основании отчета об оценке N 1041-Н/112, подготовленного ООО "СОЮЗ-Консалтинг", согласно которого рыночная стоимость земельного участка составила 1 096 000 руб., здания конторы - 522 000 руб.
В обоснование заявленного требования заявитель сослался на справку, подготовленную ООО "Экспертиза", согласно которой стоимость спорного имущества на момент реализации составляла 3 013 000 руб.
Судом первой инстанции с целью установления существенных для дела обстоятельств, на основании соответствующего ходатайства внешнего управляющего должника, была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено директору ООО "Экспертиза" эксперту Локтеву Сергею Анатольевичу.
Согласно заключению эксперта N 002/2014 от 23.01.2014 рыночная стоимость:
- - земельного участка для размещения производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 451 кв. м, расположенный по адресу: Пермский края, г. Нытва, ул. Садовая, д. 28; кадастровый номер 59:26:0610701:6 составляет 1 145 000 руб.;
- - 1-этажного панельного здания конторы с кирпичной холодной пристройкой и котельной (лит. Б, а, а2), общей площадью 138,1 кв. м, расположенное по адресу Пермский края, г. Нытва, ул. Садовая, д. 28; кадастровый номер 59:59:26:007/2008-952 составляет 760 000 руб.
То есть общая стоимость отчужденного имущества согласно оценочному отчету составила 1 905 000 руб.
Иных доказательств в подтверждение рыночной стоимости отчужденного имущества на дату заключения спорного договора заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Оценив перечисленные имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим факта существенного отличия цены отчужденного имущества, установленной сторонами при заключении договора от рыночной стоимости этого имущества в тот же период.
Также судом сделан вывод о том, что рыночная стоимость отличается от предусмотренной договором на 21,3%.
Так цена, по которой было реализовано спорное имущество в общей в сумме 1 500 000 рублей, незначительно меньше стоимости, установленной в заключение эксперта Локтева N 002/2014 от 23.01.2014 (1 905 000), то есть меньше на 405 000 рублей, что составляет 21,3% от цены сделки.
При этом как указано экспертом Локтевым С.А. в заключении N 002/2014 от 23.01.2014, осмотр объекта им не проводился, использовались данные отчета об оценке N 1041-Н/11, подготовленного ООО "СОЮЗ-Консалтинг", согласно которому как ранее указано общая цена имущества составляет - 1 618 000 руб.
С учетом изложенного разница в размере стоимости, составившая 405 000 руб. не позволяет сделать вывод о несоразмерности встречного предоставления по спорной сделке.
Доказательства иной оценки или недостоверности определенной оценщиком (экспертом) стоимости объектов недвижимости, переданных по оспариваемому договору, внешний управляющий в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, неправильном расчете разницы фактической и рыночной стоимости имущества.
Факт неравноценного встречного предоставления вопреки мнению апеллянта, доказанным не является.
Доводы заявителя об обратном вопреки требованиям закона доказательно не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах, ввиду правомерности выводов суда, подтвержденной материалами дела и необоснованности доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Оспариваемый судебный акт по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года по делу N А50-15010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Пермские сельские леса" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 17АП-11995/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15010/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 17АП-11995/2012-ГК
Дело N А50-15010/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
при участии:
- от и.о. конкурсного управляющего ОАО "Пермские сельские леса" Житова А.В. - Белоглазова С.Г., доверенность от 21.05.2014;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Пермские сельские леса" Житова Алексея Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2013, применении последствий недействительности сделки,
от 23 апреля 2014 года вынесенное судьей Даниловой А.П.,
в рамках дела N А50-15010/2012
о признании ОАО "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в отношении ОАО "Пермские сельские леса" (должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Житов А.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.
23.09.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Пермские сельские леса" Житова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.02.2012, применении последствии ее недействительности.
Определением суда от 03.12.2013 производство по названному заявлению внешнего управляющего приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Локтеву Сергею Анатольевичу, директору ООО "Экспертиза".
Определением от 28.02.2014 производство по заявлению внешнего управляющего возобновлено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 (резолютивная часть от 15.04.2014) в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего ОАО "Пермские сельские леса" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Пермские сельские леса" Житов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что цена отчужденного по спорной сделке имущества отклоняется от рыночной лишь на 21,3%. Полагает, что фактически отклонение рыночной стоимости от цены реализации составляет более четверти (27%), что должно признаваться существенным отклонением для целей применения п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Возражения на апелляционную жалобу до начала судебного разбирательства в материалы дела не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ОАО "Пермские сельские леса" (продавец) и Крыловым Багратом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел следующие объекты недвижимости:
- - земельный участок для размещения производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 451 кв. м, расположенный по адресу: Пермский края, г. Нытва, ул. Садовая, д. 28;
- - 1-этажное панельное здание конторы с кирпичной холодной пристройкой и котельной (лит. Б, а, а2), общей площадью 138,1 кв. м, расположенное по адресу Пермский края, г. Нытва, ул. Садовая, д. 28.
Согласно пункту 2.1 названного договора общая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества Крыловым Б.В. исполнены полностью.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Крыловым Б.В.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, внешний управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя.
Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного при полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора, не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
При этом, в соответствии со ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Факт совершения спорной сделки (13.02.2012) ровно за полгода до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ОАО "Пермские сельские леса" несостоятельным (банкротом) является установленным и кем-либо не оспаривается. Соответственно с учетом даты совершения спорной сделки и правового основания, на котором она оспаривается, суду надлежало установить, имела ли место в результате ее совершения, неравноценность встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, при заключении спорного договора купли-продажи, цена была согласована сторонами на основании отчета об оценке N 1041-Н/112, подготовленного ООО "СОЮЗ-Консалтинг", согласно которого рыночная стоимость земельного участка составила 1 096 000 руб., здания конторы - 522 000 руб.
В обоснование заявленного требования заявитель сослался на справку, подготовленную ООО "Экспертиза", согласно которой стоимость спорного имущества на момент реализации составляла 3 013 000 руб.
Судом первой инстанции с целью установления существенных для дела обстоятельств, на основании соответствующего ходатайства внешнего управляющего должника, была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено директору ООО "Экспертиза" эксперту Локтеву Сергею Анатольевичу.
Согласно заключению эксперта N 002/2014 от 23.01.2014 рыночная стоимость:
- - земельного участка для размещения производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 451 кв. м, расположенный по адресу: Пермский края, г. Нытва, ул. Садовая, д. 28; кадастровый номер 59:26:0610701:6 составляет 1 145 000 руб.;
- - 1-этажного панельного здания конторы с кирпичной холодной пристройкой и котельной (лит. Б, а, а2), общей площадью 138,1 кв. м, расположенное по адресу Пермский края, г. Нытва, ул. Садовая, д. 28; кадастровый номер 59:59:26:007/2008-952 составляет 760 000 руб.
То есть общая стоимость отчужденного имущества согласно оценочному отчету составила 1 905 000 руб.
Иных доказательств в подтверждение рыночной стоимости отчужденного имущества на дату заключения спорного договора заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Оценив перечисленные имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим факта существенного отличия цены отчужденного имущества, установленной сторонами при заключении договора от рыночной стоимости этого имущества в тот же период.
Также судом сделан вывод о том, что рыночная стоимость отличается от предусмотренной договором на 21,3%.
Так цена, по которой было реализовано спорное имущество в общей в сумме 1 500 000 рублей, незначительно меньше стоимости, установленной в заключение эксперта Локтева N 002/2014 от 23.01.2014 (1 905 000), то есть меньше на 405 000 рублей, что составляет 21,3% от цены сделки.
При этом как указано экспертом Локтевым С.А. в заключении N 002/2014 от 23.01.2014, осмотр объекта им не проводился, использовались данные отчета об оценке N 1041-Н/11, подготовленного ООО "СОЮЗ-Консалтинг", согласно которому как ранее указано общая цена имущества составляет - 1 618 000 руб.
С учетом изложенного разница в размере стоимости, составившая 405 000 руб. не позволяет сделать вывод о несоразмерности встречного предоставления по спорной сделке.
Доказательства иной оценки или недостоверности определенной оценщиком (экспертом) стоимости объектов недвижимости, переданных по оспариваемому договору, внешний управляющий в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, неправильном расчете разницы фактической и рыночной стоимости имущества.
Факт неравноценного встречного предоставления вопреки мнению апеллянта, доказанным не является.
Доводы заявителя об обратном вопреки требованиям закона доказательно не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах, ввиду правомерности выводов суда, подтвержденной материалами дела и необоснованности доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Оспариваемый судебный акт по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года по делу N А50-15010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Пермские сельские леса" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)