Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: Глущенко А.В. по доверенности N 91-Д от 24.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5768/2014) Правительства Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 по делу N А21-10170/2013 (судья И.Л. Гурьева), принятое
по заявлению ООО "ТК "Центральный" (ОГРН 1073914003118)
к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757)
3-е лицо: Правительства Калининградской области
об обязании изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:13 010313:67 площадью 9 802 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, используемых под рынок, местоположение: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Садовая, 4, установив кадастровую стоимость указанного земельного участка на 01.01.2012 равной рыночной, а именно 6 723 000 (шести миллионам семьсот двадцати трем тысячам) руб.,
об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:13 010313:67 площадью 9 802 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, используемых под рынок, местоположение: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Садовая, 4, а именно: 6 723 000,00 (шести миллионов семьсот двадцать три тысячи) руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Центральный" (далее - истец, ООО "ТК "Центральный") обратилось с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, Федеральная кадастровая палата) об обязании изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:13 010313:67 площадью 9 802 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, используемых под рынок, местоположение: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Садовая, 4, установив кадастровую стоимость указанного земельного участка на 01.01.2012 равной рыночной, а именно 6 723 000 (шести миллионам семьсот двадцати трем тысячам) руб., об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:13 010313:67 площадью 9 802 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, используемых под рынок, местоположение: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Садовая, 4, а именно: 6 723 000 (шести миллионов семьсот двадцать три тысячи) руб.
Определением суда от 17.02.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и маркетинговых исследований". Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, третье лицо по настоящему делу - Правительство Калининградской области (далее - третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В обоснование апелляционной жалобы Правительство Калининградской области указывает следующее.
По мнению заявителя, в определении отсутствуют срок приостановления производства по делу, что препятствует реализации права Правительства Калининградской области на возобновление производства по делу, а также может привести к правовой неопределенности и затягиванию судебного процесса.
Также судом не установлен срок, в течение которого заявленная истцом организация способна провести судебную экспертизу, определение даты начала проведения экспертизы. Суд не направил эксперту определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания для получения информации о возможности проведения экспертизы и сроках проведения.
По мнению Правительства, выводы суда, указанные в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого определения, не тождественны, привлечение эксперта, а не экспертного учреждения необоснованно, противоречит пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод представителя Правительства Калининградской области об отсутствии прав привлеченного для проведения судебной экспертизы эксперта, сертифицированного в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, проводить определении рыночной стоимости земельного участка, не был проверен и рассмотрен.
Правительство Калининградской области в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было лишено права на привлечение в качестве эксперта иного, чем указано в ходатайстве ООО "ТК "Центральный", экспертного учреждения, на подачу заявления об отводе эксперта.
Третье лицо полагает, что назначение проведения экспертизы необоснованно и ставит стороны в неравное положение.
ООО "ТК "Центральный" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов третьего лица, просит обжалуемое определении оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Калининградской области без удовлетворения.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Торговый комплекс "Центральный обратилось в суд с иском об обязании изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:13 010313:67 площадью 9 802 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, используемых под рынок, местоположение: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Садовая, 4, установив кадастровую стоимость указанного земельного участка на 01.01.2012 равной рыночной.
В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истец представил отчет N Н-076-12 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества", утвержденный 12.03.2012 директором ООО "Специализированная фирма "Оценка", с результатами оценки которого ответчик и третье лицо не согласились.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "ТК "Центральный" обратилось с ходатайством о назначении оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как указано выше, возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 (далее - Постановление N 66), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции оценочной экспертизы.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение оценочной экспертизы в рамках настоящего дела является необходимым.
Одновременно в этим судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Калининградской области суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.
Доводы ответчика о том, что в обжалуемом определении суда не содержится указание на срок приостановления производства по делу, на срок проведения экспертизы, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию судебного акта.
В пункте 13 Постановления N 66 разъяснено, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.
В определении суда указаны дата вынесения определения - 17.02.2014, срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение, срок оплаты стоимости экспертизы истцом - до 03.03.2014, срок приостановления производства по делу - до получения судом экспертного заключения.
Согласно пункту 2 Постановления N 66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
При разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения суд учитывает предложенный экспертным учреждением срок проведения экспертизы, ее стоимость, а также то обстоятельство, что экспертиза назначается и проводится по ходатайству истца и за его счет.
В резолютивной части определения суда содержатся все необходимые сведения об эксперте.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы Правительство Калининградской области не заявляло возражений против кандидатуры эксперта, также как не заявило отвод эксперту, предложенному истцом.
Правительством не было заявлено ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, об объявлении перерыва в судебном заседании.
Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы назначенной судом эксперту третьим лицом не заявлено.
В судебном заседании представитель Правительства возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначение экспертизы, полагая назначение экспертизы преждевременным, однако указанные доводы документально не обосновал, не указал на обстоятельства, наступление которых сделает назначение экспертизы своевременным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно данные доводы не принял и вынес определение о назначении экспертизы по делу.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы Правительства Калининградской области необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 по делу N А21-10170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10170/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А21-10170/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: Глущенко А.В. по доверенности N 91-Д от 24.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5768/2014) Правительства Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 по делу N А21-10170/2013 (судья И.Л. Гурьева), принятое
по заявлению ООО "ТК "Центральный" (ОГРН 1073914003118)
к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757)
3-е лицо: Правительства Калининградской области
об обязании изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:13 010313:67 площадью 9 802 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, используемых под рынок, местоположение: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Садовая, 4, установив кадастровую стоимость указанного земельного участка на 01.01.2012 равной рыночной, а именно 6 723 000 (шести миллионам семьсот двадцати трем тысячам) руб.,
об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:13 010313:67 площадью 9 802 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, используемых под рынок, местоположение: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Садовая, 4, а именно: 6 723 000,00 (шести миллионов семьсот двадцать три тысячи) руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Центральный" (далее - истец, ООО "ТК "Центральный") обратилось с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, Федеральная кадастровая палата) об обязании изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:13 010313:67 площадью 9 802 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, используемых под рынок, местоположение: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Садовая, 4, установив кадастровую стоимость указанного земельного участка на 01.01.2012 равной рыночной, а именно 6 723 000 (шести миллионам семьсот двадцати трем тысячам) руб., об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:13 010313:67 площадью 9 802 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, используемых под рынок, местоположение: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Садовая, 4, а именно: 6 723 000 (шести миллионов семьсот двадцать три тысячи) руб.
Определением суда от 17.02.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и маркетинговых исследований". Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, третье лицо по настоящему делу - Правительство Калининградской области (далее - третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В обоснование апелляционной жалобы Правительство Калининградской области указывает следующее.
По мнению заявителя, в определении отсутствуют срок приостановления производства по делу, что препятствует реализации права Правительства Калининградской области на возобновление производства по делу, а также может привести к правовой неопределенности и затягиванию судебного процесса.
Также судом не установлен срок, в течение которого заявленная истцом организация способна провести судебную экспертизу, определение даты начала проведения экспертизы. Суд не направил эксперту определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания для получения информации о возможности проведения экспертизы и сроках проведения.
По мнению Правительства, выводы суда, указанные в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого определения, не тождественны, привлечение эксперта, а не экспертного учреждения необоснованно, противоречит пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод представителя Правительства Калининградской области об отсутствии прав привлеченного для проведения судебной экспертизы эксперта, сертифицированного в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, проводить определении рыночной стоимости земельного участка, не был проверен и рассмотрен.
Правительство Калининградской области в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было лишено права на привлечение в качестве эксперта иного, чем указано в ходатайстве ООО "ТК "Центральный", экспертного учреждения, на подачу заявления об отводе эксперта.
Третье лицо полагает, что назначение проведения экспертизы необоснованно и ставит стороны в неравное положение.
ООО "ТК "Центральный" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов третьего лица, просит обжалуемое определении оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Калининградской области без удовлетворения.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Торговый комплекс "Центральный обратилось в суд с иском об обязании изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:13 010313:67 площадью 9 802 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, используемых под рынок, местоположение: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Садовая, 4, установив кадастровую стоимость указанного земельного участка на 01.01.2012 равной рыночной.
В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истец представил отчет N Н-076-12 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества", утвержденный 12.03.2012 директором ООО "Специализированная фирма "Оценка", с результатами оценки которого ответчик и третье лицо не согласились.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "ТК "Центральный" обратилось с ходатайством о назначении оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как указано выше, возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 (далее - Постановление N 66), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции оценочной экспертизы.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение оценочной экспертизы в рамках настоящего дела является необходимым.
Одновременно в этим судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Калининградской области суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.
Доводы ответчика о том, что в обжалуемом определении суда не содержится указание на срок приостановления производства по делу, на срок проведения экспертизы, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию судебного акта.
В пункте 13 Постановления N 66 разъяснено, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.
В определении суда указаны дата вынесения определения - 17.02.2014, срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение, срок оплаты стоимости экспертизы истцом - до 03.03.2014, срок приостановления производства по делу - до получения судом экспертного заключения.
Согласно пункту 2 Постановления N 66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
При разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения суд учитывает предложенный экспертным учреждением срок проведения экспертизы, ее стоимость, а также то обстоятельство, что экспертиза назначается и проводится по ходатайству истца и за его счет.
В резолютивной части определения суда содержатся все необходимые сведения об эксперте.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы Правительство Калининградской области не заявляло возражений против кандидатуры эксперта, также как не заявило отвод эксперту, предложенному истцом.
Правительством не было заявлено ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, об объявлении перерыва в судебном заседании.
Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы назначенной судом эксперту третьим лицом не заявлено.
В судебном заседании представитель Правительства возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначение экспертизы, полагая назначение экспертизы преждевременным, однако указанные доводы документально не обосновал, не указал на обстоятельства, наступление которых сделает назначение экспертизы своевременным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно данные доводы не принял и вынес определение о назначении экспертизы по делу.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы Правительства Калининградской области необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 по делу N А21-10170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)