Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, на основании договора аренды земельного участка, который ограничен в пользовании, находится в охранной зоне, на нем запрещено строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Г.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Г. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о признании частично недействительным договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Г. - Л.
Г., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о признании частично недействительным договора аренды земельного участка.
В обоснование иска указала, что является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 493 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ледово, <данные изъяты>, уч. 2б, на основании договора аренды N 16-12116/12 от 07 сентября 2012 года.
В соответствии с п. 4.4.2 данного договора земельный участок ограничен в пользовании, находится в охранной зоне НП "Лосиный остров", на нем запрещено строительство.
Полагает данный пункт договора аренды недействительным, так как спорный земельный участок в границах охранной зоны НП "Лосиный остров" не находится, в кадастровом паспорте каких-либо ограничений в пользовании и обременений не отмечено, в июне 2010 года Комитет по вопросам градостроительства Администрации Щелковского муниципального района согласовал схему расположения земельного участка с учетом строений, расположенных на спорном земельном участке.
С учетом уточнений просит признать п. 4.4.2 договора аренды земельного участка N 16-1216/12 от 07 сентября 2012 года, заключенного между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и Г., недействительным в части запрета строительства.
В судебном заседании истица и ее представитель Л., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены.
В материалы дела представлены возражения на иск Администрации Щелковского муниципального района, на основании которых просила отказать в иске в полном объеме.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Г. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятых из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что 07 сентября 2012 года между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и Г. был заключен Договор <данные изъяты> аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 493 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ледово, <данные изъяты>, уч. 2б, сроком на 3 года, с 20.08.2012 по 20.08.2015.
Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области.
Согласно п. 4.4.2 договора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ограничен в пользовании, находится в охранной зоне НП "Лосиный остров", на нем запрещено строительство.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке истицей возведены строения лит. Г (хозблок), лит. Г1 (хозблок), лит. Г2 (хозблок), лит. Г3 (веранда).
Суд руководствуясь ст. 64 ЗК РФ, ч. 1 ст. 615, ст. 166 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора в 2012 году с указанным условием истица была ознакомлена и согласна.
Договор аренды истицей подписан, зарегистрирован в территориальном органе Росреестра.
В схеме расположения земельного участка указано ограничение: участок площадью 493 кв. м находится в охранной зоне НП "Лосиный остров", запрещено строительство.
Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Администрации Щелковского муниципального района N 2628 от 05 декабря 2011 года.
Сведений о признании данного постановления недействительным и его отмене суду не представлено.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что схема расположения спорного земельного участка согласована с учетом строений, расположенных на участке, поскольку в п. 1.2 договора аренды указано, что на спорном участке нет объектов недвижимого имущества.
Данный пункт договора истицей не оспорен, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой спорный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050901:219 входит в границы охранной зоны НП "Лосиный остров".
Судебной коллегией не усматривает оснований для признания договора аренды не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7035/2015
Требование: О признании частично недействительным договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, на основании договора аренды земельного участка, который ограничен в пользовании, находится в охранной зоне, на нем запрещено строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7035/2015
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Г.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Г. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о признании частично недействительным договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Г. - Л.
установила:
Г., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о признании частично недействительным договора аренды земельного участка.
В обоснование иска указала, что является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 493 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ледово, <данные изъяты>, уч. 2б, на основании договора аренды N 16-12116/12 от 07 сентября 2012 года.
В соответствии с п. 4.4.2 данного договора земельный участок ограничен в пользовании, находится в охранной зоне НП "Лосиный остров", на нем запрещено строительство.
Полагает данный пункт договора аренды недействительным, так как спорный земельный участок в границах охранной зоны НП "Лосиный остров" не находится, в кадастровом паспорте каких-либо ограничений в пользовании и обременений не отмечено, в июне 2010 года Комитет по вопросам градостроительства Администрации Щелковского муниципального района согласовал схему расположения земельного участка с учетом строений, расположенных на спорном земельном участке.
С учетом уточнений просит признать п. 4.4.2 договора аренды земельного участка N 16-1216/12 от 07 сентября 2012 года, заключенного между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и Г., недействительным в части запрета строительства.
В судебном заседании истица и ее представитель Л., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены.
В материалы дела представлены возражения на иск Администрации Щелковского муниципального района, на основании которых просила отказать в иске в полном объеме.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Г. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятых из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что 07 сентября 2012 года между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и Г. был заключен Договор <данные изъяты> аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 493 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ледово, <данные изъяты>, уч. 2б, сроком на 3 года, с 20.08.2012 по 20.08.2015.
Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области.
Согласно п. 4.4.2 договора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ограничен в пользовании, находится в охранной зоне НП "Лосиный остров", на нем запрещено строительство.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке истицей возведены строения лит. Г (хозблок), лит. Г1 (хозблок), лит. Г2 (хозблок), лит. Г3 (веранда).
Суд руководствуясь ст. 64 ЗК РФ, ч. 1 ст. 615, ст. 166 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора в 2012 году с указанным условием истица была ознакомлена и согласна.
Договор аренды истицей подписан, зарегистрирован в территориальном органе Росреестра.
В схеме расположения земельного участка указано ограничение: участок площадью 493 кв. м находится в охранной зоне НП "Лосиный остров", запрещено строительство.
Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Администрации Щелковского муниципального района N 2628 от 05 декабря 2011 года.
Сведений о признании данного постановления недействительным и его отмене суду не представлено.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что схема расположения спорного земельного участка согласована с учетом строений, расположенных на участке, поскольку в п. 1.2 договора аренды указано, что на спорном участке нет объектов недвижимого имущества.
Данный пункт договора истицей не оспорен, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой спорный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050901:219 входит в границы охранной зоны НП "Лосиный остров".
Судебной коллегией не усматривает оснований для признания договора аренды не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)