Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
и судей Ермакова М.И., Шуваевой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение судьи Щигровского районного суда <адрес> от 18 ноября 2013 года, которым заявление Б. о признании незаконным отказа администрации города Щигры <адрес> в предоставлении в собственность земельного участка оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Свои требования, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенной по адресу <адрес>. Она обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка, под данным объектом, в собственность, однако письмом от 06.09.2013 года, ей было отказано. Руководствуясь положениями статьи 36 ЗК РФ, просит признать отказ незаконным и обязать администрацию города Щигры подготовить и подписать договор купли-продажи спорного земельного участка.
Определением судьи Щигровского районного суда <адрес> от 18 ноября 2013 года заявление Б. об оспаривании решения органа местного самоуправления оставлено без движения.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения, мотивируя, необоснованностью выводов судьи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление Б. без движения, судья районного суда исходил из того, что заявителем не указано какие права и свободы нарушены отказом администрации. Кроме того, усматривается спор о праве, который разрешается судом в порядке искового производства.
Между тем, как усматривается из представленных материалов, Б. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения местной администрации города Щигры <адрес> от 06 сентября 2013 года N об отказе в предоставлении земельного участка, площадью 4059 кв. м, по <адрес> о признании незаконным отказа и возложении обязанности на администрацию города Щигры подготовить и подписать договор купли-продажи спорного земельного участка.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Податель жалобы указывает, что с данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку заявитель оспаривает именно решение органа местного самоуправления. По делам, в которых оспаривается решение органа местного самоуправления, в силу положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого постановления возложено на данный орган.
Отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, по мнению заявителя, нарушает его право на получение участка в собственность в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ. В такой ситуации вывод судьи об отсутствии в заявлении указания на нарушение прав и свобод Б. представляется несостоятельным.
Утверждение судьи о наличии спора о праве носит преждевременный характер и на этапе принятия к производству заявления Б. это обстоятельство установить затруднительно.
При данных обстоятельствах, суд оставил заявление без движения с нарушением норм ГПК РФ без учета требований главы 25 ГПК РФ, поэтому частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
определила:
определение судьи Щигровского районного суда <адрес> от 18 ноября 2013 года отменить и направить материал в суд для решения вопроса о рассмотрения заявления Б. об оспаривании решения администрации города Щигры <адрес> по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3133-2013Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3133-2013г.
Судья: Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
и судей Ермакова М.И., Шуваевой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение судьи Щигровского районного суда <адрес> от 18 ноября 2013 года, которым заявление Б. о признании незаконным отказа администрации города Щигры <адрес> в предоставлении в собственность земельного участка оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Свои требования, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенной по адресу <адрес>. Она обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка, под данным объектом, в собственность, однако письмом от 06.09.2013 года, ей было отказано. Руководствуясь положениями статьи 36 ЗК РФ, просит признать отказ незаконным и обязать администрацию города Щигры подготовить и подписать договор купли-продажи спорного земельного участка.
Определением судьи Щигровского районного суда <адрес> от 18 ноября 2013 года заявление Б. об оспаривании решения органа местного самоуправления оставлено без движения.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения, мотивируя, необоснованностью выводов судьи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление Б. без движения, судья районного суда исходил из того, что заявителем не указано какие права и свободы нарушены отказом администрации. Кроме того, усматривается спор о праве, который разрешается судом в порядке искового производства.
Между тем, как усматривается из представленных материалов, Б. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения местной администрации города Щигры <адрес> от 06 сентября 2013 года N об отказе в предоставлении земельного участка, площадью 4059 кв. м, по <адрес> о признании незаконным отказа и возложении обязанности на администрацию города Щигры подготовить и подписать договор купли-продажи спорного земельного участка.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Податель жалобы указывает, что с данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку заявитель оспаривает именно решение органа местного самоуправления. По делам, в которых оспаривается решение органа местного самоуправления, в силу положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого постановления возложено на данный орган.
Отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, по мнению заявителя, нарушает его право на получение участка в собственность в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ. В такой ситуации вывод судьи об отсутствии в заявлении указания на нарушение прав и свобод Б. представляется несостоятельным.
Утверждение судьи о наличии спора о праве носит преждевременный характер и на этапе принятия к производству заявления Б. это обстоятельство установить затруднительно.
При данных обстоятельствах, суд оставил заявление без движения с нарушением норм ГПК РФ без учета требований главы 25 ГПК РФ, поэтому частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
определила:
определение судьи Щигровского районного суда <адрес> от 18 ноября 2013 года отменить и направить материал в суд для решения вопроса о рассмотрения заявления Б. об оспаривании решения администрации города Щигры <адрес> по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)