Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Моклейв": Кисельман А.А. по доверенности N 3 от 06.10.14;
- от администрации городского округа Звенигород Московской области: Раевский С.С. по доверенности N 32 от 27.08.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моклейв" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-24727/14, принятое судьей Уваровым А.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Моклейв"
к администрации городского округа Звенигород Московской области,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Моклейв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Звенигород Московской области о взыскании 10 050 000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 4 - 5).
Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 41 - 43).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Моклейв" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 45 - 47).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Моклейв" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации городского округа Звенигород Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и искового заявления, в период с 27.09.05 по 14.02.12 ООО "Моклейв" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020200202:2, общей площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, южнее д/о "Связист", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов социально-культурного, бытового и оздоровительного назначения.
Платежным поручением N 50 от 20.12.07 ООО "Моклейв" перечислило Министерству имущественных отношений Московской области 10 050 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 20.12.07 (л.д. 26).
04.02.08 между администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО "Моклейв" был подписан договор купли-продажи указанного земельного участка, выкупная стоимость которого была определена в размере 10 050 000 рублей.
Названный договор был направлен на утверждение Министерству имущественных отношений Московской области, одобрение которого получено не было.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020200202:2 в собственность ООО "Моклейв" не перешел, возможность его приватизации отсутствует, в связи с ограничением участка в обороте.
07.10.13 ООО "Моклейв" обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 10 050 000 рублей (л.д. 22).
В ответ на названное обращение, Министерство имущественных отношений Московской области сообщило, что возврат должен осуществляться администрацией городского округа Звенигород Московской области, наделенной полномочиями по администрированию поступлений по договорам аренды и купли-продажи земельных участков (л.д. 23 - 24).
25.11.13 ООО "Моклейв" обратилось в администрацию городского округа Звенигород Московской области с письмом, в котором просило возвратить спорные денежные средства (л.д. 25).
Оставление указанного обращения без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В обоснование заявленных требований, ООО "Моклейв" указало, что им были переведены денежные средства в счет оплаты земельного участка, однако договор купли-продажи участка заключен не был, поскольку не прошел согласование в Министерстве имущественных отношений Московской области.
Применительно к рассматриваемому спору, ООО "Моклейв" должно доказать, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика.
Между тем, как указывалось выше, денежные средства по платежному поручению N 50 от 20.12.07 в сумме 10 050 000 рублей ООО "Моклейв" перечислило Министерству имущественных отношений Московской области (л.д. 26).
Доказательств того, что названный платеж поступил в бюджет администрации городского округа Звенигород Московской области не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что функциями по распоряжению данными денежными средствами обладает администрация городского округа Звенигород Московской области подлежит отклонению.
В соответствии со строками 6.4 и 6.17 Приложения N 3 к Закону Московской области N 166/2012-ОЗ от 10.11.12 "О бюджете на 2013 год" определены главные администраторы доходов бюджета Московской области на 2013 год в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков; доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые разграничена (за исключением земельных участков бюджетных и автономных учреждений).
Так администрирование поступлений осуществляется Министерством имущественных отношений Московской области, органами местного самоуправления соответственно в случаях:
- администрирование поступлений по договорам аренды и купли-продажи земельных участков, одной из сторон по которым является Министерство имущественных отношений Московской области, осуществляется Министерством имущественных отношений Московской области;
- администрирование поступлений от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, а также поступлений по договорам аренды и купли-продажи земельных участков, одной из сторон по которым является орган местного самоуправления, осуществляется органами местного самоуправления.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что предъявление требования о взыскании выкупной цены земельного участка к администрации городского округа Звенигород Московской области возможно при условии, что денежные средства перечислены в рамках договора купли-продажи, стороной которого является орган местного самоуправления, и в случае поступления названных денежных средств в 2013 году.
Однако, настоящие требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в 2007 году. Доказательств заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-24727/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-24727/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А41-24727/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Моклейв": Кисельман А.А. по доверенности N 3 от 06.10.14;
- от администрации городского округа Звенигород Московской области: Раевский С.С. по доверенности N 32 от 27.08.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моклейв" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-24727/14, принятое судьей Уваровым А.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Моклейв"
к администрации городского округа Звенигород Московской области,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Моклейв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Звенигород Московской области о взыскании 10 050 000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 4 - 5).
Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 41 - 43).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Моклейв" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 45 - 47).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Моклейв" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации городского округа Звенигород Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и искового заявления, в период с 27.09.05 по 14.02.12 ООО "Моклейв" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020200202:2, общей площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, южнее д/о "Связист", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов социально-культурного, бытового и оздоровительного назначения.
Платежным поручением N 50 от 20.12.07 ООО "Моклейв" перечислило Министерству имущественных отношений Московской области 10 050 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 20.12.07 (л.д. 26).
04.02.08 между администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО "Моклейв" был подписан договор купли-продажи указанного земельного участка, выкупная стоимость которого была определена в размере 10 050 000 рублей.
Названный договор был направлен на утверждение Министерству имущественных отношений Московской области, одобрение которого получено не было.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020200202:2 в собственность ООО "Моклейв" не перешел, возможность его приватизации отсутствует, в связи с ограничением участка в обороте.
07.10.13 ООО "Моклейв" обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 10 050 000 рублей (л.д. 22).
В ответ на названное обращение, Министерство имущественных отношений Московской области сообщило, что возврат должен осуществляться администрацией городского округа Звенигород Московской области, наделенной полномочиями по администрированию поступлений по договорам аренды и купли-продажи земельных участков (л.д. 23 - 24).
25.11.13 ООО "Моклейв" обратилось в администрацию городского округа Звенигород Московской области с письмом, в котором просило возвратить спорные денежные средства (л.д. 25).
Оставление указанного обращения без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В обоснование заявленных требований, ООО "Моклейв" указало, что им были переведены денежные средства в счет оплаты земельного участка, однако договор купли-продажи участка заключен не был, поскольку не прошел согласование в Министерстве имущественных отношений Московской области.
Применительно к рассматриваемому спору, ООО "Моклейв" должно доказать, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика.
Между тем, как указывалось выше, денежные средства по платежному поручению N 50 от 20.12.07 в сумме 10 050 000 рублей ООО "Моклейв" перечислило Министерству имущественных отношений Московской области (л.д. 26).
Доказательств того, что названный платеж поступил в бюджет администрации городского округа Звенигород Московской области не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что функциями по распоряжению данными денежными средствами обладает администрация городского округа Звенигород Московской области подлежит отклонению.
В соответствии со строками 6.4 и 6.17 Приложения N 3 к Закону Московской области N 166/2012-ОЗ от 10.11.12 "О бюджете на 2013 год" определены главные администраторы доходов бюджета Московской области на 2013 год в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков; доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые разграничена (за исключением земельных участков бюджетных и автономных учреждений).
Так администрирование поступлений осуществляется Министерством имущественных отношений Московской области, органами местного самоуправления соответственно в случаях:
- администрирование поступлений по договорам аренды и купли-продажи земельных участков, одной из сторон по которым является Министерство имущественных отношений Московской области, осуществляется Министерством имущественных отношений Московской области;
- администрирование поступлений от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, а также поступлений по договорам аренды и купли-продажи земельных участков, одной из сторон по которым является орган местного самоуправления, осуществляется органами местного самоуправления.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что предъявление требования о взыскании выкупной цены земельного участка к администрации городского округа Звенигород Московской области возможно при условии, что денежные средства перечислены в рамках договора купли-продажи, стороной которого является орган местного самоуправления, и в случае поступления названных денежных средств в 2013 году.
Однако, настоящие требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в 2007 году. Доказательств заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-24727/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)