Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Козловской Е.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Д.В. к К.И.А. о возмещении материального ущерба, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К.И.А. к А.Д.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения
по апелляционным жалобам А.Д.В. и К.И.А.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление А.Д.В. к К.И.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с К.И.А. в пользу А.Д.В. в счет возмещения материального ущерба 17 640 рублей.
В остальной части требований о возмещении материального ущерба А.Д.В. отказать.
В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении забора А.Д.В. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления К.И.А. к А.Д.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения К.И.А. отказать.
Взыскать с К.И.А. в пользу А.Д.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 800 рублей, государственную пошлину в сумме 705 рублей 60 копеек.
Взыскать с К.И.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город <.......> Волгоградской области государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения К.И.А., его представителя С.А.С., представителя А.Д.В. М.М.М., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.Д.В. обратился в суд с иском к К.И.А. о возмещении материального ущерба, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик К.И.А. 20 апреля 2013 года самовольно демонтировал забор, разделяющий его земельный участок по адресу: <адрес>, и земельный участок К.И.А. по адресу: <адрес>, чем причинил вред его имуществу на указанную в иске сумму.
А.Д.В. является собственником земельного участка, границы которого установлены. Его право на земельный участок подлежит восстановлению. Поскольку К.И.А. демонтировал ограждение земельного участка А.Д.В., А.Д.В. просит обязать его не препятствовать в установлении границы в соответствии с актом установления, согласования и закрепления границ земельного участка от 21 декабря 2001 года.
После уточнения заявленных требований просил взыскать с К.И.А. расходы, необходимые для восстановления забора, в сумме 36 831 рубля, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны ответчика К.И.А., обязав его не чинить препятствия в восстановлении забора по общей границе между земельными участками по <адрес> и <адрес> в соответствии с актом установления, согласования и закрепления границ земельного участка от 21 декабря 2001 года и кадастровым (межевым) планом земельного участка от 13 мая 2002 года.
К.И.А. обратился со встречными исковыми требованиями к А.Д.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что фактически существующие границы земельного участка, принадлежащего А.Д.В., не соответствуют границам, указанным в кадастровом плане.
А.Д.В. фактически пользуется принадлежащей ему частью земельного участка.
Просил истребовать часть земельного участка, находящегося в пользовании А.Д.В., из чужого незаконного владения, обязав А.Д.В. передать ему часть земельного участка с кадастровым N <...>, сместив спорную точку N <...> межевого плана в сторону <адрес> перпендикулярно меже на <.......> см, а в кадастровую точку N <...> на <.......> см согласно прилагаемой схеме; определить в судебном порядке площадь утраченного им земельного участка.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах А.Д.В. и К.И.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что А.Д.В. является собственником земельного участка площадью <.......> кв. м по адресу: <адрес>. Земельный участок был приобретен им 26 мая 2008 года у муниципального образования городской округ город <.......> Волгоградской области. Часть приобретенного А.Д.В. земельного участка обременена правами <.......>.
28 июня 2008 года А.Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1014 кв. м, запись о регистрации права N <...>. Кадастровый номер указанного земельного участка N <...>.
К.И.А. по договору купли-продажи от 22 ноября 2006 года приобрел в собственность здание магазина по адресу: <адрес>. В пользовании К.И.А. находился земельный участок площадью <.......> кв. м. Впоследствии здание магазина было переведено в жилой дом. На основании договора купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2011 года К.И.А. стал собственником земельного участка площадью <.......> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Им произведено межевание земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.
24 апреля 2013 года К.И.А. самовольно демонтировал принадлежащий А.Д.В. забор из металлического профиля, разделяющий земельные участки сторон.
А.Д.В. в связи с этим просил взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 36 831 рубль, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать К.И.А. не препятствовать в установлении забора по границам земельного участка от 21 декабря 2001 года.
Судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования А.Д.В.
В апелляционной жалобе А.Д.В. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в части отказа ему во взыскании материального ущерба в сумме 36 831 рубль, в устранении препятствий в пользовании земельным участком и в восстановлении забора по границам земельного участка от 21 декабря 2001 года.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В материалах гражданского дела имеется отчет об оценке ущерба, причиненного демонтажом ограждения земельного участка, проведенной 15 июля 2013 года оценщиком ООО <.......> Г.В.А., и локальный сметный расчет муниципального автономного учреждения <.......>.
Суд первой инстанции дал оценку указанным выше документам и пришел к обоснованному выводу о том, что отчет, составленный оценщиком Г.В.А., является наиболее полным и подробным по сравнению со сметной документацией, выполненной МАУ <.......>.
Представленный отчет оценщика соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствие со ст. 11 данного Закона оценщиком составлен отчет об оценке объекта, в котором указаны, в частности: дата составления и порядковый номер отчета; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки (раздел 8), из которого следует, что оценщиком произведена оценка ущерба, причиненного демонтажом забора, разделяющего смежные границы земельных участков А.Д.В. и К.И.А. В отчете приведены подходы оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки (разделы 11 - 12), расчет стоимости методом затратного подхода (раздел 13). Оценка объекта произведена с выходом оценщика на место, что подтверждено фототаблицей (л. д. 99). К оценке приложены соответствующие документы, подтверждающие право оценщика Г.В.В. производить оценку (л. д. 116 - 120).
Экспертом определен размер ущерба, причиненного ограждению земельного участка, в сумме 17 640 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования А.Д.В. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в его пользу подлежит взысканию с К.И.А. 17640 рублей.
Никаких иных документов и расчетов, опровергающих выводы оценщика, ни истцом А.Д.В., ни ответчиком К.И.А. суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она согласуется с материалами гражданского дела.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
А.Д.В. не доказан факт совершения К.И.А. действий, препятствующих ему в пользовании принадлежащим имуществом.
В апелляционной жалобе К.И.А. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в части взыскания с него в пользу А.Д.В. материального ущерба в сумме 17 640 рублей и отказа в удовлетворении его встречных требований об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения А.Д.В.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу изложенных правовых норм, К.И.А. должен доказать то обстоятельство, что часть земельного участка, которым пользуется А.Д.В., принадлежит ему на законных основаниях.
Таких доказательств К.И.А. суду не представлено.
Земельный участок А.Д.В. поставлен на кадастровый учет, границы его установлены.
Право собственности К.И.А. на соседний земельный участок площадью <.......> кв. м по <адрес> зарегистрировано 24 января 2012 года (л. д. 36). Границы земельного участка также установлены.
По ходатайству К.И.А. судом проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 705/2014 от 09 января 2014 года, на основании данных полевых и камеральных исследований границ земельных участков <адрес> объекты исследования на местности находятся в точном соответствии с межевыми и кадастровыми сведениями о положении их границ, на основании чего не требуется производить изменения в фактическом положении линии границ земельных участков, проходящей в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.
Заключение эксперта каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основана на нормах действующего законодательства.
Дав оценку представленным К.И.А. доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях отказал ему в удовлетворении требований об истребовании части земельного участка из незаконного владения А.Д.В.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.Д.В. и К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4207/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4207/2014
Судья: Трофимова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Козловской Е.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Д.В. к К.И.А. о возмещении материального ущерба, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К.И.А. к А.Д.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения
по апелляционным жалобам А.Д.В. и К.И.А.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление А.Д.В. к К.И.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с К.И.А. в пользу А.Д.В. в счет возмещения материального ущерба 17 640 рублей.
В остальной части требований о возмещении материального ущерба А.Д.В. отказать.
В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении забора А.Д.В. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления К.И.А. к А.Д.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения К.И.А. отказать.
Взыскать с К.И.А. в пользу А.Д.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 800 рублей, государственную пошлину в сумме 705 рублей 60 копеек.
Взыскать с К.И.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город <.......> Волгоградской области государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения К.И.А., его представителя С.А.С., представителя А.Д.В. М.М.М., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.Д.В. обратился в суд с иском к К.И.А. о возмещении материального ущерба, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик К.И.А. 20 апреля 2013 года самовольно демонтировал забор, разделяющий его земельный участок по адресу: <адрес>, и земельный участок К.И.А. по адресу: <адрес>, чем причинил вред его имуществу на указанную в иске сумму.
А.Д.В. является собственником земельного участка, границы которого установлены. Его право на земельный участок подлежит восстановлению. Поскольку К.И.А. демонтировал ограждение земельного участка А.Д.В., А.Д.В. просит обязать его не препятствовать в установлении границы в соответствии с актом установления, согласования и закрепления границ земельного участка от 21 декабря 2001 года.
После уточнения заявленных требований просил взыскать с К.И.А. расходы, необходимые для восстановления забора, в сумме 36 831 рубля, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны ответчика К.И.А., обязав его не чинить препятствия в восстановлении забора по общей границе между земельными участками по <адрес> и <адрес> в соответствии с актом установления, согласования и закрепления границ земельного участка от 21 декабря 2001 года и кадастровым (межевым) планом земельного участка от 13 мая 2002 года.
К.И.А. обратился со встречными исковыми требованиями к А.Д.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что фактически существующие границы земельного участка, принадлежащего А.Д.В., не соответствуют границам, указанным в кадастровом плане.
А.Д.В. фактически пользуется принадлежащей ему частью земельного участка.
Просил истребовать часть земельного участка, находящегося в пользовании А.Д.В., из чужого незаконного владения, обязав А.Д.В. передать ему часть земельного участка с кадастровым N <...>, сместив спорную точку N <...> межевого плана в сторону <адрес> перпендикулярно меже на <.......> см, а в кадастровую точку N <...> на <.......> см согласно прилагаемой схеме; определить в судебном порядке площадь утраченного им земельного участка.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах А.Д.В. и К.И.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что А.Д.В. является собственником земельного участка площадью <.......> кв. м по адресу: <адрес>. Земельный участок был приобретен им 26 мая 2008 года у муниципального образования городской округ город <.......> Волгоградской области. Часть приобретенного А.Д.В. земельного участка обременена правами <.......>.
28 июня 2008 года А.Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1014 кв. м, запись о регистрации права N <...>. Кадастровый номер указанного земельного участка N <...>.
К.И.А. по договору купли-продажи от 22 ноября 2006 года приобрел в собственность здание магазина по адресу: <адрес>. В пользовании К.И.А. находился земельный участок площадью <.......> кв. м. Впоследствии здание магазина было переведено в жилой дом. На основании договора купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2011 года К.И.А. стал собственником земельного участка площадью <.......> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Им произведено межевание земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.
24 апреля 2013 года К.И.А. самовольно демонтировал принадлежащий А.Д.В. забор из металлического профиля, разделяющий земельные участки сторон.
А.Д.В. в связи с этим просил взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 36 831 рубль, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать К.И.А. не препятствовать в установлении забора по границам земельного участка от 21 декабря 2001 года.
Судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования А.Д.В.
В апелляционной жалобе А.Д.В. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в части отказа ему во взыскании материального ущерба в сумме 36 831 рубль, в устранении препятствий в пользовании земельным участком и в восстановлении забора по границам земельного участка от 21 декабря 2001 года.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В материалах гражданского дела имеется отчет об оценке ущерба, причиненного демонтажом ограждения земельного участка, проведенной 15 июля 2013 года оценщиком ООО <.......> Г.В.А., и локальный сметный расчет муниципального автономного учреждения <.......>.
Суд первой инстанции дал оценку указанным выше документам и пришел к обоснованному выводу о том, что отчет, составленный оценщиком Г.В.А., является наиболее полным и подробным по сравнению со сметной документацией, выполненной МАУ <.......>.
Представленный отчет оценщика соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствие со ст. 11 данного Закона оценщиком составлен отчет об оценке объекта, в котором указаны, в частности: дата составления и порядковый номер отчета; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки (раздел 8), из которого следует, что оценщиком произведена оценка ущерба, причиненного демонтажом забора, разделяющего смежные границы земельных участков А.Д.В. и К.И.А. В отчете приведены подходы оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки (разделы 11 - 12), расчет стоимости методом затратного подхода (раздел 13). Оценка объекта произведена с выходом оценщика на место, что подтверждено фототаблицей (л. д. 99). К оценке приложены соответствующие документы, подтверждающие право оценщика Г.В.В. производить оценку (л. д. 116 - 120).
Экспертом определен размер ущерба, причиненного ограждению земельного участка, в сумме 17 640 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования А.Д.В. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в его пользу подлежит взысканию с К.И.А. 17640 рублей.
Никаких иных документов и расчетов, опровергающих выводы оценщика, ни истцом А.Д.В., ни ответчиком К.И.А. суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она согласуется с материалами гражданского дела.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
А.Д.В. не доказан факт совершения К.И.А. действий, препятствующих ему в пользовании принадлежащим имуществом.
В апелляционной жалобе К.И.А. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в части взыскания с него в пользу А.Д.В. материального ущерба в сумме 17 640 рублей и отказа в удовлетворении его встречных требований об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения А.Д.В.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу изложенных правовых норм, К.И.А. должен доказать то обстоятельство, что часть земельного участка, которым пользуется А.Д.В., принадлежит ему на законных основаниях.
Таких доказательств К.И.А. суду не представлено.
Земельный участок А.Д.В. поставлен на кадастровый учет, границы его установлены.
Право собственности К.И.А. на соседний земельный участок площадью <.......> кв. м по <адрес> зарегистрировано 24 января 2012 года (л. д. 36). Границы земельного участка также установлены.
По ходатайству К.И.А. судом проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 705/2014 от 09 января 2014 года, на основании данных полевых и камеральных исследований границ земельных участков <адрес> объекты исследования на местности находятся в точном соответствии с межевыми и кадастровыми сведениями о положении их границ, на основании чего не требуется производить изменения в фактическом положении линии границ земельных участков, проходящей в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.
Заключение эксперта каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основана на нормах действующего законодательства.
Дав оценку представленным К.И.А. доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях отказал ему в удовлетворении требований об истребовании части земельного участка из незаконного владения А.Д.В.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.Д.В. и К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)