Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что после ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, земельный участок под домом независимо от того, в чьей собственности он находился до этого, переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.
рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Московской области
на решение от 26 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 16 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ЗАО "Новая усадьба" (ОГРН 1067746778593, ИНН 7728587940)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным решения в отказе в государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая Усадьба", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "Новая усадьба" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050501:612, площадью 5795 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения группы многоквартирных жилых домов с подземными автостоянками", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у дер. Глухово, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.09.2014 года N 11/073/2014-320. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ЗАО "Новая усадьба" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050501:612, площадью 5795 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения группы многоквартирных жилых домов с подземными автостоянками", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у дер. Глухово.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Новая усадьба" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050501:612, категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения группы многоквартирных жилых домов с подземными автостоянками", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, у дер. Глухово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЗ N 219014 и выпиской из ЕГРП от 29 октября 2014 года N 11/055/2014-102.
В соответствии с полученным разрешением на строительство N RU50505000- N 3 от 27 февраля 2007 года ЗАО "Новая усадьба" осуществило на указанном земельном участке строительство многоквартирного жилого дома с привлечением средств участников долевого строительства.
30 декабря 2010 года заявителем были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU50505000-204, N RU50505000-203, в соответствии с которыми многоквартирные жилые дома корпуса 6, 7 по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, дом 8, корп. 1 и 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050501:612, принадлежащем заявителю, были введены в эксплуатацию.
25 июля 2014 года ЗАО "Новая усадьба" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о прекращении права в связи с возникновением общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
В ответ на данное обращение 08 августа 2014 года заинтересованное лицо путем направления в адрес заявителя уведомления приостановило государственную регистрацию права, сославшись на необходимость представления заявителем дополнительных документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.
20 августа 2014 года ЗАО "Новая усадьба" направило в адрес заинтересованного лица письмо, в котором обосновало заявленное требование о прекращении права собственности на земельный участок, при этом заявителем при обращении указывалось на наличие зарегистрированных прав собственности граждан на жилые помещения, расположенные во введенном в эксплуатацию жилом доме.
10 сентября 2014 года Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации прекращении права собственности на земельный участок. В отказе заинтересованным лицом указывалось, что после ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, земельный участок под домом, независимо от того в чьей собственности он находился до этого, переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с отказом Управления в государственной регистрации прекращения права собственности, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 36 Жилищного кодекса РФ, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды двух инстанций правомерно пришли к выводу, что отказ Управления Росреестра по Московской области в осуществлении государственного регистрации прекращения права собственности является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о том, что отказ Управления Росреестра по Московской области в осуществлении государственного регистрации прекращения права собственности является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются правомерными и обоснованными.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу А41-58734/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф05-6572/2015 ПО ДЕЛУ N А41-58734/14
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, об устранении допущенных нарушений.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что после ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, земельный участок под домом независимо от того, в чьей собственности он находился до этого, переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А41-58734/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.
рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Московской области
на решение от 26 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 16 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ЗАО "Новая усадьба" (ОГРН 1067746778593, ИНН 7728587940)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным решения в отказе в государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая Усадьба", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "Новая усадьба" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050501:612, площадью 5795 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения группы многоквартирных жилых домов с подземными автостоянками", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у дер. Глухово, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.09.2014 года N 11/073/2014-320. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ЗАО "Новая усадьба" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050501:612, площадью 5795 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения группы многоквартирных жилых домов с подземными автостоянками", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у дер. Глухово.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Новая усадьба" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050501:612, категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения группы многоквартирных жилых домов с подземными автостоянками", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, у дер. Глухово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЗ N 219014 и выпиской из ЕГРП от 29 октября 2014 года N 11/055/2014-102.
В соответствии с полученным разрешением на строительство N RU50505000- N 3 от 27 февраля 2007 года ЗАО "Новая усадьба" осуществило на указанном земельном участке строительство многоквартирного жилого дома с привлечением средств участников долевого строительства.
30 декабря 2010 года заявителем были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU50505000-204, N RU50505000-203, в соответствии с которыми многоквартирные жилые дома корпуса 6, 7 по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, дом 8, корп. 1 и 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050501:612, принадлежащем заявителю, были введены в эксплуатацию.
25 июля 2014 года ЗАО "Новая усадьба" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о прекращении права в связи с возникновением общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
В ответ на данное обращение 08 августа 2014 года заинтересованное лицо путем направления в адрес заявителя уведомления приостановило государственную регистрацию права, сославшись на необходимость представления заявителем дополнительных документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.
20 августа 2014 года ЗАО "Новая усадьба" направило в адрес заинтересованного лица письмо, в котором обосновало заявленное требование о прекращении права собственности на земельный участок, при этом заявителем при обращении указывалось на наличие зарегистрированных прав собственности граждан на жилые помещения, расположенные во введенном в эксплуатацию жилом доме.
10 сентября 2014 года Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации прекращении права собственности на земельный участок. В отказе заинтересованным лицом указывалось, что после ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, земельный участок под домом, независимо от того в чьей собственности он находился до этого, переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с отказом Управления в государственной регистрации прекращения права собственности, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 36 Жилищного кодекса РФ, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды двух инстанций правомерно пришли к выводу, что отказ Управления Росреестра по Московской области в осуществлении государственного регистрации прекращения права собственности является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о том, что отказ Управления Росреестра по Московской области в осуществлении государственного регистрации прекращения права собственности является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются правомерными и обоснованными.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу А41-58734/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)