Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 г.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления С. к администрации Таврического муниципального района Омской области об обязании предоставить за плату земельный участок в собственность отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Таврического муниципального района Омской области об обязании предоставить за плату земельный участок в собственность. Истец указал, что обратился с заявлением в администрацию <...> Омской области о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу Омская область <...>, в <...> метрах на северо-восток от угла здания N <...> по <...>, которое ему принадлежит на праве собственности, вид разрешенного использования - для целей не связанных со строительством (размещение объектов торговли и общепита). В предоставлении в собственность земельного участка истцу было отказано в связи с тем, что через данный земельный участок проходит пожарный проезд к близлежащим жилым домам, размещение объектов торговли на запрашиваемом земельном участке не целесообразно.
Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд обязать администрацию Таврического муниципального района Омской области предоставить в собственность за плату земельный участок, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу Омская область <...> в <...> метрах на северо-восток от угла здания по <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для целей не связанных со строительством (размещение объектов торговли и общепита) путем заключения договора купли-продажи.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации Таврического муниципального района Омской области К.Н. пояснила, что вопрос о предоставлении данного земельного участка в собственность С. не был согласован с главой Сосновского сельского поселения. Участками, собственность на которые не разграничена на государственную и муниципальную собственность, распоряжается муниципальный район, но по согласованию с главой сельского поселения, на котором находится земельный участок. В данном случае согласования не было, так как был ответ из администрации Сосновского сельского поселения, что участок не может быть передан в собственность, в связи с тем, что на данном участке имеются пожарные въезды в жилые дома. Основополагающим в ответе администрации Сосновского сельского поселения является нарушение требований пожарной безопасности.
Представитель третьего лица администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Ж. суду пояснила, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как передача участка не согласована с главой администрации Таврического сельского поселения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, повторно приводя доводы, изложенные им в исковом заявлении. Оспаривает выводы суда относительно нарушения основ жизни и деятельности населения поселения в случае предоставления ему спорного земельного участка. Полагает, что исполнительными органами нарушен порядок предоставления гражданам земельных участков.
Выслушав пояснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что <...> С. обратился в Администрацию Таврического муниципального района с заявлением на предоставление в собственность земельного участка с местоположением: Омская область, <...>, в <...> м. на северо-восток от угла здания N <...> по <...>, ориентировочной площадью <...> кв. м.
Письмом от <...> N 02-15/122С Администрацией Таврического муниципального района Омской области С. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что через спорный земельный участок проходит пожарный проезд к ближайшим жилым домам, как следствие, размещение объектов торговли и общественного питания на названом участке признано нецелесообразным.
Оценивая доводы истца о неправомерности отказа и возложении на администрацию Таврического муниципального района Омской области обязанности предоставить истцу спорный земельный участок, суд правильно исходил из нижеследующего.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность.
При этом не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением, в том числе, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. п. 4, 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность гражданам осуществляется с обязательным учетом зонирования территорий.
В соответствии с п. 6 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) градостроительное зонирование - это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
На основании ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков, ограничения использования земельных участков, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе к общественно-деловой зоне.
В силу п. 6 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.
При этом согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, отнесение земельного участка к землям общего пользования, занятого проездами, автомобильными дорогами, возможно и в том случае, если этот участок находится в общественно-деловой зоне, что, исходя из совокупного толкования п. 4 ст. 28 и п. 12 ст. 85 ЗК РФ, делает невозможным предоставление его в собственность граждан как участка общего пользования, не подлежащего приватизации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с информационным письмом Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от <...> N <...> размещение на запрашиваемом истцом земельном участке объектов торговли и общественного питания не целесообразно в связи с тем, что с данной площадки расположены пожарные проезды к домам по адресу: <...> и <...>, кроме того, в данном месте находится пешеходный переход с <...>.
Из пояснений представителя Администрации Таврического муниципального района Омской области Е., следует, что на спорном участке планируется расположение автобусной остановки, имеется утвержденный план движения автобусов, из которого следует, что по участку, на который претендует С., будет осуществляться разворот автобусов (л.д. 33).
Аналогичные пояснения были даны представителем Администрации Таврического муниципального района Омской области К.М., которая также пояснила, что на запрашиваемом земельном участке имеются пожарные въезды в жилые дома.
Из представленной суду схемы организации заезда автобусов по Сосновскому сельскому поселению, утвержденной начальником службы по организации и управлению перевозками пассажиров М., а также дислокации дорожных знаков Сосновского сельского поселения <...>, согласованной с УГИБДД полиции УМВД России по Омской области от <...> (л.д. 41-42), а также из пояснений ответчика следует, что испрашиваемый истцом земельный участок в обозначенных им границах расположен на территории земель общего пользования в общественно-деловой зоне, занятой автомобильным проездом (л.д. 33).
В такой ситуации оснований для предоставления названного земельного участка в собственность истцу для размещения объектов торговли и общепита, а, соответственно, и для заключения с ним договора купли-продажи, не имелось.
Учитывая то обстоятельство, что решение Администрации Таврического муниципального района Омской области, в котором содержатся выводы о расположении испрашиваемого истцом земельного участка на территории земель общего пользования, занятой автомобильной дорогой и пожарным проездом, последним в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не оспорено, а избранный С. способ защиты прав в порядке искового судопроизводства, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предполагает предоставление именно истцом доказательств в обоснование заявленных требований; принимая во внимание, что доказательств обоснованности исковых требований (в настоящем случае доказательств того, что в районе спорного земельного участка не пролегает автомобильная дорога либо пожарный проезд, или доказательств того, что ответчиком неверно определено расположение испрашиваемого участка, поскольку он находится в ином месте, и т.д.) истцом не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что исполнительными органами нарушен порядок предоставления гражданам земельных участков, к отмене обжалуемого решения не ведет.
Как было указано выше, С. избран способ защиты нарушенного права, который реализуется в порядке искового производства. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем по вышеизложенным мотивам оснований для предоставления истцу земельного участка на праве собственности не имеется. Отказ в предоставлении земельного участка по мотиву нахождения испрашиваемого участка в пределах автомобильной дороги С. в порядке главы 25 ГПК РФ оспорен не был.
Более того, даже признание недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка не могло бы повлечь за собой безусловное возложение на Администрацию Таврического муниципального района Омской области обязанности по предоставлению такого участка истцу, поскольку в силу ст. 34 ЗК РФ для предоставления участка в собственность после выдачи органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка, заявитель для приобретения права собственности на него должен пройти определенную процедуру, а именно обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, обратиться за осуществлением государственного кадастрового учета этого земельного участка, приобрести участок по результатам торгов либо без проведения таковых.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене решения суда. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1573/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1573/14
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 г.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления С. к администрации Таврического муниципального района Омской области об обязании предоставить за плату земельный участок в собственность отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Таврического муниципального района Омской области об обязании предоставить за плату земельный участок в собственность. Истец указал, что обратился с заявлением в администрацию <...> Омской области о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу Омская область <...>, в <...> метрах на северо-восток от угла здания N <...> по <...>, которое ему принадлежит на праве собственности, вид разрешенного использования - для целей не связанных со строительством (размещение объектов торговли и общепита). В предоставлении в собственность земельного участка истцу было отказано в связи с тем, что через данный земельный участок проходит пожарный проезд к близлежащим жилым домам, размещение объектов торговли на запрашиваемом земельном участке не целесообразно.
Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд обязать администрацию Таврического муниципального района Омской области предоставить в собственность за плату земельный участок, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу Омская область <...> в <...> метрах на северо-восток от угла здания по <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для целей не связанных со строительством (размещение объектов торговли и общепита) путем заключения договора купли-продажи.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации Таврического муниципального района Омской области К.Н. пояснила, что вопрос о предоставлении данного земельного участка в собственность С. не был согласован с главой Сосновского сельского поселения. Участками, собственность на которые не разграничена на государственную и муниципальную собственность, распоряжается муниципальный район, но по согласованию с главой сельского поселения, на котором находится земельный участок. В данном случае согласования не было, так как был ответ из администрации Сосновского сельского поселения, что участок не может быть передан в собственность, в связи с тем, что на данном участке имеются пожарные въезды в жилые дома. Основополагающим в ответе администрации Сосновского сельского поселения является нарушение требований пожарной безопасности.
Представитель третьего лица администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Ж. суду пояснила, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как передача участка не согласована с главой администрации Таврического сельского поселения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, повторно приводя доводы, изложенные им в исковом заявлении. Оспаривает выводы суда относительно нарушения основ жизни и деятельности населения поселения в случае предоставления ему спорного земельного участка. Полагает, что исполнительными органами нарушен порядок предоставления гражданам земельных участков.
Выслушав пояснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что <...> С. обратился в Администрацию Таврического муниципального района с заявлением на предоставление в собственность земельного участка с местоположением: Омская область, <...>, в <...> м. на северо-восток от угла здания N <...> по <...>, ориентировочной площадью <...> кв. м.
Письмом от <...> N 02-15/122С Администрацией Таврического муниципального района Омской области С. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что через спорный земельный участок проходит пожарный проезд к ближайшим жилым домам, как следствие, размещение объектов торговли и общественного питания на названом участке признано нецелесообразным.
Оценивая доводы истца о неправомерности отказа и возложении на администрацию Таврического муниципального района Омской области обязанности предоставить истцу спорный земельный участок, суд правильно исходил из нижеследующего.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность.
При этом не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением, в том числе, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. п. 4, 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность гражданам осуществляется с обязательным учетом зонирования территорий.
В соответствии с п. 6 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) градостроительное зонирование - это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
На основании ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков, ограничения использования земельных участков, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе к общественно-деловой зоне.
В силу п. 6 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.
При этом согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, отнесение земельного участка к землям общего пользования, занятого проездами, автомобильными дорогами, возможно и в том случае, если этот участок находится в общественно-деловой зоне, что, исходя из совокупного толкования п. 4 ст. 28 и п. 12 ст. 85 ЗК РФ, делает невозможным предоставление его в собственность граждан как участка общего пользования, не подлежащего приватизации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с информационным письмом Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от <...> N <...> размещение на запрашиваемом истцом земельном участке объектов торговли и общественного питания не целесообразно в связи с тем, что с данной площадки расположены пожарные проезды к домам по адресу: <...> и <...>, кроме того, в данном месте находится пешеходный переход с <...>.
Из пояснений представителя Администрации Таврического муниципального района Омской области Е., следует, что на спорном участке планируется расположение автобусной остановки, имеется утвержденный план движения автобусов, из которого следует, что по участку, на который претендует С., будет осуществляться разворот автобусов (л.д. 33).
Аналогичные пояснения были даны представителем Администрации Таврического муниципального района Омской области К.М., которая также пояснила, что на запрашиваемом земельном участке имеются пожарные въезды в жилые дома.
Из представленной суду схемы организации заезда автобусов по Сосновскому сельскому поселению, утвержденной начальником службы по организации и управлению перевозками пассажиров М., а также дислокации дорожных знаков Сосновского сельского поселения <...>, согласованной с УГИБДД полиции УМВД России по Омской области от <...> (л.д. 41-42), а также из пояснений ответчика следует, что испрашиваемый истцом земельный участок в обозначенных им границах расположен на территории земель общего пользования в общественно-деловой зоне, занятой автомобильным проездом (л.д. 33).
В такой ситуации оснований для предоставления названного земельного участка в собственность истцу для размещения объектов торговли и общепита, а, соответственно, и для заключения с ним договора купли-продажи, не имелось.
Учитывая то обстоятельство, что решение Администрации Таврического муниципального района Омской области, в котором содержатся выводы о расположении испрашиваемого истцом земельного участка на территории земель общего пользования, занятой автомобильной дорогой и пожарным проездом, последним в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не оспорено, а избранный С. способ защиты прав в порядке искового судопроизводства, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предполагает предоставление именно истцом доказательств в обоснование заявленных требований; принимая во внимание, что доказательств обоснованности исковых требований (в настоящем случае доказательств того, что в районе спорного земельного участка не пролегает автомобильная дорога либо пожарный проезд, или доказательств того, что ответчиком неверно определено расположение испрашиваемого участка, поскольку он находится в ином месте, и т.д.) истцом не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что исполнительными органами нарушен порядок предоставления гражданам земельных участков, к отмене обжалуемого решения не ведет.
Как было указано выше, С. избран способ защиты нарушенного права, который реализуется в порядке искового производства. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем по вышеизложенным мотивам оснований для предоставления истцу земельного участка на праве собственности не имеется. Отказ в предоставлении земельного участка по мотиву нахождения испрашиваемого участка в пределах автомобильной дороги С. в порядке главы 25 ГПК РФ оспорен не был.
Более того, даже признание недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка не могло бы повлечь за собой безусловное возложение на Администрацию Таврического муниципального района Омской области обязанности по предоставлению такого участка истцу, поскольку в силу ст. 34 ЗК РФ для предоставления участка в собственность после выдачи органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка, заявитель для приобретения права собственности на него должен пройти определенную процедуру, а именно обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, обратиться за осуществлением государственного кадастрового учета этого земельного участка, приобрести участок по результатам торгов либо без проведения таковых.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене решения суда. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)