Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого района Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 09 октября 2013 года по делу N А03-16326/2013 (судья Дружинина Н.М.)
по заявлению Администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю Левачевой Ирине Александровне отдела судебных приставов Троицкого района, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края,
о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части требования предоставить документы,
установил:
Администрация Троицкого района Алтайского края (далее - Администрация, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Левачевой Ирине Александровне отдела судебных приставов Троицкого района (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия в части требования предоставить документы, подтверждающие оплату исполнительского сбора, согласно постановления N 32259/13/74/22 от 03.07.2013 в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- - заявитель оспорил в арбитражном суде не требование судебного - пристава-исполнителя от 16.09.2013 г., а его действия, касающиеся требования о предоставлении документа, подтверждающего уплату исполнительского сбора;
- - постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2013 г. о взыскании исполнительского сбора оспорено в арбитражном суде в рамках дела N А03-11378/2013, решение по которому на момент рассмотрения данного спора не вступило в законную силу.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. При этом, к апелляционной жалобе Администрации представлены апелляционная жалоба и заявление, указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 30, л.д. 2 - 4), в связи с чем не имеется оснований для их повторного приобщения к материалам дела во избежание их дублирования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 6792/13/74/22 от 26.06.2013 г. должнику Администрации Троицкого района в лице законного представителя и.о. главы Администрации Троицкого района Журавлева В.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N АС 006449341, выданного Арбитражным судом Алтайского края 24.06.2013 г. по делу N А03-513/2013, в котором установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, постановление получено и.о. главы Администрации Троицкого района лично, о чем сделана отметка на втором экземпляре указанного документа.
28.06.2013 г. в ОСП Троицкого района поступили документы, проект договора аренды земельного участка N 111 от 21.06.2013 г. на земельный участок общей площадью 131470 кв. м, постановление N 411 от 20.06.2013 г., свидетельствующие о том, что решение суда исполнено не в полном объеме. Указанный договор подписан только Администрацией Троицкого района, приложена копия кассового чека, подтверждающего направление договора взыскателю по почте.
02.07.2013 г. в Администрацию Троицкого района направлено требование об обязании в срок до 03.07.2013 г. заключить договор аренды земельного участка общей площадью 985,7813 гектар, расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка.
Однако, будучи уведомленным о необходимости исполнения вышеуказанного требования, оно исполнено не было.
Каких-либо документов по истечении указанного срока, в том числе доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
03.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
11.07.2013 г. Администрация Троицкого района обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013 г. по делу N А03-11378/2013 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. признано обоснованным.
16.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих уплату исполнительского сбора.
Посчитав действия по требованию судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих уплату исполнительского сбора, незаконными, Администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий и не превышал их, при этом его действия были направлены на принятие мер по исполнению требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, данное обстоятельство не оспаривается Администрацией.
Ссылка Администрации на то, что заявитель оспорил в арбитражном суде не требование судебного - пристава-исполнителя от 16.09.2013 г., а его действия, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта; из заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что Администрация не согласна с требованием судебного пристава-исполнителя о предоставлении в двухдневный срок со дня его поступления документа, подтверждающего уплату исполнительского сбора в размере 5000 руб.; сам по себе факт указания судом в решении об оспаривании требования от 16.09.2013, а не соответствующих действий судебного пристава, по существу не привело к принятию неправильного судебного акта.
Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2013 г. о взыскании исполнительского сбора оспорено в арбитражном суде в рамках дела N А03-11378/2013, решение по которому на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции не вступило в законную силу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г. по делу N А03-11378/2013 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым Администрации отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 03.07.2013 N 32256/13/74/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В связи с чем дальнейшее обжалование вступивших в законную силу судебных актов по делу N А03-11378/2013 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по делу N А03-16326/2013.
Кроме того, требование судебного пристава о представлении документов об оплате исполнительского сбора вынесено 16 сентября 2013 года, тогда как апелляционная жалоба Администрации по делу N А03-11378/2013 подана в арбитражный суд согласно картотеки дел 24 сентября 2013 года.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что при обжаловании Администрацией постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора обеспечительные меры в виде приостановления обжалуемого ненормативного акта приняты не были, исполнительное производство в части взыскания исполнительного сбора судом в соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановлено не было, соответствующих заявлений со стороны Администрации в части отложения исполнительных действий материалы дела не содержат; тогда как сам по себе факт обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора не приостанавливает его исполнение.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель потребовал представить документы, подтверждающие уплату исполнительского сбора, при этом указанное требование не содержит в себе обязания администрации по уплате названного сбора. В связи с чем, Администрация не указала, чем оспариваемые действия судебного пристава нарушают права законные интересы администрации, кроме того, при установленной судебными актами правомерности взыскания исполнительного сбора в размере 5 000 рублей с заявителя.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года по делу N А03-16326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16326/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А03-16326/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого района Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 09 октября 2013 года по делу N А03-16326/2013 (судья Дружинина Н.М.)
по заявлению Администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю Левачевой Ирине Александровне отдела судебных приставов Троицкого района, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края,
о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части требования предоставить документы,
установил:
Администрация Троицкого района Алтайского края (далее - Администрация, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Левачевой Ирине Александровне отдела судебных приставов Троицкого района (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия в части требования предоставить документы, подтверждающие оплату исполнительского сбора, согласно постановления N 32259/13/74/22 от 03.07.2013 в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- - заявитель оспорил в арбитражном суде не требование судебного - пристава-исполнителя от 16.09.2013 г., а его действия, касающиеся требования о предоставлении документа, подтверждающего уплату исполнительского сбора;
- - постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2013 г. о взыскании исполнительского сбора оспорено в арбитражном суде в рамках дела N А03-11378/2013, решение по которому на момент рассмотрения данного спора не вступило в законную силу.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. При этом, к апелляционной жалобе Администрации представлены апелляционная жалоба и заявление, указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 30, л.д. 2 - 4), в связи с чем не имеется оснований для их повторного приобщения к материалам дела во избежание их дублирования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 6792/13/74/22 от 26.06.2013 г. должнику Администрации Троицкого района в лице законного представителя и.о. главы Администрации Троицкого района Журавлева В.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N АС 006449341, выданного Арбитражным судом Алтайского края 24.06.2013 г. по делу N А03-513/2013, в котором установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, постановление получено и.о. главы Администрации Троицкого района лично, о чем сделана отметка на втором экземпляре указанного документа.
28.06.2013 г. в ОСП Троицкого района поступили документы, проект договора аренды земельного участка N 111 от 21.06.2013 г. на земельный участок общей площадью 131470 кв. м, постановление N 411 от 20.06.2013 г., свидетельствующие о том, что решение суда исполнено не в полном объеме. Указанный договор подписан только Администрацией Троицкого района, приложена копия кассового чека, подтверждающего направление договора взыскателю по почте.
02.07.2013 г. в Администрацию Троицкого района направлено требование об обязании в срок до 03.07.2013 г. заключить договор аренды земельного участка общей площадью 985,7813 гектар, расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка.
Однако, будучи уведомленным о необходимости исполнения вышеуказанного требования, оно исполнено не было.
Каких-либо документов по истечении указанного срока, в том числе доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
03.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
11.07.2013 г. Администрация Троицкого района обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013 г. по делу N А03-11378/2013 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. признано обоснованным.
16.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих уплату исполнительского сбора.
Посчитав действия по требованию судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих уплату исполнительского сбора, незаконными, Администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий и не превышал их, при этом его действия были направлены на принятие мер по исполнению требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, данное обстоятельство не оспаривается Администрацией.
Ссылка Администрации на то, что заявитель оспорил в арбитражном суде не требование судебного - пристава-исполнителя от 16.09.2013 г., а его действия, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта; из заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что Администрация не согласна с требованием судебного пристава-исполнителя о предоставлении в двухдневный срок со дня его поступления документа, подтверждающего уплату исполнительского сбора в размере 5000 руб.; сам по себе факт указания судом в решении об оспаривании требования от 16.09.2013, а не соответствующих действий судебного пристава, по существу не привело к принятию неправильного судебного акта.
Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2013 г. о взыскании исполнительского сбора оспорено в арбитражном суде в рамках дела N А03-11378/2013, решение по которому на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции не вступило в законную силу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г. по делу N А03-11378/2013 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым Администрации отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 03.07.2013 N 32256/13/74/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В связи с чем дальнейшее обжалование вступивших в законную силу судебных актов по делу N А03-11378/2013 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по делу N А03-16326/2013.
Кроме того, требование судебного пристава о представлении документов об оплате исполнительского сбора вынесено 16 сентября 2013 года, тогда как апелляционная жалоба Администрации по делу N А03-11378/2013 подана в арбитражный суд согласно картотеки дел 24 сентября 2013 года.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что при обжаловании Администрацией постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора обеспечительные меры в виде приостановления обжалуемого ненормативного акта приняты не были, исполнительное производство в части взыскания исполнительного сбора судом в соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановлено не было, соответствующих заявлений со стороны Администрации в части отложения исполнительных действий материалы дела не содержат; тогда как сам по себе факт обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора не приостанавливает его исполнение.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель потребовал представить документы, подтверждающие уплату исполнительского сбора, при этом указанное требование не содержит в себе обязания администрации по уплате названного сбора. В связи с чем, Администрация не указала, чем оспариваемые действия судебного пристава нарушают права законные интересы администрации, кроме того, при установленной судебными актами правомерности взыскания исполнительного сбора в размере 5 000 рублей с заявителя.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года по делу N А03-16326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)