Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 05.12.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Газпром" о взыскании денежных средств,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" о взыскании основного долга в размере * руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2011 г. по 07.02.2014 г. в сумме * коп., продолжить начисление процентов на сумму долга с 08.02.2014 г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.10.2012 г. за истцом признано право собственности на земельный участок. Однако ответчики используют принадлежащий ему земельный участок, осуществили прокладку газопровода без согласования с ним.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. апелляционная жалоба СПК "Рассвет" оставлена без рассмотрения.
*, подана кассационная жалоба с просьбой об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником спорного земельного участка, расположенного в Ярославской области Некрасовском муниципальном округе Бурмакинский сельский округ сельскохозяйственного назначения, по границам в соответствии с межевым планом N *, выполненным ООО "Некрасовское предприятие по ОКС" от 08.10.2010 г.
Апелляционным определением Ярославского областного суда по гражданскому делу по иску К. о признании права собственности на земельный участок, признано право собственности на спорный земельный участок, установлено, что достоверных сведений о наличии на спорном земельном участке строящегося газопровода материалы дела не содержат.
Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденного Распоряжением ОАО "Газпром" от 30.11.2011 г. следует, что строительство участка Ярославль - Грязовец осуществлялось в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года.
Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано 07.10.2013 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что доказательств наличия на земельном участке, принадлежащем К., газопровода не представлено.
Также судом принято во внимание, что апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.10.2012 г. установлено, что достоверных сведений о наличии на спорном земельном участке строящегося газопровода не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для их отмены не нашла.
Доводы заявителя о том, что имеются акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденные распоряжением ОАО "Газпром", не являлись основанием для удовлетворения иска, так как относятся к периоду, когда истец не являлся собственником земельного участка.
Судом было принято во внимание, что указанные акты не были подписаны представителями ЗАО "Ямалгазинвест" и ЗАО "Геоком".
Ссылки подателя жалобы на то, что имеются доказательства в виде договора между СПК "Рассвет" и ответчиком о возмещении убытков и упущенной выгоды, так же как и указание на материалы фотофиксации работ по строительству газопровода, проведенной председателем СПК "Рассвет", следует признать несостоятельными, так как заключались с иными лицами и были произведены в период, когда К. не являлся собственником спорного земельного участка.
Что касается доводов о несогласии с определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г., которым апелляционная жалоба СПК "Рассвет" оставлена без рассмотрения, то их надлежит также признать несостоятельными по мотивам указанным в названном определении.
Необходимо отметить, что оставлением без рассмотрения апелляционной жалобы СПК "Рассвет", не обладающего правом обжалования решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г., права К. не нарушены.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Газпром" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/1-12741
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/1-12741
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 05.12.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Газпром" о взыскании денежных средств,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" о взыскании основного долга в размере * руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2011 г. по 07.02.2014 г. в сумме * коп., продолжить начисление процентов на сумму долга с 08.02.2014 г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.10.2012 г. за истцом признано право собственности на земельный участок. Однако ответчики используют принадлежащий ему земельный участок, осуществили прокладку газопровода без согласования с ним.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. апелляционная жалоба СПК "Рассвет" оставлена без рассмотрения.
*, подана кассационная жалоба с просьбой об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником спорного земельного участка, расположенного в Ярославской области Некрасовском муниципальном округе Бурмакинский сельский округ сельскохозяйственного назначения, по границам в соответствии с межевым планом N *, выполненным ООО "Некрасовское предприятие по ОКС" от 08.10.2010 г.
Апелляционным определением Ярославского областного суда по гражданскому делу по иску К. о признании права собственности на земельный участок, признано право собственности на спорный земельный участок, установлено, что достоверных сведений о наличии на спорном земельном участке строящегося газопровода материалы дела не содержат.
Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденного Распоряжением ОАО "Газпром" от 30.11.2011 г. следует, что строительство участка Ярославль - Грязовец осуществлялось в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года.
Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано 07.10.2013 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что доказательств наличия на земельном участке, принадлежащем К., газопровода не представлено.
Также судом принято во внимание, что апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.10.2012 г. установлено, что достоверных сведений о наличии на спорном земельном участке строящегося газопровода не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для их отмены не нашла.
Доводы заявителя о том, что имеются акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденные распоряжением ОАО "Газпром", не являлись основанием для удовлетворения иска, так как относятся к периоду, когда истец не являлся собственником земельного участка.
Судом было принято во внимание, что указанные акты не были подписаны представителями ЗАО "Ямалгазинвест" и ЗАО "Геоком".
Ссылки подателя жалобы на то, что имеются доказательства в виде договора между СПК "Рассвет" и ответчиком о возмещении убытков и упущенной выгоды, так же как и указание на материалы фотофиксации работ по строительству газопровода, проведенной председателем СПК "Рассвет", следует признать несостоятельными, так как заключались с иными лицами и были произведены в период, когда К. не являлся собственником спорного земельного участка.
Что касается доводов о несогласии с определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г., которым апелляционная жалоба СПК "Рассвет" оставлена без рассмотрения, то их надлежит также признать несостоятельными по мотивам указанным в названном определении.
Необходимо отметить, что оставлением без рассмотрения апелляционной жалобы СПК "Рассвет", не обладающего правом обжалования решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г., права К. не нарушены.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Газпром" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)