Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Водный мир": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации г. Белгорода: представитель по доверенности: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 г. по делу N А08-7052/2013 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (ИНН 3123097728, ОГРН 1033107024565) о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в сумме 401 449 рублей 45 копеек и демонтаже временного сооружения - киоска,
установил:
Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (далее - ООО "Водный Мир", ответчик), в котором просит:
- взыскать с ответчика 246645 руб. - суммы основного долга по договору аренды N 197 от 07.08.2008 за период с 25.06.2010 по 31.12.2013, 182 188 руб. 15 коп. - суммы пени за просрочку платежей за период с 26.07.2010 по 31.12.2013 года.
- обязать ООО "Водный Мир" за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 9 кв. м путем демонтажа временного сооружения - киоска по продаже питьевой воды, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Горького, напротив дома N 60.
- обязать ООО "Водный Мир" за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Горького, напротив дома N 60 в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 г. по делу N А08-7052/2013 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Водный Мир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 г. по делу N А08-7052/2013, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 13.05.2014 г. представители сторон не явились.
От Администрации г. Белгорода в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу N 2 контрольной комиссии об итогах аукциона управления муниципальной собственности департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода от 07.08.2008 г. N 48 земельный участок, кадастровый номер 31:16:0124027:73, расположенный в г. Белгороде, ул. Горького, напротив дома N 60, площадью 9 кв. м на основании договора аренды земельного участка от 07.08.2008 г. N 194 предоставлен ООО "Водный мир" для размещения киоска по продаже питьевой воды сроком на 5 лет с 07.08.2008 до 07 августа 2013 года.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 27.10.2008 г., регистрационный номер 31 31-01/179/2008-312.
В соответствии с условиями названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды земельный участок общей площадью 9 кв. м, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Горького, напротив дома N 60, и вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 07.08.2008 по 07.08.2009 в размере и порядке, указанном в протоколе N 2 контрольной комиссии об итогах аукциона (п. 2.2 договора).
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2008 г.
В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата за очередной год вносится арендатором в полном объеме, не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу выплат арендных платежей по договору: за период 07.08.2009 г. - 07.08.2010 г. до 25 июля 2009 г.; за период 07.08.2010 г. - 07.08.2011 г. до 25 июля 2010 г.; за период 07.08.2011 г. - 07.08.2012 г. до 25 июня 2011 г.; за период 07.08.2012 г. - 07.08.2013 г. до 25 июня 2012 г.
В случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.5)
В силу п. 4.3.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Согласно п. 4.3.8 договора арендатор обязан в течение 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с установленным целевым назначением.
Условия указанного договора не предусматривают автоматического продления его действия.
22 августа 2013 г. Комитетом имущественных и земельный отношений Администрации г. Белгорода в адрес ООО "Водный Мир" направлено сообщение N 7747 об отсутствии намерений администрации на заключение договора аренды от 07.08.2008 г. N 194 на новый срок, с требованием демонтировать временное сооружение, расположенное на земельном участке (площадью 9 кв. м, адрес: г. Белгороде, ул. Горького, напротив дома N 60), в срок до 07.09.2013 г. и привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
25 января 2013 года и 25 сентября 2013 г. Администрация г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельный отношений осуществила выездную проверку обследования земельного участка по адресу ул. Горького, напротив дома N 60, в ходе которой было выявлено, что временное сооружение - киоск до настоящего времени не демонтирован, торговля осуществляется. Отмеченные нарушения были зафиксированы в актах от 25.01.2013 г. и 25.09.2013 г. К акту приложены материалы фотосъемки.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договора от 07.08.2008 г. N 194 ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем по состоянию на 01.02.2013 г. у ООО "Водный Мир" образовалась задолженность в сумме 428833 руб. 45 коп., а также на то, что в сроки, указанные в уведомлении, ответчик не исполнил требование о демонтаже киоска, Администрация г. Белгорода обратилась в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как свидетельствуют материалы дела, отношения сторон возникли по поводу аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Постановлением Правительства Белгородской области от 13.06.2009 г. N 247-пп утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 6 вышеназванного постановления при предоставлении в аренду незастроенных земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендных платежей определяется по результатам проведения торгов по продаже права аренды данных земельных участков.
При этом начальный размер (ставка) арендной платы соответствующих земельных участков определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, но не может быть ниже размера арендной платы, установленного в пункте 2 настоящего Порядка.
Материалами дела подтверждается, что протоколом N 2 от 07.08.2008 г. (регистрационный номер 48) ООО "Водный Мир" признано победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения киоска по продаже питьевой воды, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Горького (напротив дома N 60), как лицо, предложившее максимальную цену приобретения права на заключение договора аренды земельного участка в размере 82215 руб. Данный протокол был подписан представителем ООО "Водный Мир".
На основании указанного протокола сторонами был заключен спорный договор аренды с определением в нем условия относительно арендной платы арендуемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды земельного участка от 07.08.2008 г. арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 07.08.2008 г. по 07.08.2009 г. в размере и порядке, указанном в протоколе N 2 контрольной комиссии об итогах аукциона, который является неотъемлемой частью договора.
Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).
В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, договоренность о цене пользования спорным земельным участком в отношениях между арендодателем и арендатором была достигнута посредством свободного волеизъявления, выражена в письменной форме и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).
В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий вышеназванным обстоятельствам довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер арендной платы, установленный для ООО "Водный Мир", превышает размер арендной платы по аналогичным объектам.
Таким образом, в силу изложенного суд области правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленной истцом сумме за указанный им период.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 182188 руб. 45 коп. суммы неустойки за период с 26.07.2010 по 31.12.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 2.5 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик нарушил сроки оплаты арендной платы, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к арендный платы обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
Согласно п. 1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, однако им не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период с 26.07.2010 по 31.12.2013 составляет 182188 руб. 45 коп. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате арендной платы на день предъявления иска не оплачена ответчиком, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, учитывая длительный период просрочки платежа за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки соответствует разумным пределам, а сумма неустойки 182188 руб. 45 коп. является достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате арендной платы.
Апелляционная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа временного сооружения - киоска по продаже питьевой воды и обязании ООО "Водный Мир" за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Как следует из материалов дела, по условиям договора N 194 от 07.08.2008 г. спорный земельный участок передавался ООО "Водный Мир" на срок до 07.08.2013 г. для размещения временного сооружения - киоска по продаже питьевой воды.
Согласно п. 4.3.8 договора арендатор обязан в течение 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с установленным целевым назначением.
Условиями указанного договора не предусмотрено автоматическое продление его действия.
Кроме того, решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.02.2009 N 161 утвержден "Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г. Белгорода", на основании которого регулируется предоставление земельных участков для указанных целей.
Пунктом 4.1. раздела 4 указанного Порядка установлена обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в том же состоянии, в каком он был получен к моменту заключения договора аренды, с обязательным восстановлением поврежденного дорожного покрытия и элементов благоустройства.
Пунктом п. 5.2 Порядка также предусмотрено, что подлежащими демонтажу считаются временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок договора аренды которых истек.
Таким образом, после истечения срока действия спорного договора земельный участок подлежал освобождению посредством демонтажа киоска и приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, несмотря на предупреждение о необходимости выполнения принятых на себя по договору обязательств к вышеназванному сроку, ООО "Водный Мир" и после 07.08.2013 г. продолжает пользоваться спорным земельным участком.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При изложенных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения спорного земельного участка посредством демонтажа временного сооружения - киоска по продаже питьевой воды и обязания ООО "Водный Мир" за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 февраля 2014 г. по делу N А08-7052/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 февраля 2014 г. по делу N А08-7052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А08-7052/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А08-7052/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Водный мир": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации г. Белгорода: представитель по доверенности: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 г. по делу N А08-7052/2013 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (ИНН 3123097728, ОГРН 1033107024565) о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в сумме 401 449 рублей 45 копеек и демонтаже временного сооружения - киоска,
установил:
Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (далее - ООО "Водный Мир", ответчик), в котором просит:
- взыскать с ответчика 246645 руб. - суммы основного долга по договору аренды N 197 от 07.08.2008 за период с 25.06.2010 по 31.12.2013, 182 188 руб. 15 коп. - суммы пени за просрочку платежей за период с 26.07.2010 по 31.12.2013 года.
- обязать ООО "Водный Мир" за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 9 кв. м путем демонтажа временного сооружения - киоска по продаже питьевой воды, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Горького, напротив дома N 60.
- обязать ООО "Водный Мир" за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Горького, напротив дома N 60 в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 г. по делу N А08-7052/2013 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Водный Мир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 г. по делу N А08-7052/2013, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 13.05.2014 г. представители сторон не явились.
От Администрации г. Белгорода в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу N 2 контрольной комиссии об итогах аукциона управления муниципальной собственности департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода от 07.08.2008 г. N 48 земельный участок, кадастровый номер 31:16:0124027:73, расположенный в г. Белгороде, ул. Горького, напротив дома N 60, площадью 9 кв. м на основании договора аренды земельного участка от 07.08.2008 г. N 194 предоставлен ООО "Водный мир" для размещения киоска по продаже питьевой воды сроком на 5 лет с 07.08.2008 до 07 августа 2013 года.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 27.10.2008 г., регистрационный номер 31 31-01/179/2008-312.
В соответствии с условиями названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды земельный участок общей площадью 9 кв. м, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Горького, напротив дома N 60, и вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 07.08.2008 по 07.08.2009 в размере и порядке, указанном в протоколе N 2 контрольной комиссии об итогах аукциона (п. 2.2 договора).
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2008 г.
В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата за очередной год вносится арендатором в полном объеме, не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу выплат арендных платежей по договору: за период 07.08.2009 г. - 07.08.2010 г. до 25 июля 2009 г.; за период 07.08.2010 г. - 07.08.2011 г. до 25 июля 2010 г.; за период 07.08.2011 г. - 07.08.2012 г. до 25 июня 2011 г.; за период 07.08.2012 г. - 07.08.2013 г. до 25 июня 2012 г.
В случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.5)
В силу п. 4.3.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Согласно п. 4.3.8 договора арендатор обязан в течение 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с установленным целевым назначением.
Условия указанного договора не предусматривают автоматического продления его действия.
22 августа 2013 г. Комитетом имущественных и земельный отношений Администрации г. Белгорода в адрес ООО "Водный Мир" направлено сообщение N 7747 об отсутствии намерений администрации на заключение договора аренды от 07.08.2008 г. N 194 на новый срок, с требованием демонтировать временное сооружение, расположенное на земельном участке (площадью 9 кв. м, адрес: г. Белгороде, ул. Горького, напротив дома N 60), в срок до 07.09.2013 г. и привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
25 января 2013 года и 25 сентября 2013 г. Администрация г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельный отношений осуществила выездную проверку обследования земельного участка по адресу ул. Горького, напротив дома N 60, в ходе которой было выявлено, что временное сооружение - киоск до настоящего времени не демонтирован, торговля осуществляется. Отмеченные нарушения были зафиксированы в актах от 25.01.2013 г. и 25.09.2013 г. К акту приложены материалы фотосъемки.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договора от 07.08.2008 г. N 194 ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем по состоянию на 01.02.2013 г. у ООО "Водный Мир" образовалась задолженность в сумме 428833 руб. 45 коп., а также на то, что в сроки, указанные в уведомлении, ответчик не исполнил требование о демонтаже киоска, Администрация г. Белгорода обратилась в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как свидетельствуют материалы дела, отношения сторон возникли по поводу аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Постановлением Правительства Белгородской области от 13.06.2009 г. N 247-пп утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 6 вышеназванного постановления при предоставлении в аренду незастроенных земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендных платежей определяется по результатам проведения торгов по продаже права аренды данных земельных участков.
При этом начальный размер (ставка) арендной платы соответствующих земельных участков определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, но не может быть ниже размера арендной платы, установленного в пункте 2 настоящего Порядка.
Материалами дела подтверждается, что протоколом N 2 от 07.08.2008 г. (регистрационный номер 48) ООО "Водный Мир" признано победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения киоска по продаже питьевой воды, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Горького (напротив дома N 60), как лицо, предложившее максимальную цену приобретения права на заключение договора аренды земельного участка в размере 82215 руб. Данный протокол был подписан представителем ООО "Водный Мир".
На основании указанного протокола сторонами был заключен спорный договор аренды с определением в нем условия относительно арендной платы арендуемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды земельного участка от 07.08.2008 г. арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 07.08.2008 г. по 07.08.2009 г. в размере и порядке, указанном в протоколе N 2 контрольной комиссии об итогах аукциона, который является неотъемлемой частью договора.
Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).
В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, договоренность о цене пользования спорным земельным участком в отношениях между арендодателем и арендатором была достигнута посредством свободного волеизъявления, выражена в письменной форме и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).
В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий вышеназванным обстоятельствам довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер арендной платы, установленный для ООО "Водный Мир", превышает размер арендной платы по аналогичным объектам.
Таким образом, в силу изложенного суд области правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленной истцом сумме за указанный им период.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 182188 руб. 45 коп. суммы неустойки за период с 26.07.2010 по 31.12.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 2.5 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик нарушил сроки оплаты арендной платы, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к арендный платы обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
Согласно п. 1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, однако им не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период с 26.07.2010 по 31.12.2013 составляет 182188 руб. 45 коп. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате арендной платы на день предъявления иска не оплачена ответчиком, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, учитывая длительный период просрочки платежа за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки соответствует разумным пределам, а сумма неустойки 182188 руб. 45 коп. является достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате арендной платы.
Апелляционная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа временного сооружения - киоска по продаже питьевой воды и обязании ООО "Водный Мир" за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Как следует из материалов дела, по условиям договора N 194 от 07.08.2008 г. спорный земельный участок передавался ООО "Водный Мир" на срок до 07.08.2013 г. для размещения временного сооружения - киоска по продаже питьевой воды.
Согласно п. 4.3.8 договора арендатор обязан в течение 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с установленным целевым назначением.
Условиями указанного договора не предусмотрено автоматическое продление его действия.
Кроме того, решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.02.2009 N 161 утвержден "Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г. Белгорода", на основании которого регулируется предоставление земельных участков для указанных целей.
Пунктом 4.1. раздела 4 указанного Порядка установлена обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в том же состоянии, в каком он был получен к моменту заключения договора аренды, с обязательным восстановлением поврежденного дорожного покрытия и элементов благоустройства.
Пунктом п. 5.2 Порядка также предусмотрено, что подлежащими демонтажу считаются временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок договора аренды которых истек.
Таким образом, после истечения срока действия спорного договора земельный участок подлежал освобождению посредством демонтажа киоска и приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, несмотря на предупреждение о необходимости выполнения принятых на себя по договору обязательств к вышеназванному сроку, ООО "Водный Мир" и после 07.08.2013 г. продолжает пользоваться спорным земельным участком.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При изложенных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения спорного земельного участка посредством демонтажа временного сооружения - киоска по продаже питьевой воды и обязания ООО "Водный Мир" за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 февраля 2014 г. по делу N А08-7052/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 февраля 2014 г. по делу N А08-7052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)