Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеева, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: Администрация Арсеньевского ГО-представитель Кашпура Е.А. (паспорт <...>, доверенность N 119-15 от 22.01.2009 г.), Финансовое управление администрации Арсеньевского ГО - представитель Кашпура Е.Е. (паспорт <...>, доверенность N 26 от 22.01.2009 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Арсеньевского городского округа, Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа
на решение от 02.06.09 г.
судьи Калягина А.К.
по делу N А51-3413/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ИП Белокопытова Галина Ивановна
к Администрации Арсеньевского городского округа, Финансовому управлению Администрации Арсеньевского городского округа
о взыскании 516150 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Белокопытова Галина Ивановна обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - Администрации Арсеньевского городского округа, Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа 516 150 рублей неосновательного обогащения, сложившегося из суммы излишне внесенной истцом за 2006, 2007, 2008 годы арендной платы по заключенному истцом и ответчиком - Администрацией договору на аренду земельного участка б/н N 302 Решением от 02 июня 2009 г. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования за счет Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа, в иске к Администрации Арсеньевского городского округа отказал.
Финансовое управление Администрации Арсеньевского городского округа и Администрация Арсеньевского городского округа обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителей суд неверно определил ответчика по делу, поскольку казной городского округа управляет Администрация Арсеньевского городского округа, ошибочно посчитал внесенную истцом арендную плату неосновательным обогащением, не учел п. 4 ст. 1109 ГК РФ и то, что договор до настоящего времени не расторгнут, так как не произведена регистрация соглашения о расторжении договора.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалоб в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 156 АПК рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между истцом, как арендатором и ответчиком - Администрацией, как арендодателем, был заключен договор на аренду земельного участка б/н N 302 Согласно условиям договора истцу во временное владение и пользование на условиях договора аренды на период с 20.08.1998 по 20.08.2008 был передан земельный участок из земель поселения общей площадью 2 930 кв. м, кадастровый номер 25:26:01 03 19:0023, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, на пересечении ул. Островского и ул. Ломоносова для размещения автостоянки.
Договор N 302 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды на Земельный участок серии 25-А N 265343 от 30.01.2003.
Пунктом 4.1 договора N 302 стороны согласовали условие о том, что арендная плата составляет 15 470 рублей в год 06.03.2006, 27.02.2007, 22.01.2008 истцом и ответчиком - Администрацией подписаны дополнительные соглашения NN 92, 83, 29 к договору N 302, в соответствии с условиями которых размер арендной платы по указанному договору на 2006 год составил 175 800 рублей, на 2007, 2008 годы - 193 380 рублей. Государственная регистрация названных дополнительных соглашений к договору N 302 осуществлена 16.04.2009 За 2006, 2007, 2008 годы истец во исполнение договора N 302 платежными поручениями N 165403147 от 23.12.2008, N 123003142 от 26.06.2008, N 77991250 от 19.10.2007, N 40837126 от 03.11.2006 внес на расчетный счет органов местного самоуправления Арсеньевского городского округа по договору N 302, сумму арендной платы в размере 558 631 рублей.
Полагая, что внесенная арендная плата на 512 221 рубль превышает сумму арендной платы, исчисленную за указанный период в соответствии со ставкой аренды в размере 15 470 рублей в год согласно п. 4.1 договора N 302., истец обратился с настоящим иском Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заявителей суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 131, 164 п. 2 ст. 609,п.3 ст. 433, ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Соглашение об изменении условий договора зарегистрировано 16.04.09г, является неотъемлемой его частью, и на основании ст. 433 Гражданского кодекса РФ является заключенным с даты регистрации.
Поскольку арбитражному суду не представлены доказательства внесения сторонами изменений в договор N 302 в спорный период в части условия данного договора о размере арендной платы в установленном законом, договором порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец внес во исполнение договора N 302 на указанный ответчиком - Администрацией для внесения арендной платы банковский счет за 2006, 2007, 2008 годы сумму 512 221 рубль без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в том числе договором N 302, оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела муниципальное образование Арсеньевский городской округ приобрело за счет истца в качестве неосновательного обогащения сумму 512 221 рубль, суд правомерно удовлетворил требования истца за счет казны Арсеньевского городского округа в лице Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа, руководствуясь ст. 125, 126, 215.ГК РФ Апелляционный суд не принимает довод заявителя относительно неверно определенного судом ответчика по делу, поскольку согласно Положению о финансовом управлении, последнее обеспечивает в установленном порядке исполнение местного бюджета городского округа, осуществляет контроль за целевым использованием средств местного бюджета городского округа, обладает исключительным правом представлять интересы казны городского округа во всех судебных органах. Кроме того, исполнение судебного акта непосредственно будет осуществляться за счет казны Арсеньевского ГО.
Суд не принимает довод заявителей жалоб о неправомерном не применении судом положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Ответчиками не представлено суду и не установлено, что предприниматель, внося повышенную арендную плату, действовал с намерением одарить ответчиков и с осознанием отсутствия обязательств перед ними.
Довод администрации о том, что она не подозревала о том, что соглашения не прошли госрегистрацию не может быть принят судом, так как в силу ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за регистрацией договора вправе обратиться каждая из сторон, что не исключало обязанность самой Администрации зарегистрировать спорные соглашения.
Ссылка в решении суда первой инстанции на ст. 651 ГК РФ не привела к неправильному решению по делу, а факт отсутствия регистрации соглашения о расторжении договора не может повлиять на обязанность возвратить неосновательно полученную арендную плату.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 02.06.09 г. по делу N А51-3413/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2009 N 05АП-3202/2009 ПО ДЕЛУ N А51-3413/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 05АП-3202/2009
Дело N А51-3413/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеева, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: Администрация Арсеньевского ГО-представитель Кашпура Е.А. (паспорт <...>, доверенность N 119-15 от 22.01.2009 г.), Финансовое управление администрации Арсеньевского ГО - представитель Кашпура Е.Е. (паспорт <...>, доверенность N 26 от 22.01.2009 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Арсеньевского городского округа, Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа
на решение от 02.06.09 г.
судьи Калягина А.К.
по делу N А51-3413/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ИП Белокопытова Галина Ивановна
к Администрации Арсеньевского городского округа, Финансовому управлению Администрации Арсеньевского городского округа
о взыскании 516150 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Белокопытова Галина Ивановна обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - Администрации Арсеньевского городского округа, Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа 516 150 рублей неосновательного обогащения, сложившегося из суммы излишне внесенной истцом за 2006, 2007, 2008 годы арендной платы по заключенному истцом и ответчиком - Администрацией договору на аренду земельного участка б/н N 302 Решением от 02 июня 2009 г. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования за счет Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа, в иске к Администрации Арсеньевского городского округа отказал.
Финансовое управление Администрации Арсеньевского городского округа и Администрация Арсеньевского городского округа обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителей суд неверно определил ответчика по делу, поскольку казной городского округа управляет Администрация Арсеньевского городского округа, ошибочно посчитал внесенную истцом арендную плату неосновательным обогащением, не учел п. 4 ст. 1109 ГК РФ и то, что договор до настоящего времени не расторгнут, так как не произведена регистрация соглашения о расторжении договора.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалоб в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 156 АПК рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между истцом, как арендатором и ответчиком - Администрацией, как арендодателем, был заключен договор на аренду земельного участка б/н N 302 Согласно условиям договора истцу во временное владение и пользование на условиях договора аренды на период с 20.08.1998 по 20.08.2008 был передан земельный участок из земель поселения общей площадью 2 930 кв. м, кадастровый номер 25:26:01 03 19:0023, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, на пересечении ул. Островского и ул. Ломоносова для размещения автостоянки.
Договор N 302 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды на Земельный участок серии 25-А N 265343 от 30.01.2003.
Пунктом 4.1 договора N 302 стороны согласовали условие о том, что арендная плата составляет 15 470 рублей в год 06.03.2006, 27.02.2007, 22.01.2008 истцом и ответчиком - Администрацией подписаны дополнительные соглашения NN 92, 83, 29 к договору N 302, в соответствии с условиями которых размер арендной платы по указанному договору на 2006 год составил 175 800 рублей, на 2007, 2008 годы - 193 380 рублей. Государственная регистрация названных дополнительных соглашений к договору N 302 осуществлена 16.04.2009 За 2006, 2007, 2008 годы истец во исполнение договора N 302 платежными поручениями N 165403147 от 23.12.2008, N 123003142 от 26.06.2008, N 77991250 от 19.10.2007, N 40837126 от 03.11.2006 внес на расчетный счет органов местного самоуправления Арсеньевского городского округа по договору N 302, сумму арендной платы в размере 558 631 рублей.
Полагая, что внесенная арендная плата на 512 221 рубль превышает сумму арендной платы, исчисленную за указанный период в соответствии со ставкой аренды в размере 15 470 рублей в год согласно п. 4.1 договора N 302., истец обратился с настоящим иском Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заявителей суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 131, 164 п. 2 ст. 609,п.3 ст. 433, ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Соглашение об изменении условий договора зарегистрировано 16.04.09г, является неотъемлемой его частью, и на основании ст. 433 Гражданского кодекса РФ является заключенным с даты регистрации.
Поскольку арбитражному суду не представлены доказательства внесения сторонами изменений в договор N 302 в спорный период в части условия данного договора о размере арендной платы в установленном законом, договором порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец внес во исполнение договора N 302 на указанный ответчиком - Администрацией для внесения арендной платы банковский счет за 2006, 2007, 2008 годы сумму 512 221 рубль без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в том числе договором N 302, оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела муниципальное образование Арсеньевский городской округ приобрело за счет истца в качестве неосновательного обогащения сумму 512 221 рубль, суд правомерно удовлетворил требования истца за счет казны Арсеньевского городского округа в лице Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа, руководствуясь ст. 125, 126, 215.ГК РФ Апелляционный суд не принимает довод заявителя относительно неверно определенного судом ответчика по делу, поскольку согласно Положению о финансовом управлении, последнее обеспечивает в установленном порядке исполнение местного бюджета городского округа, осуществляет контроль за целевым использованием средств местного бюджета городского округа, обладает исключительным правом представлять интересы казны городского округа во всех судебных органах. Кроме того, исполнение судебного акта непосредственно будет осуществляться за счет казны Арсеньевского ГО.
Суд не принимает довод заявителей жалоб о неправомерном не применении судом положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Ответчиками не представлено суду и не установлено, что предприниматель, внося повышенную арендную плату, действовал с намерением одарить ответчиков и с осознанием отсутствия обязательств перед ними.
Довод администрации о том, что она не подозревала о том, что соглашения не прошли госрегистрацию не может быть принят судом, так как в силу ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за регистрацией договора вправе обратиться каждая из сторон, что не исключало обязанность самой Администрации зарегистрировать спорные соглашения.
Ссылка в решении суда первой инстанции на ст. 651 ГК РФ не привела к неправильному решению по делу, а факт отсутствия регистрации соглашения о расторжении договора не может повлиять на обязанность возвратить неосновательно полученную арендную плату.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 02.06.09 г. по делу N А51-3413/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)