Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 03 февраля 2014 года
апелляционную жалобу представителя ответчика
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года, которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
постановлено:
Признать недействительным договор N... купли-продажи земельного участка, расположенного по.........., заключенного 19 июня 2012 года между Окружной администрацией и Т..
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя истца - Ч., судебная коллегия
установила:
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 июня 2012 года, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий Т., применении последствий недействительности сделки, вернув земельный участок в муниципальную собственность.
В обоснование иска указано, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, поскольку на момент совершения сделки на земельном участке жилой дом отсутствовал.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, представитель ответчика в жалобе указывает на то, что право собственности Т. на жилой дом не оспорено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что распоряжением заместителя главы г. Якутска от 28 мая 2012 года N... ответчику Т. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 591 кв.м, расположенный по адресу:.........., для использования под жилой дом, принадлежащего ответчику на праве собственности.
На основании указанного распоряжения, 19 июня 2012 года между Департаментом имущественных отношений г. Якутска и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Спорный земельный участок до его выкупа находился в аренде у Т. и был предоставлен под индивидуальный дом, сроком до 30 августа 2011 года на основании договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в Департамент имущественных отношений г. Якутска с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером N..., Т. ссылалась на то, что на этом земельным участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ним в установленном порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права от 28 февраля 2003 года.
Вместе с тем 29 августа 2012 года в ходе проверки специалистами Департамента имущественных отношений г. Якутска соблюдения земельного законодательства было установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N... отсутствуют какие-либо строения, в том числе и жилой дом, с учетом которого Т. был предоставлен земельный участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, согласно снимков со спутника от 22.07.2010 и 29.08.2012, на земельном участке отсутствуют какие либо строения, что подтверждается письмом ОАО Сахагипрозема от 21.11.2013. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства стороной ответчика не были опровергнуты.
Таким образом, перечисленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на земельном участке с кадастровым номером N... отсутствовали здания, строения, сооружения, что в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключало возможность предоставления такого участка в собственность Т. Сама по себе государственная регистрация за ответчиком права собственности на жилой дом при его фактическом отсутствии не предоставляла ей права на приобретение спорного земельного участка в собственность.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Департаментом имущественных отношений г. Якутска и Т., противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ и является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, следует признать верным.
То обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи по форме и содержанию соответствовал предъявляемым законом требованиям (определен предмет договора, указана цена сделки, договор подписан сторонами) не опровергает выводов суда первой инстанции о его недействительности, поскольку само право на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ у ответчика отсутствовало, в связи с чем Департамент имущественных отношений г. Якутска не имел полномочий на совершение сделки купли-продажи с Т.
Доводы жалобы о том, что распоряжение заместителя главы г. Якутска от 28 мая 2012 года N... о предоставлении ответчику в собственность спорного земельного участка в установленном порядке не оспорено, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного решения. Предметом настоящего судебного разбирательства является спор о праве на земельный участок, при разрешении которого судом проверялись доводы органа местного самоуправления о нарушении требований ст. 36 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи. С учетом того, что данные доводы нашли свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства без ее участия ввиду ее проживания в.......... Республике и в связи с тем, что имеет малолетнего ребенка, не может выехать в Республику Саха (Якутия). (л.д. 135). Кроме того, как видно из протокола судебного заседания представитель ответчика - Е. подтвердил осведомленность Т. о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении без ее участия (л.д. 164).
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленным законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-126/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-126/14
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 03 февраля 2014 года
апелляционную жалобу представителя ответчика
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года, которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
постановлено:
Признать недействительным договор N... купли-продажи земельного участка, расположенного по.........., заключенного 19 июня 2012 года между Окружной администрацией и Т..
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя истца - Ч., судебная коллегия
установила:
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 июня 2012 года, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий Т., применении последствий недействительности сделки, вернув земельный участок в муниципальную собственность.
В обоснование иска указано, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, поскольку на момент совершения сделки на земельном участке жилой дом отсутствовал.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, представитель ответчика в жалобе указывает на то, что право собственности Т. на жилой дом не оспорено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что распоряжением заместителя главы г. Якутска от 28 мая 2012 года N... ответчику Т. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 591 кв.м, расположенный по адресу:.........., для использования под жилой дом, принадлежащего ответчику на праве собственности.
На основании указанного распоряжения, 19 июня 2012 года между Департаментом имущественных отношений г. Якутска и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Спорный земельный участок до его выкупа находился в аренде у Т. и был предоставлен под индивидуальный дом, сроком до 30 августа 2011 года на основании договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в Департамент имущественных отношений г. Якутска с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером N..., Т. ссылалась на то, что на этом земельным участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ним в установленном порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права от 28 февраля 2003 года.
Вместе с тем 29 августа 2012 года в ходе проверки специалистами Департамента имущественных отношений г. Якутска соблюдения земельного законодательства было установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N... отсутствуют какие-либо строения, в том числе и жилой дом, с учетом которого Т. был предоставлен земельный участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, согласно снимков со спутника от 22.07.2010 и 29.08.2012, на земельном участке отсутствуют какие либо строения, что подтверждается письмом ОАО Сахагипрозема от 21.11.2013. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства стороной ответчика не были опровергнуты.
Таким образом, перечисленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на земельном участке с кадастровым номером N... отсутствовали здания, строения, сооружения, что в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключало возможность предоставления такого участка в собственность Т. Сама по себе государственная регистрация за ответчиком права собственности на жилой дом при его фактическом отсутствии не предоставляла ей права на приобретение спорного земельного участка в собственность.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Департаментом имущественных отношений г. Якутска и Т., противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ и является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, следует признать верным.
То обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи по форме и содержанию соответствовал предъявляемым законом требованиям (определен предмет договора, указана цена сделки, договор подписан сторонами) не опровергает выводов суда первой инстанции о его недействительности, поскольку само право на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ у ответчика отсутствовало, в связи с чем Департамент имущественных отношений г. Якутска не имел полномочий на совершение сделки купли-продажи с Т.
Доводы жалобы о том, что распоряжение заместителя главы г. Якутска от 28 мая 2012 года N... о предоставлении ответчику в собственность спорного земельного участка в установленном порядке не оспорено, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного решения. Предметом настоящего судебного разбирательства является спор о праве на земельный участок, при разрешении которого судом проверялись доводы органа местного самоуправления о нарушении требований ст. 36 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи. С учетом того, что данные доводы нашли свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства без ее участия ввиду ее проживания в.......... Республике и в связи с тем, что имеет малолетнего ребенка, не может выехать в Республику Саха (Якутия). (л.д. 135). Кроме того, как видно из протокола судебного заседания представитель ответчика - Е. подтвердил осведомленность Т. о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении без ее участия (л.д. 164).
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленным законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)