Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ввиду того что заявителем были выполнены все условия для предоставления ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, он просит признать незаконными действия уполномоченного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреянова Г.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Терехина В.А., Набиева Р.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"заявление З. удовлетворить частично.
Признать действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выраженные в отклонении проекта постановления "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Ново-Давликеевская - объекты технического обслуживания, ремонта, мойки транспортных средств, машин, оборудования" от согласования, незаконными.
Признать действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выраженные в отклонении проекта постановления "О предоставлении З. земельного участка по ул. Ново-Давликеевская" от согласования, незаконными.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани рассмотреть заявление о предоставлении З. земельного участка по ул. Ново-Давликеевская г. Казани, площадью 1444 кв. м, с кадастровым номером....
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя Исполнительного комитета города Казани, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани - Х., представителя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани - И.А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту - ИКМО города Казани), связанных с отклонением от согласования документов.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2011 году он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство автомойки.
Постановлением ИКМО города Казани от 10 августа 2011 года N 4454 был утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка, площадью 1 444 кв. м, расположенного по адресу: город Казань, улица Ново-Давликеевская, а также принято предложение заявителя о размещении на данном участке автомойки, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
После осуществления кадастрового учета заявитель обратился в Комиссию по землепользованию и застройке при ИКМО города Казани для получения согласования посредством публичных слушаний.
Согласно заключению указанной Комиссии от 24 мая 2013 года вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка вынесен на публичные слушания. Публичные слушания проведены 12 августа 2013 года и были признаны состоявшимися, о чем имеется заключение.
Однако в предоставлении земельного участка было отказано с указанием на нарушение норм СанПиН. При этом заявителем было получено письмо от 5 августа 2014 года, в котором было сообщено об отклонении проекта о предоставлении земельного участка по причине отсутствия согласования путем публичных слушаний. Данный ответ З. посчитал ошибочным, поскольку публичные слушания по его обращению были проведены, в связи с чем обратился за согласованием повторно.
Письмом от 23 декабря 2014 года заявителю также было сообщено, что ИКМО города Казани был отклонен проект постановления "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Ново-Давликеевская - объекты технического обслуживания, ремонта, мойки транспортных средств, машин, оборудования" от согласования.
Ввиду того, что заявителем были выполнены все условия для предоставления ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, З. просит признать незаконными действия ИКМО города Казани, выраженные в отклонении проекта постановления "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Ново-Давликеевская - объекты технического обслуживания, ремонта, мойки транспортных средств, машин, оборудования" от согласования, признать незаконными действия ИКМО города Казани, выраженные в отклонении проекта постановления "О предоставлении З. земельного участка по ул. Ново-Давликеевская" от согласования, обязать ИКМО города Казани предоставить ему земельный участок по ул. Ново-Давликеевская города Казани, площадью 1 444 кв. м, с кадастровым номером.....
В судебном заседании представитель заявителя - И.Р. требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО город Казани" Г. с заявлением не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился ИКМО города Казани, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом указывается, что З. не были выполнены все необходимые действия для выделения ему земельного участка. Заявителю было сообщено, что проект постановления ИКМО города Казани о выделении земельного участка был отклонен от согласования по причинам несоблюдения требований обеспечения санитарно-защитной зоны в границах жилой застройки на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которым установлена санитарно-защитная зона в 100 метров.
Проект, о согласовании которого просит З., указанным требованиям не соответствует. Откорректированный проект предоставлен З. на согласование не был. Тем самым суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы закона, подлежащие применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО города Казани, Управления архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани - Х., представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" - И.А. апелляционную жалобу поддержали.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Данному праву корреспондирована установленная в пункте 4 части 1 статьи 10 данного Федерального закона обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица предоставить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление физическим или юридическим лицам разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования) осуществляется в соответствии с процедурой, предполагающей обсуждение на публичных слушаниях в установленном законодательством и нормативными правовыми документами муниципального образования порядке. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 введены в действие в новой редакции санитарно-эпидемиологические правила и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в котором содержатся санитарные правила и нормативы, касающиеся размещения, проектирования, строительства и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Судом установлено, что в 2011 году З. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство автомойки.
Постановлением ИКМО города Казани от 10 августа 2011 года N 4454 был утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка, площадью 1 444 кв. м, расположенного по адресу: город Казань, улица Ново-Давликеевская (категория земель - земли населенных пунктов), установлен вид разрешенного использования - размещение автомойки, а также принято предложение заявителя о размещении на данном участке автомойки. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
После осуществления кадастрового учета заявитель обратился в комиссию по землепользованию и застройке ИКМО города Казани для получения согласования посредством публичных слушаний. Согласно заключению комиссии от 24 мая 2013 года вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка вынесен на публичные слушания, постановление о проведении которых было вынесено 12 июля 2013 года.
Как установлено судом, публичные слушания проведены 12 августа 2013 года и были признаны состоявшимися.
При обращении З. по вопросу о предоставлении земельного участка, ответом комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани от 13 марта 2014 года ему было отказано с указанием на наличие нарушения норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
При повторном обращении З. письмом комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани от 5 августа 2014 года заявителю сообщено, что подготовленный проект отклонен от согласования правовым управлением ИКМО города Казани ввиду необходимости проведения публичных слушаний.
На письмо З. управлением архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани от 23 декабря 2014 года заявителю было сообщено, что ИКМО города Казани был отклонен проект постановления "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Ново-Давликеевская - объекты технического обслуживания, ремонта, мойки транспортных средств, машин, оборудования" от согласования с учетом результатов публичных слушаний. Основания для отклонения при этом не указаны.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые в качестве основания для отклонения от согласования мотивы являются необоснованными.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он следует из имеющихся в деле материалов.
Как усматривается из вышеприведенных ответов, структурными подразделениями ИКМО города Казани направлялись заявителю ответы с различными по содержанию основаниями для отказа. При этом основания, содержащие указания на отсутствие согласования посредством проведения публичных слушаний, опровергаются имеющимися в деле документами, подтверждающими осуществление данной процедуры по испрашиваемому земельному участку.
Приводимые в качестве основания нарушения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 сводятся к общему суждению и не содержат конкретных положений данного нормативного правового акта, нарушение которых предполагается заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заинтересованным лицом основания для отклонения проектов постановлений о предоставлении заявителю земельного участка и даче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка являются не обоснованными и не соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат их опровержения и не устраняют сомнения в несоблюдении заинтересованным лицом положений пункта 3 части 1 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о предоставлении ответа по существу.
При этом доводы жалобы содержат суждения, касающиеся выделения земельного участка заявителю, в то время как судом принято решение о возложении обязанности на заинтересованное лицо рассмотреть заявление З. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Развернутое суждение о нарушении заявителем условий согласования предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не может, поскольку указанные в жалобе аргументы в обжалуемых ответах не приводились, З. и суду первой инстанции не сообщались.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8076/2015
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, связанных с отклонением от согласования документов.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ввиду того что заявителем были выполнены все условия для предоставления ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, он просит признать незаконными действия уполномоченного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-8076/2015
Судья Андреянова Г.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Терехина В.А., Набиева Р.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"заявление З. удовлетворить частично.
Признать действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выраженные в отклонении проекта постановления "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Ново-Давликеевская - объекты технического обслуживания, ремонта, мойки транспортных средств, машин, оборудования" от согласования, незаконными.
Признать действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выраженные в отклонении проекта постановления "О предоставлении З. земельного участка по ул. Ново-Давликеевская" от согласования, незаконными.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани рассмотреть заявление о предоставлении З. земельного участка по ул. Ново-Давликеевская г. Казани, площадью 1444 кв. м, с кадастровым номером....
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя Исполнительного комитета города Казани, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани - Х., представителя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани - И.А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту - ИКМО города Казани), связанных с отклонением от согласования документов.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2011 году он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство автомойки.
Постановлением ИКМО города Казани от 10 августа 2011 года N 4454 был утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка, площадью 1 444 кв. м, расположенного по адресу: город Казань, улица Ново-Давликеевская, а также принято предложение заявителя о размещении на данном участке автомойки, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
После осуществления кадастрового учета заявитель обратился в Комиссию по землепользованию и застройке при ИКМО города Казани для получения согласования посредством публичных слушаний.
Согласно заключению указанной Комиссии от 24 мая 2013 года вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка вынесен на публичные слушания. Публичные слушания проведены 12 августа 2013 года и были признаны состоявшимися, о чем имеется заключение.
Однако в предоставлении земельного участка было отказано с указанием на нарушение норм СанПиН. При этом заявителем было получено письмо от 5 августа 2014 года, в котором было сообщено об отклонении проекта о предоставлении земельного участка по причине отсутствия согласования путем публичных слушаний. Данный ответ З. посчитал ошибочным, поскольку публичные слушания по его обращению были проведены, в связи с чем обратился за согласованием повторно.
Письмом от 23 декабря 2014 года заявителю также было сообщено, что ИКМО города Казани был отклонен проект постановления "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Ново-Давликеевская - объекты технического обслуживания, ремонта, мойки транспортных средств, машин, оборудования" от согласования.
Ввиду того, что заявителем были выполнены все условия для предоставления ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, З. просит признать незаконными действия ИКМО города Казани, выраженные в отклонении проекта постановления "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Ново-Давликеевская - объекты технического обслуживания, ремонта, мойки транспортных средств, машин, оборудования" от согласования, признать незаконными действия ИКМО города Казани, выраженные в отклонении проекта постановления "О предоставлении З. земельного участка по ул. Ново-Давликеевская" от согласования, обязать ИКМО города Казани предоставить ему земельный участок по ул. Ново-Давликеевская города Казани, площадью 1 444 кв. м, с кадастровым номером.....
В судебном заседании представитель заявителя - И.Р. требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО город Казани" Г. с заявлением не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился ИКМО города Казани, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом указывается, что З. не были выполнены все необходимые действия для выделения ему земельного участка. Заявителю было сообщено, что проект постановления ИКМО города Казани о выделении земельного участка был отклонен от согласования по причинам несоблюдения требований обеспечения санитарно-защитной зоны в границах жилой застройки на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которым установлена санитарно-защитная зона в 100 метров.
Проект, о согласовании которого просит З., указанным требованиям не соответствует. Откорректированный проект предоставлен З. на согласование не был. Тем самым суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы закона, подлежащие применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО города Казани, Управления архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани - Х., представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" - И.А. апелляционную жалобу поддержали.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Данному праву корреспондирована установленная в пункте 4 части 1 статьи 10 данного Федерального закона обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица предоставить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление физическим или юридическим лицам разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования) осуществляется в соответствии с процедурой, предполагающей обсуждение на публичных слушаниях в установленном законодательством и нормативными правовыми документами муниципального образования порядке. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 введены в действие в новой редакции санитарно-эпидемиологические правила и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в котором содержатся санитарные правила и нормативы, касающиеся размещения, проектирования, строительства и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Судом установлено, что в 2011 году З. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство автомойки.
Постановлением ИКМО города Казани от 10 августа 2011 года N 4454 был утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка, площадью 1 444 кв. м, расположенного по адресу: город Казань, улица Ново-Давликеевская (категория земель - земли населенных пунктов), установлен вид разрешенного использования - размещение автомойки, а также принято предложение заявителя о размещении на данном участке автомойки. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
После осуществления кадастрового учета заявитель обратился в комиссию по землепользованию и застройке ИКМО города Казани для получения согласования посредством публичных слушаний. Согласно заключению комиссии от 24 мая 2013 года вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка вынесен на публичные слушания, постановление о проведении которых было вынесено 12 июля 2013 года.
Как установлено судом, публичные слушания проведены 12 августа 2013 года и были признаны состоявшимися.
При обращении З. по вопросу о предоставлении земельного участка, ответом комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани от 13 марта 2014 года ему было отказано с указанием на наличие нарушения норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
При повторном обращении З. письмом комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани от 5 августа 2014 года заявителю сообщено, что подготовленный проект отклонен от согласования правовым управлением ИКМО города Казани ввиду необходимости проведения публичных слушаний.
На письмо З. управлением архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани от 23 декабря 2014 года заявителю было сообщено, что ИКМО города Казани был отклонен проект постановления "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Ново-Давликеевская - объекты технического обслуживания, ремонта, мойки транспортных средств, машин, оборудования" от согласования с учетом результатов публичных слушаний. Основания для отклонения при этом не указаны.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые в качестве основания для отклонения от согласования мотивы являются необоснованными.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он следует из имеющихся в деле материалов.
Как усматривается из вышеприведенных ответов, структурными подразделениями ИКМО города Казани направлялись заявителю ответы с различными по содержанию основаниями для отказа. При этом основания, содержащие указания на отсутствие согласования посредством проведения публичных слушаний, опровергаются имеющимися в деле документами, подтверждающими осуществление данной процедуры по испрашиваемому земельному участку.
Приводимые в качестве основания нарушения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 сводятся к общему суждению и не содержат конкретных положений данного нормативного правового акта, нарушение которых предполагается заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заинтересованным лицом основания для отклонения проектов постановлений о предоставлении заявителю земельного участка и даче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка являются не обоснованными и не соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат их опровержения и не устраняют сомнения в несоблюдении заинтересованным лицом положений пункта 3 части 1 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о предоставлении ответа по существу.
При этом доводы жалобы содержат суждения, касающиеся выделения земельного участка заявителю, в то время как судом принято решение о возложении обязанности на заинтересованное лицо рассмотреть заявление З. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Развернутое суждение о нарушении заявителем условий согласования предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не может, поскольку указанные в жалобе аргументы в обжалуемых ответах не приводились, З. и суду первой инстанции не сообщались.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)