Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щ.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление И. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года исковые требования И. к Щ.В., СНТ "Арсенал" об установлении границы земельного участка удовлетворены.
Указанное решение участниками процесса не обжаловалось, вступило в законную силу.
2 июля 2013 года И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области 25 сентября 2013 года частично удовлетворено заявление И. о взыскании судебных расходов.
С Щ.В. в пользу И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в <сумма> и за проведение экспертизы <сумма>. А всего взыскано <сумма>.
С СНТ "Арсенал" в пользу И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в <сумма> и за проведение экспертизы <сумма>. А всего взыскано <сумма>.
Щ.В. подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит его отменить в части взыскания с Щ.В. судебных расходов.
В обоснование жалобы указал, что в решении суда указано на то, что со стороны Щ.В. нарушений границ участка И. не допущено. При рассмотрении дела истец отказалась от заявленных к нему исковых требований, а потому определение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.
2 декабря 2013 года от председателя правления СНТ "Арсенал" поступил отзыв на частную жалобу, в котором указано, что отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам жалобы.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, И. первоначально обратилась в суд с иском Щ.В., СНТ "Арсенал" об установлении границ земельного участка, обязании перенести незаконные постройки.
В процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила установить границу по фактически существующему забору.
В судебном заседании 29 января 2013 года представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части обязания Щ.В. перенести незаконные постройки.
Определением суда от 29 января 2013 года производство по делу в указанной части прекращено.
2 июля 2013 года от И. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в том числе и с Щ.В.
Определением суда от 25 сентября 2013 года заявление И. удовлетворено частично.
Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Щ.В. судебных расходов необоснованным.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Учитывая то, что ответчик своими действиями прав истца не нарушал, от заявленных к ответчику требований истец отказалась, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, определение суда в указанной части подлежит отмене.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу И. до <сумма>. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на И. Согласно платежному поручению N от 31 октября 2013 года И. произвела оплату экспертизы в <сумма>.
Учитывая то, что без проведения экспертизы невозможно было разрешить требования истца, в проведении экспертизы истец также была заинтересована, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком СНТ "Арсенал" в равных долях.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года отменить в части взыскания с Щ.В. в пользу И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в <сумма> и за проведение экспертизы <сумма>.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-5799/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-5799/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щ.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление И. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года исковые требования И. к Щ.В., СНТ "Арсенал" об установлении границы земельного участка удовлетворены.
Указанное решение участниками процесса не обжаловалось, вступило в законную силу.
2 июля 2013 года И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области 25 сентября 2013 года частично удовлетворено заявление И. о взыскании судебных расходов.
С Щ.В. в пользу И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в <сумма> и за проведение экспертизы <сумма>. А всего взыскано <сумма>.
С СНТ "Арсенал" в пользу И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в <сумма> и за проведение экспертизы <сумма>. А всего взыскано <сумма>.
Щ.В. подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит его отменить в части взыскания с Щ.В. судебных расходов.
В обоснование жалобы указал, что в решении суда указано на то, что со стороны Щ.В. нарушений границ участка И. не допущено. При рассмотрении дела истец отказалась от заявленных к нему исковых требований, а потому определение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.
2 декабря 2013 года от председателя правления СНТ "Арсенал" поступил отзыв на частную жалобу, в котором указано, что отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам жалобы.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, И. первоначально обратилась в суд с иском Щ.В., СНТ "Арсенал" об установлении границ земельного участка, обязании перенести незаконные постройки.
В процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила установить границу по фактически существующему забору.
В судебном заседании 29 января 2013 года представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части обязания Щ.В. перенести незаконные постройки.
Определением суда от 29 января 2013 года производство по делу в указанной части прекращено.
2 июля 2013 года от И. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в том числе и с Щ.В.
Определением суда от 25 сентября 2013 года заявление И. удовлетворено частично.
Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Щ.В. судебных расходов необоснованным.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Учитывая то, что ответчик своими действиями прав истца не нарушал, от заявленных к ответчику требований истец отказалась, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, определение суда в указанной части подлежит отмене.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу И. до <сумма>. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на И. Согласно платежному поручению N от 31 октября 2013 года И. произвела оплату экспертизы в <сумма>.
Учитывая то, что без проведения экспертизы невозможно было разрешить требования истца, в проведении экспертизы истец также была заинтересована, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком СНТ "Арсенал" в равных долях.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года отменить в части взыскания с Щ.В. в пользу И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в <сумма> и за проведение экспертизы <сумма>.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)