Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Доевой З.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело
по иску С.А. к Администрации городского округа Сухой Лог о пересмотре размера арендной платы, встречному иску Администрации городского округа Сухой Лог к С.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску С.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 июня 2014 года
заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО Сухой Лог, в котором просит отменить незаконные расчеты арендной платы за 2012 и 2013 годы по договору аренды земельного участка <...> от <...> и обязать ответчика выполнить расчеты в соответствии с договором и законодательством. В обоснование иска указал, что ответчиком производился расчет арендной платы за землю с применением коэффициента "5" (для земельных участков под объектами торговли), в то время как в соответствии с условиями договора должен быть применен коэффициент 1.1 (земельные участки под организациями обрабатывающего производства).
Ответчик иск не признал, указав на правильность примененных коэффициентов, предъявил встречный иск о взыскании с С.А. задолженности по договору аренды <...> от 01.01.1998 в размере - 227423,60 руб., пени 129655,24 руб., всего 343276,96 руб.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении первоначального иска С.А. отказано.
Встречный иск Администрации городского округа Сухой Лог о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворен.
Суд взыскал с С.А. в пользу Администрации городского округа Сухой Лог задолженность по договору аренды земельного участка <...> от <...> в размере 227423 рубля 60 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, всего 277423 рубля 60 копеек.
Взыскал с С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5974 рубля 24 копейки.
Не согласившись с постановленным решением, С.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд при вынесении решения не учел норму права, предусматривающую, что договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации. В связи с этим, полагает действующим договор аренды от <...> с дополнительным соглашением от <...>.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации городского округа Сухой Лог не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 25 июля 2014 года), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В возражениях на апелляционную жалобу глава городского округа ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пп. 4, 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.
Согласно п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Установлено судом, что Администрация ГО Сухой Лог предоставила С.А. в аренду земельный участок сроком на 10 лет общей площадью 889 кв. м для размещения магазина и вспомогательных помещений на основании договора аренды земельного участка от <...> N. Договор в установленном порядке зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <...>.
Отказывая в удовлетворении иска С.А., суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды указано назначение земельного участка - для размещения магазина и вспомогательных помещений, дополнительное соглашение, представленное истцом, и предусматривающее изменение назначение земельного участка - для размещения производственной базы, в установленном порядке не зарегистрировано. В государственном кадастре недвижимости по состоянию на 03.06.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 889 кв. м, местоположение: <...> содержатся сведения о разрешенном использовании данного земельного участка - магазин.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке вид разрешенного использования земельного участка изменен не был. Расчеты арендной платы за 2012 и 2013 годы по договору аренды земельного участка от <...> N производились арендодателем Администрацией ГО Сухой Лог для арендатора С.А. в соответствии с законом. Размер арендной платы определялся ответчиком на основании п. 5 Положения, утвержденного Постановлением <...> от <...> N, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного в кадастре вида разрешенного использования - магазин, ставки арендной платы, установленной Постановлением Правительства Свердловской области для данного вида использования земельного участка - 5.
Поскольку расчет арендной платы является верным, факт наличия задолженности по арендным платежам подтвержден письменными доказательствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по арендным платежам, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. В этой части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Поскольку договор аренды земельного участка заключен сроком на 10 лет, то в силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ он подлежал государственной регистрации. Из материалов дела видно, что договор в установленном законом порядке зарегистрирован. Дополнительное соглашение от 01.01.2002 в силу положений ч. 1 ст. 425 ГК РФ также подлежало государственной регистрации. Поскольку дополнительное соглашение, касающееся изменения вида разрешенного использования земельного участка не прошло государственную регистрацию, оснований полагать, что стороны изменили данное условие договора аренды, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, заключенный сторонами договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10814/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N 33-10814/2014
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Доевой З.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело
по иску С.А. к Администрации городского округа Сухой Лог о пересмотре размера арендной платы, встречному иску Администрации городского округа Сухой Лог к С.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску С.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 июня 2014 года
заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО Сухой Лог, в котором просит отменить незаконные расчеты арендной платы за 2012 и 2013 годы по договору аренды земельного участка <...> от <...> и обязать ответчика выполнить расчеты в соответствии с договором и законодательством. В обоснование иска указал, что ответчиком производился расчет арендной платы за землю с применением коэффициента "5" (для земельных участков под объектами торговли), в то время как в соответствии с условиями договора должен быть применен коэффициент 1.1 (земельные участки под организациями обрабатывающего производства).
Ответчик иск не признал, указав на правильность примененных коэффициентов, предъявил встречный иск о взыскании с С.А. задолженности по договору аренды <...> от 01.01.1998 в размере - 227423,60 руб., пени 129655,24 руб., всего 343276,96 руб.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении первоначального иска С.А. отказано.
Встречный иск Администрации городского округа Сухой Лог о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворен.
Суд взыскал с С.А. в пользу Администрации городского округа Сухой Лог задолженность по договору аренды земельного участка <...> от <...> в размере 227423 рубля 60 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, всего 277423 рубля 60 копеек.
Взыскал с С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5974 рубля 24 копейки.
Не согласившись с постановленным решением, С.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд при вынесении решения не учел норму права, предусматривающую, что договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации. В связи с этим, полагает действующим договор аренды от <...> с дополнительным соглашением от <...>.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации городского округа Сухой Лог не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 25 июля 2014 года), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В возражениях на апелляционную жалобу глава городского округа ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пп. 4, 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.
Согласно п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Установлено судом, что Администрация ГО Сухой Лог предоставила С.А. в аренду земельный участок сроком на 10 лет общей площадью 889 кв. м для размещения магазина и вспомогательных помещений на основании договора аренды земельного участка от <...> N. Договор в установленном порядке зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <...>.
Отказывая в удовлетворении иска С.А., суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды указано назначение земельного участка - для размещения магазина и вспомогательных помещений, дополнительное соглашение, представленное истцом, и предусматривающее изменение назначение земельного участка - для размещения производственной базы, в установленном порядке не зарегистрировано. В государственном кадастре недвижимости по состоянию на 03.06.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 889 кв. м, местоположение: <...> содержатся сведения о разрешенном использовании данного земельного участка - магазин.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке вид разрешенного использования земельного участка изменен не был. Расчеты арендной платы за 2012 и 2013 годы по договору аренды земельного участка от <...> N производились арендодателем Администрацией ГО Сухой Лог для арендатора С.А. в соответствии с законом. Размер арендной платы определялся ответчиком на основании п. 5 Положения, утвержденного Постановлением <...> от <...> N, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного в кадастре вида разрешенного использования - магазин, ставки арендной платы, установленной Постановлением Правительства Свердловской области для данного вида использования земельного участка - 5.
Поскольку расчет арендной платы является верным, факт наличия задолженности по арендным платежам подтвержден письменными доказательствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по арендным платежам, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. В этой части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Поскольку договор аренды земельного участка заключен сроком на 10 лет, то в силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ он подлежал государственной регистрации. Из материалов дела видно, что договор в установленном законом порядке зарегистрирован. Дополнительное соглашение от 01.01.2002 в силу положений ч. 1 ст. 425 ГК РФ также подлежало государственной регистрации. Поскольку дополнительное соглашение, касающееся изменения вида разрешенного использования земельного участка не прошло государственную регистрацию, оснований полагать, что стороны изменили данное условие договора аренды, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, заключенный сторонами договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)