Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ему было незаконно отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Смолина А.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Челябинской области
на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2015 года по административному исковому заявлению Г. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Челябинской области N 01/653/2015-417 от 10 марта 2015 года в государственной регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****; о возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности повторно рассмотреть его заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** от 11 декабря 2014 года.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. 21 ноября 2014 года между ним и КУиЗО г. Челябинска заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по указанному адресу. Расчет по договору произведен в полном объеме, участок передан ему по акту приема-передачи. При обращении в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок полностью входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища". Усматривает нарушение своих прав и требований закона.
Г. и его представитель С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области С.С. заявленные требования не признала, указав, что испрашиваемый участок полностью входит во 2 пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища, сведения о котором 08 июня 2015 года внесены в государственный кадастр недвижимости.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных Г. требований.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит отменить решение, вынести новое - об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд не учел, что координаты точек второго пояса санитарной зоны установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года N 465 и решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 и могут быть использованы регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Указывает со ссылкой на СанПин 2.1.4.1110-02, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не свидетельствует об отсутствии ограничений на оборот земельных участков, расположенных в 1 и 2 поясах зоны санитарной охраны; отсутствие в ГКН сведений о 2 поясе санитарной охраны Шершевского водохранилища не свидетельствует об отсутствии указанной зоны фактически. Суд не принял во внимание, что 08 июля 2015 года сведения о границах 2 пояса зоны санитарной охраны Шершевского водохранилища были внесены в ГКН. Указывает, что испрашиваемый земельный участок входит во 2 пояс зоны санитарной охраны, выводы суда об обратном на материалах дела не основаны. Совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований не имеется, так как спорный земельный участок в силу пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ отнесен к землям ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Г., его представителя - адвоката Киршину Н.Н., представителя Управления Росреестра по Челябинской области Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****.
20 октября 2014 года администрация г. Челябинска вынесла распоряжение N 6976-к о продаже Г. земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, для эксплуатации индивидуального жилого дома.
21 ноября 2014 года между Г. и КУиЗО г. Челябинска был заключен договор N **** купли-продажи данного земельного участка.
11 декабря 2014 года Г. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, представив все необходимые документы.
Уведомлением от 17 декабря 2014 года на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Росреестра по Челябинской области приостановило государственную регистрацию права собственности со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, указав, что спорный участок полностью входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища".
10 марта 2015 года Управление Росреестра по Челябинской области отказало Г. в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ N 122 от 21 июля 1997 года ввиду неустранения недостатков, отраженных в уведомлении от 17 декабря 2014 года, а также со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, указав, что спорный участок полностью входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Челябинской области вынесен с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права заявителя, поскольку на момент его принятия в государственном кадастре недвижимости сведения о границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершевское водохранилище" в качестве территориальной зоны отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, примененных судом без нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Предусмотренной законом обязанности доказывания законности принятого решения Управлением Росреестра по Челябинской области суду не выполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Порядок государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 13 ФЗ N 122).
Совокупное содержание статьей 3 и 13 вышеуказанного Федерального закона о регистрации указывает на объем, предмет и предел правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В силу статьи 18 названного ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно статье 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Таким образом, при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан провести правовую экспертизу документов и установить наличие или отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Основания для отказа в государственной регистрации права, установленные в пункте 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются исчерпывающими. В соответствии с абзацем 4 указанной правовой нормы в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Статьей 10 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 N 221-ФЗ установлено, что государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, территориях объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Таким образом, в случае установления той или иной водоохраной зоны сведения о ней должны быть отражены в государственном кадастре недвижимости и в соответствии со статьей 14 ФЗ N 221 должны отражаться в кадастровом паспорте земельного участка, находящегося в пределах такой зоны.
Из отзыва Управления Росреестра по Челябинской области, кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером **** следует, что данный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, однако сведения об этой зоне внесены в ГКН в качестве информационного слоя и не являются сведениями государственного кадастра недвижимости.
Факт внесения 08 июля 2015 года в ГКН сведений о границах второго пояса зоны санитарной охраны Шершевского водохранилища на правильность выводов суда о незаконности оспариваемого заявителем решения не влияют. Кроме того, согласно ответу Федерального агентства водных ресурсов Нижнее - Обское бассейновое водное управление, представленному Г. в регистрирующий орган 17 февраля 2015 года, спорный земельный участок находится за пределами водоохранной зоны Шершневского водохранилища.
Таким образом. Суд обоснованно отверг доводы Управления Росреестра по Челябинской области о том, что спорный участок входит во второй пояс зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища и ограничен в обороте. Допустимых и бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов Управлением Росреестра не представлено.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 с 01 июня 2002 года введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).
Данные СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).
ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально (п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02).
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Указанные требования закона регулируют вопросы предоставления земельного участка в собственность и к возникшим правоотношениям, связанным с отказом в регистрации права, не применимы. А кроме того, доказательств того, что спорный земельный участок находится в пределах границ, установленных в соответствии с требованиями СанПиНа, в материалах дела также не имеется.
Поскольку на государственную регистрацию Г. были представлены все предусмотренные законом документы, основанием для отказа в регистрации права являлось только вхождение спорного участка во второй пояс санитарной охраны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления в регистрации сделки не соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, устраняя допущенное нарушение права в соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно обязал Управление Росреестра по Челябинской повторно рассмотреть заявление Г.
Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года N 465 и решению Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 во второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения г. Челябинска включается территория смежная с первым поясом зоны санитарной охраны, в которую входит, в том числе Шершневское водохранилище. Иные вопросы указанные акты не регулируют и на правильность выводов суда не влияют, поскольку границы данной зоны в ГКН не были внесены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на эти решение и постановление судебная коллегия находит необоснованными.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11А-11502/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, обязании совершить действия.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ему было незаконно отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N 11а-11502/2015
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Смолина А.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Челябинской области
на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2015 года по административному исковому заявлению Г. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Челябинской области N 01/653/2015-417 от 10 марта 2015 года в государственной регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****; о возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности повторно рассмотреть его заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** от 11 декабря 2014 года.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. 21 ноября 2014 года между ним и КУиЗО г. Челябинска заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по указанному адресу. Расчет по договору произведен в полном объеме, участок передан ему по акту приема-передачи. При обращении в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок полностью входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища". Усматривает нарушение своих прав и требований закона.
Г. и его представитель С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области С.С. заявленные требования не признала, указав, что испрашиваемый участок полностью входит во 2 пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища, сведения о котором 08 июня 2015 года внесены в государственный кадастр недвижимости.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных Г. требований.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит отменить решение, вынести новое - об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд не учел, что координаты точек второго пояса санитарной зоны установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года N 465 и решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 и могут быть использованы регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Указывает со ссылкой на СанПин 2.1.4.1110-02, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не свидетельствует об отсутствии ограничений на оборот земельных участков, расположенных в 1 и 2 поясах зоны санитарной охраны; отсутствие в ГКН сведений о 2 поясе санитарной охраны Шершевского водохранилища не свидетельствует об отсутствии указанной зоны фактически. Суд не принял во внимание, что 08 июля 2015 года сведения о границах 2 пояса зоны санитарной охраны Шершевского водохранилища были внесены в ГКН. Указывает, что испрашиваемый земельный участок входит во 2 пояс зоны санитарной охраны, выводы суда об обратном на материалах дела не основаны. Совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований не имеется, так как спорный земельный участок в силу пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ отнесен к землям ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Г., его представителя - адвоката Киршину Н.Н., представителя Управления Росреестра по Челябинской области Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****.
20 октября 2014 года администрация г. Челябинска вынесла распоряжение N 6976-к о продаже Г. земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, для эксплуатации индивидуального жилого дома.
21 ноября 2014 года между Г. и КУиЗО г. Челябинска был заключен договор N **** купли-продажи данного земельного участка.
11 декабря 2014 года Г. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, представив все необходимые документы.
Уведомлением от 17 декабря 2014 года на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Росреестра по Челябинской области приостановило государственную регистрацию права собственности со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, указав, что спорный участок полностью входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища".
10 марта 2015 года Управление Росреестра по Челябинской области отказало Г. в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ N 122 от 21 июля 1997 года ввиду неустранения недостатков, отраженных в уведомлении от 17 декабря 2014 года, а также со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, указав, что спорный участок полностью входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Челябинской области вынесен с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права заявителя, поскольку на момент его принятия в государственном кадастре недвижимости сведения о границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершевское водохранилище" в качестве территориальной зоны отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, примененных судом без нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Предусмотренной законом обязанности доказывания законности принятого решения Управлением Росреестра по Челябинской области суду не выполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Порядок государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 13 ФЗ N 122).
Совокупное содержание статьей 3 и 13 вышеуказанного Федерального закона о регистрации указывает на объем, предмет и предел правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В силу статьи 18 названного ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно статье 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Таким образом, при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан провести правовую экспертизу документов и установить наличие или отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Основания для отказа в государственной регистрации права, установленные в пункте 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются исчерпывающими. В соответствии с абзацем 4 указанной правовой нормы в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Статьей 10 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 N 221-ФЗ установлено, что государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, территориях объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Таким образом, в случае установления той или иной водоохраной зоны сведения о ней должны быть отражены в государственном кадастре недвижимости и в соответствии со статьей 14 ФЗ N 221 должны отражаться в кадастровом паспорте земельного участка, находящегося в пределах такой зоны.
Из отзыва Управления Росреестра по Челябинской области, кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером **** следует, что данный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, однако сведения об этой зоне внесены в ГКН в качестве информационного слоя и не являются сведениями государственного кадастра недвижимости.
Факт внесения 08 июля 2015 года в ГКН сведений о границах второго пояса зоны санитарной охраны Шершевского водохранилища на правильность выводов суда о незаконности оспариваемого заявителем решения не влияют. Кроме того, согласно ответу Федерального агентства водных ресурсов Нижнее - Обское бассейновое водное управление, представленному Г. в регистрирующий орган 17 февраля 2015 года, спорный земельный участок находится за пределами водоохранной зоны Шершневского водохранилища.
Таким образом. Суд обоснованно отверг доводы Управления Росреестра по Челябинской области о том, что спорный участок входит во второй пояс зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища и ограничен в обороте. Допустимых и бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов Управлением Росреестра не представлено.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 с 01 июня 2002 года введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).
Данные СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).
ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально (п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02).
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Указанные требования закона регулируют вопросы предоставления земельного участка в собственность и к возникшим правоотношениям, связанным с отказом в регистрации права, не применимы. А кроме того, доказательств того, что спорный земельный участок находится в пределах границ, установленных в соответствии с требованиями СанПиНа, в материалах дела также не имеется.
Поскольку на государственную регистрацию Г. были представлены все предусмотренные законом документы, основанием для отказа в регистрации права являлось только вхождение спорного участка во второй пояс санитарной охраны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления в регистрации сделки не соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, устраняя допущенное нарушение права в соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно обязал Управление Росреестра по Челябинской повторно рассмотреть заявление Г.
Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года N 465 и решению Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 во второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения г. Челябинска включается территория смежная с первым поясом зоны санитарной охраны, в которую входит, в том числе Шершневское водохранилище. Иные вопросы указанные акты не регулируют и на правильность выводов суда не влияют, поскольку границы данной зоны в ГКН не были внесены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на эти решение и постановление судебная коллегия находит необоснованными.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)