Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При проведении межевания уполномоченный орган нарушил правила землепользования и застройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Наумова А.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М., К., Ц., Г.А. на решение Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М., К., Ц., Г.А. к Администрации г. С. о признании результатов межевания и определения границ земельных участков недействительными,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Г.Д., представляющего интересы Я.В., Я.Т. Г.А., Г.М., представителя Местной религиозной организации П. приход Никольского храма города С.М. области - Щ., К., представляющего также интересы М., Г.А., Ц.,
установила:
М., К., Ц., Г.А. обратились в суд с иском к Администрации г. С., просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1378 кв. м с кадастровым номером 50:58:010408:35, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, земельного участка площадью 1087 кв. м, с кадастровым номером 50:58:010408:1617, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, в точках 1, 2, 3, 10 - 11, 12, 13, 14; признать недействительными результаты определения юридических границ указанных земельных участков, в точках 1, 2, 3, 10 - 11, 12, 13, 14, как не соответствующие закону и распоряжению Правительства РФ.
Истцы указали, что они являются собственниками жилых домов, расположенных вблизи Ц. Николы Бутки. 30.04.2010 г. постановлением главы г. С. <данные изъяты> Местной П. религиозной организации Прихода Никольской Ц. (Николы Бутки) г. С. М. <данные изъяты> предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок площадью 1378 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>. 21.10.2013 г. постановлением главы г. С. <данные изъяты> Местной П. религиозной организации Прихода Никольской Ц. (Николы Бутки) г. С. М. <данные изъяты> предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок площадью 1087 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>. Выделяя данные земельные участки, Администрация г. С. не учла законные интересы собственников рядом расположенных жилых домов, план межевания с владельцами смежных участков согласован не был, не учтено фактическое землепользование. При проведении данного межевания администрация нарушила правила землепользования и застройки, СНиП, утвержденный Распоряжением N 1047-р от 21.06.2010 г. Установленные границы земельного участка площадью 1087 кв. м нарушают права истцов на пользование дорогой и разворотной площадкой. Дорога вдоль границ участков с К N 50:58:010408:8 и с К N 50:58:010408:1617, должна иметь две полосы движения по 2,75 м, а также вдоль проезжей части с каждой стороны должен предусматриваться пешеходный проход размером не менее 1,5 м. Разворотная площадка была на момент формирования участков истцов и находилась в единственном возможном месте ее размещения на повороте проезда на 90 градусов. Кроме того, имеется наложение с земельным участком, принадлежащим Я-вым.
Истец К., представляющий также интересы неявившихся М., Ц., поддержал исковые требования.
Истец Г.А. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Г.А. и третьих лиц Г.М., Я.Т., Я.В. - Г.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации г. С. в судебное заседание не явился, извещены, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывали, что истцами перепутан порядок предоставления земельных участков с порядком подготовки документации по планировке территории. Администрацией г. С. в отношении спорных участков не производились какие-либо действия, связанные с планировкой территории. Также при формировании земельных участков было учтено фактическое землепользование и Администрация предусмотрела обустройство подъездной дороги. Согласно п. 4.2.4 СП 30-102-99 для проездов принимается одна полоса движения шириной 3,5 м, которая в настоящее время имеется между спорным участком и участками истцов. Кроме того, истцы пропустили трехлетний срок для оспаривания межевания земельного участка площадью 1378 кв. м.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. С. в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Г.М. поддержала исковые требования, пояснила, что ширина дороги к ее участку нарушает ее права.
Представитель третьего лица - Местной религиозной организации П. прихода Никольского храма г. С. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что межевание двух земельных участков было выполнено в соответствии с действующим земельным законодательством. Границы земельного участка площадью 1378 кв. м было согласованы со смежными землепользователями, данный участок не имеет ограждения. Юридические границы не нарушают права истцов. После установления границ земельного участка площадью 1087 кв. м, его ограждением, ширина проезжей части не изменилась. С учетом сложившейся застройки существующий проезд является достаточным, что отражено в заключении эксперта, приобщенной в материалы дела. Указал, что охранная зона храма, утвержденная Министерством культуры М. <данные изъяты>, совпадает с юридическими границами земельного участка площадью 1087 кв. м.
Представитель третьего лица Министерства культуры М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные объяснения по делу, в которых указали, что в соответствии с постановлением Правительства МО от 15.03.2002 г. <данные изъяты> "Об утверждении списка памятников истории и культуры" Ц. Николы Будки, 1711 г., включена в список памятников истории и культуры местного значения, находящихся на территории М. <данные изъяты>. Распоряжением Минкультуры МО от 10.07.2012 г. N 186-Р утверждена граница территории объекта культурного наследия - Ц. Николы Будки, 1711 г., XIX в, в г. С. М. <данные изъяты>.
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.
Третьи лица Я.В., Я.Т. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель Г.Д. исковые требования поддержал.
Решением Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М., К., Ц., Г.А. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г. С. М. <данные изъяты> от 30.04.2010 г. <данные изъяты> Местной П. религиозной организации прихода Никольского храма (Николы Бутки) г. С. предоставлен из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:010408:35 площадью 1378 кв. м, расположенный в границах муниципального образования "Город С. М. области" по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, в безвозмездное срочное пользование на срок безвозмездного пользования объектом недвижимости, для размещения объектов религии.
На основании данного постановления 01.10.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом г. С. и местной П. религиозной организацией Прихода Никольской Ц. (Николы Бутки) г. С. был заключен договор <данные изъяты> безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Ранее собственником земельного участка при <данные изъяты> г. С., являлись А., С. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> Земельный участок приобретен Администрацией г. С. в установленных границах, соответствующих материалам межевания на основании договора мены от 28.04.2003 г.
В кадастровой выписке от 25.12.2014 г. указано, что граница земельного участка площадью 1378 кв. м пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:58:010408:32, принадлежащего Я-вым.
Актом установления и согласования границ земельного участка при <данные изъяты> г. С. подтверждается, что границы спорного участка были согласованы со смежными землепользователями Ц. и Я.Т. 22.11.2001 г.
Распоряжением Министерства культуры М. <данные изъяты> от 10.07.2012 г. N 186-Р утверждена граница территории объекта культурного наследия регионального значения - Ц. Николы Будки, 1711 г., XIX в. в городе С. <данные изъяты>, определенные в составе проекта "Границы территории и режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения - Ц. Николы Будки, 1711 г., XIX в. в городе С. М. <данные изъяты>.
Постановлением Главы г. С. М. <данные изъяты> от 21.10.2013 г. <данные изъяты> предоставлен Местной П. религиозной организации прихода Никольского храма (Николы Бутки) г. С. М. <данные изъяты> М. епархии Русской П.Ц. из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:010408:1617 площадью 1087 кв. м, расположенный в границах муниципального образования "Город С. М. области" по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, в безвозмездное срочное пользование на срок безвозмездного пользования объектом недвижимости, для размещения культового объекта.
На основании постановления 26.10.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом г. С. и местной П. религиозной организацией Прихода Никольской Ц. (Николы Бутки) г. С. М. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Постановлением Главы г. С. от 26.04.2012 г. <данные изъяты> утверждена схема расположения из состава земель населенных пунктов земельного участка площадью 1087 кв. м, расположенного в границах муниципального образования "Город С.М. области" по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, установлен вид разрешенного использования - земельного участка - "Для размещения культового объекта". В соответствии с указанной схемой земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым N 50:58:010408:35 по точкам 47-48, в остальных границах - земли г. С.
Согласно кадастровой выписки от 24.12.2014 г. земельный участок с К N 50:58:0010408:1617, площадью 1087 кв. м +\\- 11 кв. м, частично входит в Зону: "территория объекта культурного наследия регионального значения - Ц. Николы Будки, 1711 г. XIX в.", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Распоряжения от 10.07.2012 г. N 186-р. В ГКН отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в указанную Зону.
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования М., К., Ц., Г.А. об отмене постановления <данные изъяты> от 30.04.2010 г., обязании ответчика расторгнуть договор безвозмездного срочного пользования <данные изъяты> от 01.10.2010 г.; отмене постановления главы г. С. <данные изъяты> от 21.10.2013 г.; обязании ответчика расторгнуть договор безвозмездного срочного пользования <данные изъяты> от 26.10.2013 г. оставлены без удовлетворения.
Судом было установлено, что Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010408:141 и жилой <данные изъяты>-В по <данные изъяты>, Ц. - земельный участок с К N 50:58:010408:0102 площадью 463 кв. м и жилой <данные изъяты>-Г по <данные изъяты>, К. - жилой <данные изъяты>, М. - жилой <данные изъяты>, Г.М. - земельный участок по <данные изъяты>; Я.В., Я.Т. по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок по <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению, фактические границы земельного участка К N :1617 на местности определены частично металлическим профильным ограждением на бетонных блоках или без бетонного основания с возможностью использования в качестве ворот. Земельный участок К N :35 также имеет частичное ограждение, располагается в овраге, уровень поверхности его ниже уровня проезда и имеет уклон в сторону участка К N :32.
На территории между юридическими границами земельных участков К N :75, :8, :142 с одной стороны и участками К N :35, :1617, :101,:141 имеется территория, по которой фактически осуществляется проход и проезд к земельным участкам истцов. Ширина полотна проезда из бетонных плит, ограниченного бордюрами, на протяжении земельного участка К N :35 от т. ф1 до т. ф3 составляет 4,01 - 4,83 м <данные изъяты> представляет собой расширяющуюся территорию с заездом на земельный участок К N :8 (т. 53 - 52), также отделанный по краям бордюрным камнем, в том числе до точки ф20 - выступающей за юридическую границу территории, представляющей собой островок в бордюрном камне, с произрастающем на нем деревом каштана. <данные изъяты> поворачивает на 90 градусов на северо-запад, представляет собой территорию с бетонными плитами, без обустройства бордюров, переменной шириной 4,5 м, вплоть до тупика вблизи земельных участков К N :142, :141, :105. <данные изъяты> составляет 165,6 м.
Далее согласно экспертного заключения обследованная территория с имеющимся полотном проезда по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям СП42.13330.2011. <данные изъяты> не имеет разъездной площадки, не обустроена пешеходная часть, фактическая ширина проезда не позволяет разместить две полосы движения общей шириной 5,5 м. Территория на указанной ширине не обустроена для движения одновременно двух транспортных средств, ширина полосы движения составляет 4 м. Разворотной площадки на всей длине проезда, составляющей 165,6 м, не имеется, поэтому заезд на участки сторон с совершением разворотного маневра возможен только при частичном использовании территории земельных участков истцов. С учетом сложившейся застройки территории земельных участков истцов, движение специальных транспортных средств по указанной территории проезда возможно без осуществления разворотного маневра, с заездом с <данные изъяты> вплоть до тупика, и выездом задним ходом. Для маневра разворота спец. транспорта максимальной длиной до 11 м (пожарный автомобиль, автокран), потребуется разворотная площадка диаметром 22 м, которую не представляется возможным разместить ни в одной из частей проезда.
Вместе с тем, с учетом сложившейся застройки исследуемой территории, существующего полотна проезда, обеспечивающего потребности истцов для прохода и проезда к их земельным участкам и жилым домам, характеристики указанного проезда можно считать минимально достаточными. Местом размещения разворотной площадки диаметром 16 метров, согласно СП 42.13330.2011., может являться место поворота проезда вблизи юридических границ земельных участков К N :8, К N :35, К N :1617. Размещению такой площадки в указанном месте будут препятствовать существующее бордюрное обрамление в точке ф20, произрастающее на нем дерево каштана, а также фактическое ограждение участка К N :35 и К N :1617 из металлического профильного листа.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с К N 50:58:010408:1617, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 39, 40 "О государственном кадастре недвижимости", правильно мотивировал принятое решение тем, что Ц., Г.А. М. и К. не являются смежными землепользователями с земельным участком с кадастровым N 50:58:010408:1617, расположенным по адресу: г. С., <данные изъяты>, следовательно, с ними не подлежало согласованию местоположение границ указанного земельного участка.
Также актом согласования и установления границ земельного участка подтверждается, что при установлении границ земельного участка с К N 50:58:010408:35 по адресу: г. С., <данные изъяты>, в 2001 году, местоположение его границ было согласовано со смежными землепользователями, с Ц. - г. С., <данные изъяты>, Я.Т. - г. С., <данные изъяты>.
При этом выявленное в 2009 году наложение границ участка при <данные изъяты> границами участка при <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении прав истцов, собственники земельного участка при <данные изъяты> Я-вы с исковыми требованиями в суд не обращались.
Таким образом, у суда не имелось оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с К N :35. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, который судом правильно был применен по требованию об оспаривании результатов межевания земельного участка с К N 50:58:010408:35, поскольку Ц. с 2001 г. было известно, что границы земельного участка согласованы, каких либо претензий к собственнику участка он не предъявлял.
В материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что юридические границы земельного участка с К N :35 нарушают их права на пользование принадлежащим им земельными участками, поскольку граница участка проходит по проезду. Как следует из заключения экспертов и не оспаривалось сторонами по делу, ограждение указанного земельного участка проходит частично со смещением от дороги вглубь участка, частично ограждение отсутствует, истцы не ограничены в проезде по данному участку дороги.
Суд мотивированно отклонил доводы истцов о том, что в результате установки ограждения на земельном участке с К N :1617 произошло сужение проезжей части дороги, поскольку, как было установлено еще при рассмотрении гражданского дела N 2-1821/2014, земельные участки были предоставлены П. организации в существующих границах, у участка с К N :35 с 2001 года границы на местности были определены, бетонные блоки, являющиеся основанием для ограждения вокруг Ц., установлены на бордюрный камень, ширина дороги, состоящей из бетонных плит, обустроенной жителями, не уменьшилась, наличие тротуара до установления ограждения не установлено. Истцы еще в 2007 году, то есть до установления границ земельного участка с К N 50:58:010408:1617, предъявляли претензии об отсутствии дороги, соответствующей СП 2.07.01-89.
По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что с учетом сложившейся застройки существующий проезд к земельным участкам истцов минимально достаточный, заезд на участки истцов с совершением разворотного маневра возможен при частичном использовании территории своего участка.
Необоснованна ссылка истцов на положения Градостроительного кодекса, так как Администрацией г. С. в отношении спорных земельных участков, не производились действия, связанные с территориальным планированием, то есть планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (п. 2 ст. 1 ГрК - понятие территориального планирования).
Суд мотивированно не согласился с требованиями истцов о признании недействительными результатов определения местоположения границ спорных земельных участков, как не соответствующих Распоряжению Правительства <данные изъяты> от 21.06.2010 г. и Федеральному закону N 384-ФЗ от 30.12.2009 г., поскольку границы земельного участка с К N :35 были установлены до принятия указанных актов. При установлении границ земельного участка с К N :1617 были учтены требования Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятые Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 94, действующие и в настоящее время, а также требования свода правил по проектированию и строительству СП 31-103-99 "Здания, сооружения и комплексы П. храмов".
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом ссылался на то обстоятельство, в данном случае никем не оспаривалась законность предоставления в пользование земельного участка, само предоставление земельных участков П. организации не нарушает права истцов, избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод истцов о том, что в 1991 году на момент формирования и в 2001 году на момент межевания границы земельного участка К N :35 были иные, обеспечивающие ширину проезда в соответствии с СНиПом, необоснован, опровергается заключением экспертизы о неизменности юридических границ земельного участка К N :35.
Утверждение в жалобе о том, что судом не приняты во внимание нормативные требования к обустройству проезда к жилым и общественным зданиям, необходимости обустройства разворотной площадки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом судебной оценки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М., К., Ц., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11335/2015
Требование: О признании результатов межевания и определения границ земельных участков недействительными.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При проведении межевания уполномоченный орган нарушил правила землепользования и застройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-11335/2015
Судья: Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Наумова А.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М., К., Ц., Г.А. на решение Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М., К., Ц., Г.А. к Администрации г. С. о признании результатов межевания и определения границ земельных участков недействительными,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Г.Д., представляющего интересы Я.В., Я.Т. Г.А., Г.М., представителя Местной религиозной организации П. приход Никольского храма города С.М. области - Щ., К., представляющего также интересы М., Г.А., Ц.,
установила:
М., К., Ц., Г.А. обратились в суд с иском к Администрации г. С., просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1378 кв. м с кадастровым номером 50:58:010408:35, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, земельного участка площадью 1087 кв. м, с кадастровым номером 50:58:010408:1617, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, в точках 1, 2, 3, 10 - 11, 12, 13, 14; признать недействительными результаты определения юридических границ указанных земельных участков, в точках 1, 2, 3, 10 - 11, 12, 13, 14, как не соответствующие закону и распоряжению Правительства РФ.
Истцы указали, что они являются собственниками жилых домов, расположенных вблизи Ц. Николы Бутки. 30.04.2010 г. постановлением главы г. С. <данные изъяты> Местной П. религиозной организации Прихода Никольской Ц. (Николы Бутки) г. С. М. <данные изъяты> предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок площадью 1378 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>. 21.10.2013 г. постановлением главы г. С. <данные изъяты> Местной П. религиозной организации Прихода Никольской Ц. (Николы Бутки) г. С. М. <данные изъяты> предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок площадью 1087 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>. Выделяя данные земельные участки, Администрация г. С. не учла законные интересы собственников рядом расположенных жилых домов, план межевания с владельцами смежных участков согласован не был, не учтено фактическое землепользование. При проведении данного межевания администрация нарушила правила землепользования и застройки, СНиП, утвержденный Распоряжением N 1047-р от 21.06.2010 г. Установленные границы земельного участка площадью 1087 кв. м нарушают права истцов на пользование дорогой и разворотной площадкой. Дорога вдоль границ участков с К N 50:58:010408:8 и с К N 50:58:010408:1617, должна иметь две полосы движения по 2,75 м, а также вдоль проезжей части с каждой стороны должен предусматриваться пешеходный проход размером не менее 1,5 м. Разворотная площадка была на момент формирования участков истцов и находилась в единственном возможном месте ее размещения на повороте проезда на 90 градусов. Кроме того, имеется наложение с земельным участком, принадлежащим Я-вым.
Истец К., представляющий также интересы неявившихся М., Ц., поддержал исковые требования.
Истец Г.А. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Г.А. и третьих лиц Г.М., Я.Т., Я.В. - Г.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации г. С. в судебное заседание не явился, извещены, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывали, что истцами перепутан порядок предоставления земельных участков с порядком подготовки документации по планировке территории. Администрацией г. С. в отношении спорных участков не производились какие-либо действия, связанные с планировкой территории. Также при формировании земельных участков было учтено фактическое землепользование и Администрация предусмотрела обустройство подъездной дороги. Согласно п. 4.2.4 СП 30-102-99 для проездов принимается одна полоса движения шириной 3,5 м, которая в настоящее время имеется между спорным участком и участками истцов. Кроме того, истцы пропустили трехлетний срок для оспаривания межевания земельного участка площадью 1378 кв. м.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. С. в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Г.М. поддержала исковые требования, пояснила, что ширина дороги к ее участку нарушает ее права.
Представитель третьего лица - Местной религиозной организации П. прихода Никольского храма г. С. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что межевание двух земельных участков было выполнено в соответствии с действующим земельным законодательством. Границы земельного участка площадью 1378 кв. м было согласованы со смежными землепользователями, данный участок не имеет ограждения. Юридические границы не нарушают права истцов. После установления границ земельного участка площадью 1087 кв. м, его ограждением, ширина проезжей части не изменилась. С учетом сложившейся застройки существующий проезд является достаточным, что отражено в заключении эксперта, приобщенной в материалы дела. Указал, что охранная зона храма, утвержденная Министерством культуры М. <данные изъяты>, совпадает с юридическими границами земельного участка площадью 1087 кв. м.
Представитель третьего лица Министерства культуры М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные объяснения по делу, в которых указали, что в соответствии с постановлением Правительства МО от 15.03.2002 г. <данные изъяты> "Об утверждении списка памятников истории и культуры" Ц. Николы Будки, 1711 г., включена в список памятников истории и культуры местного значения, находящихся на территории М. <данные изъяты>. Распоряжением Минкультуры МО от 10.07.2012 г. N 186-Р утверждена граница территории объекта культурного наследия - Ц. Николы Будки, 1711 г., XIX в, в г. С. М. <данные изъяты>.
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.
Третьи лица Я.В., Я.Т. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель Г.Д. исковые требования поддержал.
Решением Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М., К., Ц., Г.А. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г. С. М. <данные изъяты> от 30.04.2010 г. <данные изъяты> Местной П. религиозной организации прихода Никольского храма (Николы Бутки) г. С. предоставлен из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:010408:35 площадью 1378 кв. м, расположенный в границах муниципального образования "Город С. М. области" по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, в безвозмездное срочное пользование на срок безвозмездного пользования объектом недвижимости, для размещения объектов религии.
На основании данного постановления 01.10.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом г. С. и местной П. религиозной организацией Прихода Никольской Ц. (Николы Бутки) г. С. был заключен договор <данные изъяты> безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Ранее собственником земельного участка при <данные изъяты> г. С., являлись А., С. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> Земельный участок приобретен Администрацией г. С. в установленных границах, соответствующих материалам межевания на основании договора мены от 28.04.2003 г.
В кадастровой выписке от 25.12.2014 г. указано, что граница земельного участка площадью 1378 кв. м пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:58:010408:32, принадлежащего Я-вым.
Актом установления и согласования границ земельного участка при <данные изъяты> г. С. подтверждается, что границы спорного участка были согласованы со смежными землепользователями Ц. и Я.Т. 22.11.2001 г.
Распоряжением Министерства культуры М. <данные изъяты> от 10.07.2012 г. N 186-Р утверждена граница территории объекта культурного наследия регионального значения - Ц. Николы Будки, 1711 г., XIX в. в городе С. <данные изъяты>, определенные в составе проекта "Границы территории и режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения - Ц. Николы Будки, 1711 г., XIX в. в городе С. М. <данные изъяты>.
Постановлением Главы г. С. М. <данные изъяты> от 21.10.2013 г. <данные изъяты> предоставлен Местной П. религиозной организации прихода Никольского храма (Николы Бутки) г. С. М. <данные изъяты> М. епархии Русской П.Ц. из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:010408:1617 площадью 1087 кв. м, расположенный в границах муниципального образования "Город С. М. области" по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, в безвозмездное срочное пользование на срок безвозмездного пользования объектом недвижимости, для размещения культового объекта.
На основании постановления 26.10.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом г. С. и местной П. религиозной организацией Прихода Никольской Ц. (Николы Бутки) г. С. М. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Постановлением Главы г. С. от 26.04.2012 г. <данные изъяты> утверждена схема расположения из состава земель населенных пунктов земельного участка площадью 1087 кв. м, расположенного в границах муниципального образования "Город С.М. области" по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, установлен вид разрешенного использования - земельного участка - "Для размещения культового объекта". В соответствии с указанной схемой земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым N 50:58:010408:35 по точкам 47-48, в остальных границах - земли г. С.
Согласно кадастровой выписки от 24.12.2014 г. земельный участок с К N 50:58:0010408:1617, площадью 1087 кв. м +\\- 11 кв. м, частично входит в Зону: "территория объекта культурного наследия регионального значения - Ц. Николы Будки, 1711 г. XIX в.", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Распоряжения от 10.07.2012 г. N 186-р. В ГКН отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в указанную Зону.
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования М., К., Ц., Г.А. об отмене постановления <данные изъяты> от 30.04.2010 г., обязании ответчика расторгнуть договор безвозмездного срочного пользования <данные изъяты> от 01.10.2010 г.; отмене постановления главы г. С. <данные изъяты> от 21.10.2013 г.; обязании ответчика расторгнуть договор безвозмездного срочного пользования <данные изъяты> от 26.10.2013 г. оставлены без удовлетворения.
Судом было установлено, что Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010408:141 и жилой <данные изъяты>-В по <данные изъяты>, Ц. - земельный участок с К N 50:58:010408:0102 площадью 463 кв. м и жилой <данные изъяты>-Г по <данные изъяты>, К. - жилой <данные изъяты>, М. - жилой <данные изъяты>, Г.М. - земельный участок по <данные изъяты>; Я.В., Я.Т. по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок по <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению, фактические границы земельного участка К N :1617 на местности определены частично металлическим профильным ограждением на бетонных блоках или без бетонного основания с возможностью использования в качестве ворот. Земельный участок К N :35 также имеет частичное ограждение, располагается в овраге, уровень поверхности его ниже уровня проезда и имеет уклон в сторону участка К N :32.
На территории между юридическими границами земельных участков К N :75, :8, :142 с одной стороны и участками К N :35, :1617, :101,:141 имеется территория, по которой фактически осуществляется проход и проезд к земельным участкам истцов. Ширина полотна проезда из бетонных плит, ограниченного бордюрами, на протяжении земельного участка К N :35 от т. ф1 до т. ф3 составляет 4,01 - 4,83 м <данные изъяты> представляет собой расширяющуюся территорию с заездом на земельный участок К N :8 (т. 53 - 52), также отделанный по краям бордюрным камнем, в том числе до точки ф20 - выступающей за юридическую границу территории, представляющей собой островок в бордюрном камне, с произрастающем на нем деревом каштана. <данные изъяты> поворачивает на 90 градусов на северо-запад, представляет собой территорию с бетонными плитами, без обустройства бордюров, переменной шириной 4,5 м, вплоть до тупика вблизи земельных участков К N :142, :141, :105. <данные изъяты> составляет 165,6 м.
Далее согласно экспертного заключения обследованная территория с имеющимся полотном проезда по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям СП42.13330.2011. <данные изъяты> не имеет разъездной площадки, не обустроена пешеходная часть, фактическая ширина проезда не позволяет разместить две полосы движения общей шириной 5,5 м. Территория на указанной ширине не обустроена для движения одновременно двух транспортных средств, ширина полосы движения составляет 4 м. Разворотной площадки на всей длине проезда, составляющей 165,6 м, не имеется, поэтому заезд на участки сторон с совершением разворотного маневра возможен только при частичном использовании территории земельных участков истцов. С учетом сложившейся застройки территории земельных участков истцов, движение специальных транспортных средств по указанной территории проезда возможно без осуществления разворотного маневра, с заездом с <данные изъяты> вплоть до тупика, и выездом задним ходом. Для маневра разворота спец. транспорта максимальной длиной до 11 м (пожарный автомобиль, автокран), потребуется разворотная площадка диаметром 22 м, которую не представляется возможным разместить ни в одной из частей проезда.
Вместе с тем, с учетом сложившейся застройки исследуемой территории, существующего полотна проезда, обеспечивающего потребности истцов для прохода и проезда к их земельным участкам и жилым домам, характеристики указанного проезда можно считать минимально достаточными. Местом размещения разворотной площадки диаметром 16 метров, согласно СП 42.13330.2011., может являться место поворота проезда вблизи юридических границ земельных участков К N :8, К N :35, К N :1617. Размещению такой площадки в указанном месте будут препятствовать существующее бордюрное обрамление в точке ф20, произрастающее на нем дерево каштана, а также фактическое ограждение участка К N :35 и К N :1617 из металлического профильного листа.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с К N 50:58:010408:1617, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 39, 40 "О государственном кадастре недвижимости", правильно мотивировал принятое решение тем, что Ц., Г.А. М. и К. не являются смежными землепользователями с земельным участком с кадастровым N 50:58:010408:1617, расположенным по адресу: г. С., <данные изъяты>, следовательно, с ними не подлежало согласованию местоположение границ указанного земельного участка.
Также актом согласования и установления границ земельного участка подтверждается, что при установлении границ земельного участка с К N 50:58:010408:35 по адресу: г. С., <данные изъяты>, в 2001 году, местоположение его границ было согласовано со смежными землепользователями, с Ц. - г. С., <данные изъяты>, Я.Т. - г. С., <данные изъяты>.
При этом выявленное в 2009 году наложение границ участка при <данные изъяты> границами участка при <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении прав истцов, собственники земельного участка при <данные изъяты> Я-вы с исковыми требованиями в суд не обращались.
Таким образом, у суда не имелось оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с К N :35. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, который судом правильно был применен по требованию об оспаривании результатов межевания земельного участка с К N 50:58:010408:35, поскольку Ц. с 2001 г. было известно, что границы земельного участка согласованы, каких либо претензий к собственнику участка он не предъявлял.
В материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что юридические границы земельного участка с К N :35 нарушают их права на пользование принадлежащим им земельными участками, поскольку граница участка проходит по проезду. Как следует из заключения экспертов и не оспаривалось сторонами по делу, ограждение указанного земельного участка проходит частично со смещением от дороги вглубь участка, частично ограждение отсутствует, истцы не ограничены в проезде по данному участку дороги.
Суд мотивированно отклонил доводы истцов о том, что в результате установки ограждения на земельном участке с К N :1617 произошло сужение проезжей части дороги, поскольку, как было установлено еще при рассмотрении гражданского дела N 2-1821/2014, земельные участки были предоставлены П. организации в существующих границах, у участка с К N :35 с 2001 года границы на местности были определены, бетонные блоки, являющиеся основанием для ограждения вокруг Ц., установлены на бордюрный камень, ширина дороги, состоящей из бетонных плит, обустроенной жителями, не уменьшилась, наличие тротуара до установления ограждения не установлено. Истцы еще в 2007 году, то есть до установления границ земельного участка с К N 50:58:010408:1617, предъявляли претензии об отсутствии дороги, соответствующей СП 2.07.01-89.
По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что с учетом сложившейся застройки существующий проезд к земельным участкам истцов минимально достаточный, заезд на участки истцов с совершением разворотного маневра возможен при частичном использовании территории своего участка.
Необоснованна ссылка истцов на положения Градостроительного кодекса, так как Администрацией г. С. в отношении спорных земельных участков, не производились действия, связанные с территориальным планированием, то есть планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (п. 2 ст. 1 ГрК - понятие территориального планирования).
Суд мотивированно не согласился с требованиями истцов о признании недействительными результатов определения местоположения границ спорных земельных участков, как не соответствующих Распоряжению Правительства <данные изъяты> от 21.06.2010 г. и Федеральному закону N 384-ФЗ от 30.12.2009 г., поскольку границы земельного участка с К N :35 были установлены до принятия указанных актов. При установлении границ земельного участка с К N :1617 были учтены требования Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятые Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 94, действующие и в настоящее время, а также требования свода правил по проектированию и строительству СП 31-103-99 "Здания, сооружения и комплексы П. храмов".
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом ссылался на то обстоятельство, в данном случае никем не оспаривалась законность предоставления в пользование земельного участка, само предоставление земельных участков П. организации не нарушает права истцов, избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод истцов о том, что в 1991 году на момент формирования и в 2001 году на момент межевания границы земельного участка К N :35 были иные, обеспечивающие ширину проезда в соответствии с СНиПом, необоснован, опровергается заключением экспертизы о неизменности юридических границ земельного участка К N :35.
Утверждение в жалобе о том, что судом не приняты во внимание нормативные требования к обустройству проезда к жилым и общественным зданиям, необходимости обустройства разворотной площадки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом судебной оценки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М., К., Ц., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)