Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, ответчики направили истцу уведомление о продаже своих долей в праве собственности, истец с его условиями согласился, однако ответчики произвели отчуждение имущества другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л. к Д., С.И., О. о переводе прав и обязанностей покупателей на участника общей долевой собственности по договору оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Д., С.И., О. о переводе прав и обязанностей покупателя.
В обоснование иска указала, что совместно с Д. и С.И., и является участником общей собственности на земельным участок по адресу: г. Омск, <...>. Д. и С.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного на данном земельном участке; второй жилой дом, расположенный на данном участке, принадлежит ей. От ответчиков было получено уведомление о продаже 2/8 долей в праве собственности на земельный участок и о продаже принадлежащего им жилого дома. С условиями отчуждения согласилась, о чем уведомила ответчиков. Однако, <...> отчуждение недвижимого имущества произведено его сособственниками О.
Просила признать за ней преимущественное право покупки 2/8 долей в праве общей собственности на земельный участок, а также на жилой дом, перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли и дома, взыскать с ответчиков упущенную выгоду.
П.Л. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Н. требования поддержал.
Д., С.И., О. в судебном заседании не участвовали. Представитель Д. - Г. в судебном заседании требования не признал по мотивам их необоснованности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленное ответчиками соглашение о расторжении договора купли-продажи является мнимым, фактическим действиям ответчиков не соответствует; считает, что судом нарушены положения процессуального закона в части обеспечения участия в деле адвоката для процессуального представительства О.; указывает на отсутствие у представителей ответчиков полномочий расторгать договор купли-продажи.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель П.Л. - Н., С.И., представители Д., С.И. - С.А., П.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П.Л. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.И., представителей Д., С.И. - С.А., П.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть судебного акта в части правового и фактического анализа обстоятельств спора.
Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.
Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.
Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом), установлен факт нарушения прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных, и избранный способ защиты не противоречит закону.
В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П.Л. является собственником жилого дома, реконструкцию которого произвела без проведения государственной регистрации измененного права собственности, и ей принадлежат 6/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55636:130101:688, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, на котором находится реконструированный дом.
Иными участниками общей собственности на земельный участок являются Д. и С.И. по 1/8 доли каждый. Одновременно, Д. и С.И. являются равнодолевыми собственниками расположенного на данном земельном участке второго жилого <...>.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав связано истцом с нарушением иными участниками общей собственности преимущественного права покупки продаваемой доли общего земельного участка, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 244, 246 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими общие правила реализации участниками общей собственности своих правомочий, а также учел специальные предписания ст. 250 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок отчуждения доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Соглашаясь с правоприменительной деятельностью суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что изменения, внесенные Федеральным законом от <...> N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, вступили в законную силу с 01.03.2015.
В соответствии с правилом п. 1 ст. 250 ГК РФ, вступившим в законную силу с 01.03.2015, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Обратная сила новым положениям гражданского законодательства не придана.
По общему правилу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4).
Таким образом, только с <...> (после вступления в силу Федерального закона от <...> N 171-ФЗ) правило о преимущественном праве покупки не применяется к случаям продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на этом участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанном здании или сооружении.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с юридическими и фактическими действиями, предпринятыми ответчиками в январе 2015 года, за судебной защитой П.Л. обратилась 19.02.2015, учитывая содержательный характер изменений, вступивших в законную силу 01.03.2015, коллегия судей приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применению подлежит правило п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Учитывая приведенное, П.Л., являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55636:130101:688, на момент совершения сделки от <...> обладала преимущественным правом покупки принадлежащих Д. и С.И. долей в праве общей собственности на земельный участок при их отчуждении постороннему лицу. Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом договора является доля в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположены не только жилые дома (литера А-А2; Б-Б1, отчуждение одного из которых (литера Б-Б-1) производилось), как самостоятельные объекты недвижимого имущества, но и иные строения (хозяйственные постройки Г-Г10), не являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества и относящиеся ко всему домовладению (л.д. 111,124), суд пришел к верному выводу, что соблюдение порядка о преимущественном праве покупки участника долевой собственности на земельный участок, предусмотренном ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 24 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в данном случае требовалось.
Проверяя обоснованность иска, районный суд учел фактические действия Д. и С.И. по направлению П.Л. уведомления о намерении произвести отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок, а также принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом; учел встречные действия П.Л., совершенные в связи с полученным уведомлением.
По результатам фактического анализа районный суд также установил, что <...> между Д., С.И. в лице представителя С.А. и О. был заключен договор купли-продажи жилого дома и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, <...>.
Исследуя правовые последствия совершенного ответчиками отчуждения, районный суд правомерно учел, что регистрационные действия на основании совершенной сделки по заявлению продавцов <...> были прекращены, <...> сторонам сделки направлены уведомления о прекращении государственной регистрации (т. 1 л.д. 214, 220а).
Наряду с указанным обстоятельством, районный суд установил, что между Д., С.И. в лице представителя С.А. и О. заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого по обоюдному согласию стороны решили расторгнуть договор от 29.01.2015, претензий друг к другу не имеют. Одновременно, из содержания данного соглашения следует, что все обязательства сторон по договору купли-продажи от <...> признаны прекращенными.
Проанализировав указанные фактические данные во взаимосвязи и совокупности, районный суд пришел к верному выводу, что предпринятыми ответчиками юридическими и фактическими действиями по отчуждению долей в праве собственности на недвижимое имущество права и законные интересы П.Л. не нарушены, поскольку как таковое отчуждение имущества не состоялось, юридические последствия по результатам сделки, совершенной 29.01.2015, не наступили.
Иная правовая оценка в апелляционной жалобе как самого факта совершения сделки от 29.01.2015, так и ее правовых последствий основана на субъективном мнении заявителя, не подкрепленном фактически и доказательно.
Что касается доводов апелляционной жалобы о мнимости и притворности соглашения о расторжении договора от 29.01.2015, то по представленным в материалы гражданского дела фактическим данным, как то: уведомлениям Управления Росреестра о прекращении регистрационных действий, доверенностям на представительство С.А. от имени Д. и С.И., содержанию соглашения о расторжении договора от 29.01.2015, оснований усомниться в действительности и реальности данного соглашения у районного суда не имелось.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей отмечает, что недействительность соглашения о расторжении договора от <...> по мотиву мнимости, имеющейся в материалах дела доказательственной базой не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не признаны.
Суждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя полномочий на заключение соглашения о расторжении договора состоятельным не признано. Из содержания имеющихся в материалах дела доверенностей следует, что С.А. и П.В. уполномочены Д. и С.И. на совершение различных юридических и фактических действий с долями. Исчерпывающе перечень полномочий в доверенностях от имени Д., С.А. на имя С.А. и П.В. не определен (л.д. 48,49). В связи с чем, заключение С.А. от имени доверителей соглашения о расторжении договора от <...> укладывается в понятие иных действий, связанных с реализацией полномочий в отношении долей, а равно заключения мирового и любого иного соглашения по фактическим обстоятельствам по предмету спора. Более того, как в суде первой, так и второй инстанции доверители факт совершения указанных действий от имени и с согласия последних не отрицали, С.А. наличие соответствующего волеизъявления подтвердил.
Отсутствие даты в соглашении о расторжении договора от <...> само по себе о мнимости данного соглашения не свидетельствует.
При таких обстоятельствах и поскольку вещные права участников общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: г. Омск, <...>, остались в прежнем правовом состоянии, суд первой инстанции обоснованно нарушенными права истца по мотивам, указанным в иске не признал, и в судебной защите П.Л. отказал.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки подтвержден достаточной совокупностью доказательств, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку действия ответной стороны по отчуждению долей как к таковому правовому результату не привели.
При этом, коллегия судей обращает внимание на то, что излишнее в данном деле суждение суда о том, что в случае последующего распоряжения имуществом доступ П.Л. к защите своих прав как участника общей долевой собственности на земельный участок не пресечен, правовой возможности на защиту от неправомерных юридических и фактических действий иных участников общей собственности, в том числе в судебном порядке П.Л. не лишена, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, поводом для апелляционного вмешательства не является.
Что касается утверждения в суде апелляционной инстанции представителя П.Л. о нарушении при прекращении государственной регистрации права и при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества судебного запрета, то таковое отклонено, поскольку на принятом <...> судебном акте, предусматривающем обеспечение иска исключительно в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия со спорным имуществом, к числу которых соглашение о расторжении договора и решение о прекращении регистрационных действий не отнесены.
В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4335/2015
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности по договору.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, ответчики направили истцу уведомление о продаже своих долей в праве собственности, истец с его условиями согласился, однако ответчики произвели отчуждение имущества другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4335/2015
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л. к Д., С.И., О. о переводе прав и обязанностей покупателей на участника общей долевой собственности по договору оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Д., С.И., О. о переводе прав и обязанностей покупателя.
В обоснование иска указала, что совместно с Д. и С.И., и является участником общей собственности на земельным участок по адресу: г. Омск, <...>. Д. и С.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного на данном земельном участке; второй жилой дом, расположенный на данном участке, принадлежит ей. От ответчиков было получено уведомление о продаже 2/8 долей в праве собственности на земельный участок и о продаже принадлежащего им жилого дома. С условиями отчуждения согласилась, о чем уведомила ответчиков. Однако, <...> отчуждение недвижимого имущества произведено его сособственниками О.
Просила признать за ней преимущественное право покупки 2/8 долей в праве общей собственности на земельный участок, а также на жилой дом, перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли и дома, взыскать с ответчиков упущенную выгоду.
П.Л. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Н. требования поддержал.
Д., С.И., О. в судебном заседании не участвовали. Представитель Д. - Г. в судебном заседании требования не признал по мотивам их необоснованности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленное ответчиками соглашение о расторжении договора купли-продажи является мнимым, фактическим действиям ответчиков не соответствует; считает, что судом нарушены положения процессуального закона в части обеспечения участия в деле адвоката для процессуального представительства О.; указывает на отсутствие у представителей ответчиков полномочий расторгать договор купли-продажи.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель П.Л. - Н., С.И., представители Д., С.И. - С.А., П.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П.Л. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.И., представителей Д., С.И. - С.А., П.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть судебного акта в части правового и фактического анализа обстоятельств спора.
Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.
Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.
Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом), установлен факт нарушения прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных, и избранный способ защиты не противоречит закону.
В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П.Л. является собственником жилого дома, реконструкцию которого произвела без проведения государственной регистрации измененного права собственности, и ей принадлежат 6/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55636:130101:688, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, на котором находится реконструированный дом.
Иными участниками общей собственности на земельный участок являются Д. и С.И. по 1/8 доли каждый. Одновременно, Д. и С.И. являются равнодолевыми собственниками расположенного на данном земельном участке второго жилого <...>.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав связано истцом с нарушением иными участниками общей собственности преимущественного права покупки продаваемой доли общего земельного участка, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 244, 246 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими общие правила реализации участниками общей собственности своих правомочий, а также учел специальные предписания ст. 250 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок отчуждения доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Соглашаясь с правоприменительной деятельностью суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что изменения, внесенные Федеральным законом от <...> N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, вступили в законную силу с 01.03.2015.
В соответствии с правилом п. 1 ст. 250 ГК РФ, вступившим в законную силу с 01.03.2015, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Обратная сила новым положениям гражданского законодательства не придана.
По общему правилу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4).
Таким образом, только с <...> (после вступления в силу Федерального закона от <...> N 171-ФЗ) правило о преимущественном праве покупки не применяется к случаям продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на этом участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанном здании или сооружении.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с юридическими и фактическими действиями, предпринятыми ответчиками в январе 2015 года, за судебной защитой П.Л. обратилась 19.02.2015, учитывая содержательный характер изменений, вступивших в законную силу 01.03.2015, коллегия судей приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применению подлежит правило п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Учитывая приведенное, П.Л., являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55636:130101:688, на момент совершения сделки от <...> обладала преимущественным правом покупки принадлежащих Д. и С.И. долей в праве общей собственности на земельный участок при их отчуждении постороннему лицу. Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом договора является доля в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположены не только жилые дома (литера А-А2; Б-Б1, отчуждение одного из которых (литера Б-Б-1) производилось), как самостоятельные объекты недвижимого имущества, но и иные строения (хозяйственные постройки Г-Г10), не являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества и относящиеся ко всему домовладению (л.д. 111,124), суд пришел к верному выводу, что соблюдение порядка о преимущественном праве покупки участника долевой собственности на земельный участок, предусмотренном ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 24 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в данном случае требовалось.
Проверяя обоснованность иска, районный суд учел фактические действия Д. и С.И. по направлению П.Л. уведомления о намерении произвести отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок, а также принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом; учел встречные действия П.Л., совершенные в связи с полученным уведомлением.
По результатам фактического анализа районный суд также установил, что <...> между Д., С.И. в лице представителя С.А. и О. был заключен договор купли-продажи жилого дома и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, <...>.
Исследуя правовые последствия совершенного ответчиками отчуждения, районный суд правомерно учел, что регистрационные действия на основании совершенной сделки по заявлению продавцов <...> были прекращены, <...> сторонам сделки направлены уведомления о прекращении государственной регистрации (т. 1 л.д. 214, 220а).
Наряду с указанным обстоятельством, районный суд установил, что между Д., С.И. в лице представителя С.А. и О. заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого по обоюдному согласию стороны решили расторгнуть договор от 29.01.2015, претензий друг к другу не имеют. Одновременно, из содержания данного соглашения следует, что все обязательства сторон по договору купли-продажи от <...> признаны прекращенными.
Проанализировав указанные фактические данные во взаимосвязи и совокупности, районный суд пришел к верному выводу, что предпринятыми ответчиками юридическими и фактическими действиями по отчуждению долей в праве собственности на недвижимое имущество права и законные интересы П.Л. не нарушены, поскольку как таковое отчуждение имущества не состоялось, юридические последствия по результатам сделки, совершенной 29.01.2015, не наступили.
Иная правовая оценка в апелляционной жалобе как самого факта совершения сделки от 29.01.2015, так и ее правовых последствий основана на субъективном мнении заявителя, не подкрепленном фактически и доказательно.
Что касается доводов апелляционной жалобы о мнимости и притворности соглашения о расторжении договора от 29.01.2015, то по представленным в материалы гражданского дела фактическим данным, как то: уведомлениям Управления Росреестра о прекращении регистрационных действий, доверенностям на представительство С.А. от имени Д. и С.И., содержанию соглашения о расторжении договора от 29.01.2015, оснований усомниться в действительности и реальности данного соглашения у районного суда не имелось.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей отмечает, что недействительность соглашения о расторжении договора от <...> по мотиву мнимости, имеющейся в материалах дела доказательственной базой не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не признаны.
Суждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя полномочий на заключение соглашения о расторжении договора состоятельным не признано. Из содержания имеющихся в материалах дела доверенностей следует, что С.А. и П.В. уполномочены Д. и С.И. на совершение различных юридических и фактических действий с долями. Исчерпывающе перечень полномочий в доверенностях от имени Д., С.А. на имя С.А. и П.В. не определен (л.д. 48,49). В связи с чем, заключение С.А. от имени доверителей соглашения о расторжении договора от <...> укладывается в понятие иных действий, связанных с реализацией полномочий в отношении долей, а равно заключения мирового и любого иного соглашения по фактическим обстоятельствам по предмету спора. Более того, как в суде первой, так и второй инстанции доверители факт совершения указанных действий от имени и с согласия последних не отрицали, С.А. наличие соответствующего волеизъявления подтвердил.
Отсутствие даты в соглашении о расторжении договора от <...> само по себе о мнимости данного соглашения не свидетельствует.
При таких обстоятельствах и поскольку вещные права участников общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: г. Омск, <...>, остались в прежнем правовом состоянии, суд первой инстанции обоснованно нарушенными права истца по мотивам, указанным в иске не признал, и в судебной защите П.Л. отказал.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки подтвержден достаточной совокупностью доказательств, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку действия ответной стороны по отчуждению долей как к таковому правовому результату не привели.
При этом, коллегия судей обращает внимание на то, что излишнее в данном деле суждение суда о том, что в случае последующего распоряжения имуществом доступ П.Л. к защите своих прав как участника общей долевой собственности на земельный участок не пресечен, правовой возможности на защиту от неправомерных юридических и фактических действий иных участников общей собственности, в том числе в судебном порядке П.Л. не лишена, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, поводом для апелляционного вмешательства не является.
Что касается утверждения в суде апелляционной инстанции представителя П.Л. о нарушении при прекращении государственной регистрации права и при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества судебного запрета, то таковое отклонено, поскольку на принятом <...> судебном акте, предусматривающем обеспечение иска исключительно в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия со спорным имуществом, к числу которых соглашение о расторжении договора и решение о прекращении регистрационных действий не отнесены.
В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)