Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком нарушены условия предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, ответчик, не заключив основной договор, длительное время пользовался денежными средствами истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционные жалобы <данные изъяты>, ООО "СтройКомплекция" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекция" о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомплекция" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3323 816 руб. 87 коп., которые также являются неосновательным обогащением и на основании п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Требования мотивированы тем, что ООО "СтройКомплекция" нарушены условия предварительных договоров от 27.12.2007 г. купли-продажи недвижимого имущества (N 15-07 блокированного жилого дома и N 16-07 купли-продажи земельного участка), в обусловленные сроки (соответственно 30.06.2008 г. и 30.06.2009 г.) недвижимость в виде земельного участка площадью 343 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и коттеджа N 28, общей площадью 222,5 кв. м местонахождением: <данные изъяты> истцу не была передана. Истец свои обязательства по сделкам выполнил в полном объеме, оплатив 27.12.2007 г., 23.01.2008 г., 27.02.2008 г., 24.03.2008 г. денежную сумму 13796580 руб. Ответчик не заключив основной договор, длительное время пользовался чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройКомплекция" в пользу <данные изъяты> А.В. денежные средства в сумме 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24819 руб., 08 коп.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.В. и ООО "СтройКомплекция" обжалуют его и просят в апелляционных жалобах отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.12.2007 г. между ООО "Девелопмент Солюшинс" и <данные изъяты> А.В. были заключены предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества: N 15-07 блокированного жилого дома и N 16-07 купли-продажи земельного участка. В обусловленные сделками сроки (соответственно 30.06.2008 г. и 30.06.2009 г.) недвижимость в виде земельного участка площадью 343 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и коттеджа N 28, общей площадью 222,5 кв. м местонахождением: <данные изъяты> истцу не была передана.
Истец свои обязательства по сделкам выполнил в полном объеме, оплатил 27.12.2007 г., 23.01.2008 г., 27.02.2008 г., 24.03.2008 г. денежную сумму 13796580 руб.
По условиям договоров N 15-07 и N 16-07 (пункт 4.2.3) продавец обязан уплатить покупателю неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения своих обязательств. Предварительными договорами N 15-07 и N 16-07 определено, что они действуют до заключения сторонами основного договора купли-продажи недвижимости (пункт 5.5).
Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 07.06.2011 г. между ООО "Девелопмент Солюшинс" (продавец), ООО "СтройКомплекция" (новый продавец) и <данные изъяты> А.В. (покупатель) предусмотрено, что все права и обязательства по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества: N 15-07 блокированного жилого дома и N 16-07 купли-продажи земельного участка перешли от ООО "Девелопмент Солюшинс" к ООО "СтройКомплекция".
02.09.2014 г. между ООО "СтройКомплекция" (продавцом) и <данные изъяты>. В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 343 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и коттеджа N 28, общей площадью 222,5 кв. м местонахождением: Московская область Одинцовский район, дп Лесной Городок. В тот же день недвижимость передана <данные изъяты> А.В. по передаточному акту. ООО "СтройКомплекция" учло в качестве оплаты по договору купли-продажи, денежные средства внесенные истцом по предварительным договорам купли-продажи.
Истец считает, что просрочка исполнения обязательства, по расчету истца - 1066 дней и составляет сумму по цене иска - 3 323 816 руб. 87 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался ст. 309 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком в установленный срок не исполнены условия предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества.
С данными вывода суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что <данные изъяты> А.В. в исковом заявлении в качестве основания для взыскания денежных средств с ответчика указано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что в установленные предварительными договорами сроками основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен. Стороны заключили договор только 02.09.2014 г., в связи с чем, просрочка составила 1066 дней. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанный период, поскольку денежные средства удерживались ответчиком без каких-либо оснований, в связи с чем, на основании ст. 1107 ГК РФ на переданные ответчику во исполнение предварительного договора денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, как на сумму неосновательного обогащения.
Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).
В ст. 1102 ГК РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи N 16-07 от 27.12.2007 г., стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.06.2008 г.
Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи N 15-07 от 27.12.2007 г., стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.06.2009 г.
В силу п. 5.5 предварительных договоров, они действуют до заключения сторонами основного договора. С момента вступления договора в силу все предыдущие соглашения и доверенности между сторонами утрачивают силу.
Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 07.06.2011 г. между ООО "Девелопмент Солюшинс" (продавец), ООО "СтройКомплекция" (новый продавец) и <данные изъяты>В. (покупатель) предусмотрено, что все права и обязательства по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества: N 15-07 блокированного жилого дома и N 16-07 купли-продажи земельного участка перешли от ООО "Девелопмент Солюшинс" к ООО "СтройКомплекция".
02.09.2014 г. между ООО "СтройКомплекция" (продавцом) и <данные изъяты> А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 343 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и коттеджа N 28, общей площадью 222,5 кв. м местонахождением: <данные изъяты>. В качестве оплаты по договору ООО "СтройКомплекция" учло денежные средства внесенные истцом по предварительным договорам купли-продажи.
В тот же день недвижимость передана <данные изъяты> А.В. по передаточному акту.
Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, <данные изъяты> А.В. и ООО "Девелопмент Солюшинс" не направляли друг другу предложения о заключении основного договора до 30.06.2008 г. и 30.06.2009 г., истец не обращался с требованием о возврате денежных средств, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков заключения основного договора.
Согласно письму от 12.05.201 г., адресованному <данные изъяты> А.В. в адрес ООО "СтройКомплекция", истец просил предоставить информацию о выполнении обязательств по предварительному договору относительно заключения основного договора.
Вместе с тем, истец не выразил своего волеизъявления на прекращение дальнейших правоотношений с ответчиком и не потребовал возврата денежных средств, уплаченных по предварительным договорам. Требований о расторжении предварительных договоров истцом также не заявлялось. Письмом от 12.05.201 г., направленным в адрес ответчика, истец лишь подтвердил свое намерение заключить основной договор купли-продажи.
Ответчик не являлся стороной предварительных договоров, заключенных с между истцом и ООО "Девелопмент Солюшинс". Учитывая, что денежные средства были переданы на основании предварительных договоров ООО "Девелопмент Солюшинс" и были учтены ООО "СтройКомплекция" в качестве оплаты, а также то, что истец не обращался с требованием о возврате денежных средств, то данные денежные средства невозможно считать неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, предварительная плата по договорам купли-продажи за недвижимое имущество, которое к моменту предъявления иска перешло в собственность истца по заключенному с ответчиком договору купли-продажи недвижимости без изменения условий о цене, неосновательным обогащением ответчика признано быть не может.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия также принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, исходя из того, что течение срока исковой давности началось с 30.06.2008 г. и 30.06.2009 г. - с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав - не заключения с ним основного договора.
Настоящий иск предъявлен в суд 05.11.2014 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что соглашение о перемене лиц в обязательстве заново не порождает для ответчика обязательств по предварительному договору.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> А.В. к ООО "СтройКомплекция" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> А.В. к ООО "СтройКомплекция" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года - отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекция" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7847/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком нарушены условия предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, ответчик, не заключив основной договор, длительное время пользовался денежными средствами истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7847/2015
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционные жалобы <данные изъяты>, ООО "СтройКомплекция" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекция" о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомплекция" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3323 816 руб. 87 коп., которые также являются неосновательным обогащением и на основании п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Требования мотивированы тем, что ООО "СтройКомплекция" нарушены условия предварительных договоров от 27.12.2007 г. купли-продажи недвижимого имущества (N 15-07 блокированного жилого дома и N 16-07 купли-продажи земельного участка), в обусловленные сроки (соответственно 30.06.2008 г. и 30.06.2009 г.) недвижимость в виде земельного участка площадью 343 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и коттеджа N 28, общей площадью 222,5 кв. м местонахождением: <данные изъяты> истцу не была передана. Истец свои обязательства по сделкам выполнил в полном объеме, оплатив 27.12.2007 г., 23.01.2008 г., 27.02.2008 г., 24.03.2008 г. денежную сумму 13796580 руб. Ответчик не заключив основной договор, длительное время пользовался чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройКомплекция" в пользу <данные изъяты> А.В. денежные средства в сумме 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24819 руб., 08 коп.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.В. и ООО "СтройКомплекция" обжалуют его и просят в апелляционных жалобах отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.12.2007 г. между ООО "Девелопмент Солюшинс" и <данные изъяты> А.В. были заключены предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества: N 15-07 блокированного жилого дома и N 16-07 купли-продажи земельного участка. В обусловленные сделками сроки (соответственно 30.06.2008 г. и 30.06.2009 г.) недвижимость в виде земельного участка площадью 343 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и коттеджа N 28, общей площадью 222,5 кв. м местонахождением: <данные изъяты> истцу не была передана.
Истец свои обязательства по сделкам выполнил в полном объеме, оплатил 27.12.2007 г., 23.01.2008 г., 27.02.2008 г., 24.03.2008 г. денежную сумму 13796580 руб.
По условиям договоров N 15-07 и N 16-07 (пункт 4.2.3) продавец обязан уплатить покупателю неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения своих обязательств. Предварительными договорами N 15-07 и N 16-07 определено, что они действуют до заключения сторонами основного договора купли-продажи недвижимости (пункт 5.5).
Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 07.06.2011 г. между ООО "Девелопмент Солюшинс" (продавец), ООО "СтройКомплекция" (новый продавец) и <данные изъяты> А.В. (покупатель) предусмотрено, что все права и обязательства по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества: N 15-07 блокированного жилого дома и N 16-07 купли-продажи земельного участка перешли от ООО "Девелопмент Солюшинс" к ООО "СтройКомплекция".
02.09.2014 г. между ООО "СтройКомплекция" (продавцом) и <данные изъяты>. В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 343 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и коттеджа N 28, общей площадью 222,5 кв. м местонахождением: Московская область Одинцовский район, дп Лесной Городок. В тот же день недвижимость передана <данные изъяты> А.В. по передаточному акту. ООО "СтройКомплекция" учло в качестве оплаты по договору купли-продажи, денежные средства внесенные истцом по предварительным договорам купли-продажи.
Истец считает, что просрочка исполнения обязательства, по расчету истца - 1066 дней и составляет сумму по цене иска - 3 323 816 руб. 87 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался ст. 309 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком в установленный срок не исполнены условия предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества.
С данными вывода суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что <данные изъяты> А.В. в исковом заявлении в качестве основания для взыскания денежных средств с ответчика указано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что в установленные предварительными договорами сроками основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен. Стороны заключили договор только 02.09.2014 г., в связи с чем, просрочка составила 1066 дней. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанный период, поскольку денежные средства удерживались ответчиком без каких-либо оснований, в связи с чем, на основании ст. 1107 ГК РФ на переданные ответчику во исполнение предварительного договора денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, как на сумму неосновательного обогащения.
Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).
В ст. 1102 ГК РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи N 16-07 от 27.12.2007 г., стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.06.2008 г.
Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи N 15-07 от 27.12.2007 г., стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.06.2009 г.
В силу п. 5.5 предварительных договоров, они действуют до заключения сторонами основного договора. С момента вступления договора в силу все предыдущие соглашения и доверенности между сторонами утрачивают силу.
Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 07.06.2011 г. между ООО "Девелопмент Солюшинс" (продавец), ООО "СтройКомплекция" (новый продавец) и <данные изъяты>В. (покупатель) предусмотрено, что все права и обязательства по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества: N 15-07 блокированного жилого дома и N 16-07 купли-продажи земельного участка перешли от ООО "Девелопмент Солюшинс" к ООО "СтройКомплекция".
02.09.2014 г. между ООО "СтройКомплекция" (продавцом) и <данные изъяты> А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 343 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и коттеджа N 28, общей площадью 222,5 кв. м местонахождением: <данные изъяты>. В качестве оплаты по договору ООО "СтройКомплекция" учло денежные средства внесенные истцом по предварительным договорам купли-продажи.
В тот же день недвижимость передана <данные изъяты> А.В. по передаточному акту.
Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, <данные изъяты> А.В. и ООО "Девелопмент Солюшинс" не направляли друг другу предложения о заключении основного договора до 30.06.2008 г. и 30.06.2009 г., истец не обращался с требованием о возврате денежных средств, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков заключения основного договора.
Согласно письму от 12.05.201 г., адресованному <данные изъяты> А.В. в адрес ООО "СтройКомплекция", истец просил предоставить информацию о выполнении обязательств по предварительному договору относительно заключения основного договора.
Вместе с тем, истец не выразил своего волеизъявления на прекращение дальнейших правоотношений с ответчиком и не потребовал возврата денежных средств, уплаченных по предварительным договорам. Требований о расторжении предварительных договоров истцом также не заявлялось. Письмом от 12.05.201 г., направленным в адрес ответчика, истец лишь подтвердил свое намерение заключить основной договор купли-продажи.
Ответчик не являлся стороной предварительных договоров, заключенных с между истцом и ООО "Девелопмент Солюшинс". Учитывая, что денежные средства были переданы на основании предварительных договоров ООО "Девелопмент Солюшинс" и были учтены ООО "СтройКомплекция" в качестве оплаты, а также то, что истец не обращался с требованием о возврате денежных средств, то данные денежные средства невозможно считать неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, предварительная плата по договорам купли-продажи за недвижимое имущество, которое к моменту предъявления иска перешло в собственность истца по заключенному с ответчиком договору купли-продажи недвижимости без изменения условий о цене, неосновательным обогащением ответчика признано быть не может.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия также принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, исходя из того, что течение срока исковой давности началось с 30.06.2008 г. и 30.06.2009 г. - с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав - не заключения с ним основного договора.
Настоящий иск предъявлен в суд 05.11.2014 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что соглашение о перемене лиц в обязательстве заново не порождает для ответчика обязательств по предварительному договору.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> А.В. к ООО "СтройКомплекция" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> А.В. к ООО "СтройКомплекция" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года - отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекция" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)