Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с тем, что в указанный период законодательство не предусматривало продажу частей земельного участка, земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, был передан посредством оформления договора дарения, который в действительности прикрывал возмездное отчуждение доли в праве на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яловка С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Н.Ю.В. с С.С.П. о признании договора дарения 1/74 доли в праве собственности на земельный участок недействительным, применении к отношениям по отчуждению доли в праве на земельный участок правил, относящихся к договорам купли-продажи, о признании договора купли-продажи 1/74 доли в праве собственности на земельный участок недействительным, о признании соглашения о разделе земельного участка в части распределения 1/74 доли недействительным, применении последствия недействительности договора купли-продажи и соглашения о разделе земельного участка, о признании права собственности на земельные участки
по апелляционной жалобе Н.Ю.В.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Н.Ю.В. к С.С.П. о признании договора дарения 1/74 доли в праве собственности на земельный участок недействительным, применении к отношениям по отчуждению доли в праве на земельный участок правил, относящихся к договорам купли-продажи, о признании договора купли-продажи 1/74 доли в праве собственности на земельный участок недействительным, о признании соглашения о разделе земельного участка в части распределения 1/74 доли недействительным, применении последствия недействительности договора купли-продажи и соглашения о разделе земельного участка, о признании права собственности на земельные участки отказать.
Принятые определением Березовского районного суда Красноярского края от 18.09.2013 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать возникновение, ограничении (обременение), переход или прекращение прав:
- на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 497 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>;
- на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 501 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>;
- на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>;
- на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 202 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>;
- на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 497 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>;,
на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 003 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>;, отменить".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к С.С.П., в котором после уточнений требований просил:
- - признать договор дарения от <дата> в части отчуждения 1/74 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N в пользу С.С.П. недействительным в силу его притворности;
- - применить к отношениям по отчуждению 1/74 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, сложившимся между Н.Ю.В. и С.С.П., правила, относящиеся к договорам купли-продажи, и признать данный договор купли-продажи от <дата> 1/74 доли в праве собственности на земельный участок недействительным;
- - признать соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером N от <дата> в части распределения 1/74 доли, причитавшейся С.С.П., недействительным;
- - применить последствия недействительности договора купли-продажи от <дата> и соглашения о разделе земельного участка от <дата>, признав право собственности Н.Ю.В. на земельные участки с кадастровыми N, N, N.
Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>; <адрес>;, принял решение о продаже части указанного земельного участка. В связи с тем, что на указанный период законодательство не предусматривало продажу частей земельного участка, Д.М.П. предложила истцу схему продажи посредством оформления договора дарения.
<дата> истец совместно с Р.С.В., Д.М.П. оформил договор дарения по 1/74 доли указанного земельного участка в отношении Р.С.В., Д.М.П., С.С.П., который в действительности прикрывал возмездное отчуждение доли в праве на земельный участок - договор купли-продажи земельной доли по цене 2 000 000 рублей. Денежные средства за подаренные (проданные) земельные участка указанные лица должны были оплатить после регистрации сделки.
До 2012 года Д.М.П. постоянно обещала истцу оплатить сумму 800 000 рублей за проданную С.С.П. 1/74 долю земельного участка, но обещание не исполнила. <дата> встретился со С.С.П., которая в письменном виде пояснила, что 1/74 долю земельного участка приобрела у Д.М.П. за 2 000 000 рублей, но заплатила Д.М.П. только 1 450 000 рублей, отдавать оставшуюся сумму не собирается.
После совершения сделки первоначальный земельный участок перестал существовать, в связи с разделом его на 180 земельных участков, 1/74 доля С.С.П. соответствует земельным участкам с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N.
Истец полагает, что поскольку сторонами не было соблюдено правило о преимущественном праве покупки земельного участка государственным органом, то договор купли-продажи является ничтожным.
В связи с тем, что в момент заключения соглашения о разделе земельного участка у ответчика отсутствовало соответствующее право на долю в общедолевой собственности, то данное соглашение, по мнению истца, является недействительным в части, затрагивающей распределение доли в праве на первоначальный земельный участок между истцом и ответчиком, то есть формирование земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N и определение их в собственность ответчика.
Поскольку у истца отсутствует возможность вернуть идеальную долю в праве, исходя из принципа баланса интересов участников гражданских отношений, истец полагает возможным признать право собственности на данные земельные участки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Ю.В. просит отменить решение суда, указывает, что выводы суда не соответствуют основанию иска и подлежащей применению нормы права в действительности, суд установил обстоятельства дела в отсутствие необходимых доказательств, суд неправомерно применил положения ст. 10 ГК РФ
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя С.С.П. К.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) или односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Положениями п. 1 ст. 8 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
В силу п. 4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции Н.Ю.В. являлся собственником 33/148 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью 740 667 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>; от <дата>.
Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от <дата> N <дата>, земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.
Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от <дата> N изменено разрешенное использование указанного участка с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для ведения дачного хозяйства".
Из материалов дела следует, в том числе материалов проверки КУПИС N от <дата> по заявлению Н.А.Б. о факте мошеннических действий, <дата> истец Н.Ю.В. заключил с Д.М.П., Р.С.В. и ответчиком С.С.П. (в лице Д.М.П., действующей на основании доверенности) договор дарения.
По условиям данного договора Д.М.П., Р.С.В. и С.С.П. приняли в дар от Н.А.Б. по 1/74 доле каждая, что соответствует 10 000 кв. м, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
В силу пункта 6 указанного договора дарения данный договор имеет силу передаточного акта и подтверждает факт передачи имущества одаряемым в удовлетворительном состоянии.
В пункте 9 указанного договора дарения стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.
Согласно отметке, имеющейся в указанном договоре дарения, договор и переход права общей долевой собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю <дата>
Соглашением от <дата> собственники земельного участка с кадастровым номером N Н.Ю.В., С.С.П., Р.С.В., Х.А.Н., Г.В.А, Ш.Д.В.,, М.С.И. разделили данный участок на участки пропорционально принадлежащим им долям, в результате С.С.П. стали принадлежать земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, общей площадью 8 200 кв. м. Право собственности С.С.П., на указанные участки зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРП от <дата>.
Судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен на безвозмездной основе, зарегистрирован в установленном законом порядке, и сторонами договора был реально исполнен.
Доводы истца о том, что договор дарения, заключенный между Н.Ю.В. с одной стороны и Д.М.П., Р.С.В. и ответчиком С.С.П. с другой - является притворным, фактически прикрывающим возмездный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о возмездности договора дарения, и, подтверждающих притворность данной сделки, истцом не представлено.
Кроме того, из содержания указанного договора дарения следует, что его условия изложены четко и очевидно свидетельствуют о намерении Н.А.Б. передать в дар С.С.П. 1/74 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Ю.В. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о применении положений ст. 10 ГК РФ истец не просил, на законность судебного постановления повлиять не могут.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-456/2015
Требование: О признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и соглашения о разделе земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с тем, что в указанный период законодательство не предусматривало продажу частей земельного участка, земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, был передан посредством оформления договора дарения, который в действительности прикрывал возмездное отчуждение доли в праве на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-456/2015
Судья Яловка С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Н.Ю.В. с С.С.П. о признании договора дарения 1/74 доли в праве собственности на земельный участок недействительным, применении к отношениям по отчуждению доли в праве на земельный участок правил, относящихся к договорам купли-продажи, о признании договора купли-продажи 1/74 доли в праве собственности на земельный участок недействительным, о признании соглашения о разделе земельного участка в части распределения 1/74 доли недействительным, применении последствия недействительности договора купли-продажи и соглашения о разделе земельного участка, о признании права собственности на земельные участки
по апелляционной жалобе Н.Ю.В.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Н.Ю.В. к С.С.П. о признании договора дарения 1/74 доли в праве собственности на земельный участок недействительным, применении к отношениям по отчуждению доли в праве на земельный участок правил, относящихся к договорам купли-продажи, о признании договора купли-продажи 1/74 доли в праве собственности на земельный участок недействительным, о признании соглашения о разделе земельного участка в части распределения 1/74 доли недействительным, применении последствия недействительности договора купли-продажи и соглашения о разделе земельного участка, о признании права собственности на земельные участки отказать.
Принятые определением Березовского районного суда Красноярского края от 18.09.2013 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать возникновение, ограничении (обременение), переход или прекращение прав:
- на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 497 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>;
- на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 501 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>;
- на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>;
- на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 202 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>;
- на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 497 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>;,
на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 003 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>;, отменить".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к С.С.П., в котором после уточнений требований просил:
- - признать договор дарения от <дата> в части отчуждения 1/74 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N в пользу С.С.П. недействительным в силу его притворности;
- - применить к отношениям по отчуждению 1/74 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, сложившимся между Н.Ю.В. и С.С.П., правила, относящиеся к договорам купли-продажи, и признать данный договор купли-продажи от <дата> 1/74 доли в праве собственности на земельный участок недействительным;
- - признать соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером N от <дата> в части распределения 1/74 доли, причитавшейся С.С.П., недействительным;
- - применить последствия недействительности договора купли-продажи от <дата> и соглашения о разделе земельного участка от <дата>, признав право собственности Н.Ю.В. на земельные участки с кадастровыми N, N, N.
Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>; <адрес>;, принял решение о продаже части указанного земельного участка. В связи с тем, что на указанный период законодательство не предусматривало продажу частей земельного участка, Д.М.П. предложила истцу схему продажи посредством оформления договора дарения.
<дата> истец совместно с Р.С.В., Д.М.П. оформил договор дарения по 1/74 доли указанного земельного участка в отношении Р.С.В., Д.М.П., С.С.П., который в действительности прикрывал возмездное отчуждение доли в праве на земельный участок - договор купли-продажи земельной доли по цене 2 000 000 рублей. Денежные средства за подаренные (проданные) земельные участка указанные лица должны были оплатить после регистрации сделки.
До 2012 года Д.М.П. постоянно обещала истцу оплатить сумму 800 000 рублей за проданную С.С.П. 1/74 долю земельного участка, но обещание не исполнила. <дата> встретился со С.С.П., которая в письменном виде пояснила, что 1/74 долю земельного участка приобрела у Д.М.П. за 2 000 000 рублей, но заплатила Д.М.П. только 1 450 000 рублей, отдавать оставшуюся сумму не собирается.
После совершения сделки первоначальный земельный участок перестал существовать, в связи с разделом его на 180 земельных участков, 1/74 доля С.С.П. соответствует земельным участкам с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N.
Истец полагает, что поскольку сторонами не было соблюдено правило о преимущественном праве покупки земельного участка государственным органом, то договор купли-продажи является ничтожным.
В связи с тем, что в момент заключения соглашения о разделе земельного участка у ответчика отсутствовало соответствующее право на долю в общедолевой собственности, то данное соглашение, по мнению истца, является недействительным в части, затрагивающей распределение доли в праве на первоначальный земельный участок между истцом и ответчиком, то есть формирование земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N и определение их в собственность ответчика.
Поскольку у истца отсутствует возможность вернуть идеальную долю в праве, исходя из принципа баланса интересов участников гражданских отношений, истец полагает возможным признать право собственности на данные земельные участки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Ю.В. просит отменить решение суда, указывает, что выводы суда не соответствуют основанию иска и подлежащей применению нормы права в действительности, суд установил обстоятельства дела в отсутствие необходимых доказательств, суд неправомерно применил положения ст. 10 ГК РФ
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя С.С.П. К.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) или односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Положениями п. 1 ст. 8 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
В силу п. 4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции Н.Ю.В. являлся собственником 33/148 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью 740 667 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>; от <дата>.
Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от <дата> N <дата>, земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.
Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от <дата> N изменено разрешенное использование указанного участка с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для ведения дачного хозяйства".
Из материалов дела следует, в том числе материалов проверки КУПИС N от <дата> по заявлению Н.А.Б. о факте мошеннических действий, <дата> истец Н.Ю.В. заключил с Д.М.П., Р.С.В. и ответчиком С.С.П. (в лице Д.М.П., действующей на основании доверенности) договор дарения.
По условиям данного договора Д.М.П., Р.С.В. и С.С.П. приняли в дар от Н.А.Б. по 1/74 доле каждая, что соответствует 10 000 кв. м, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
В силу пункта 6 указанного договора дарения данный договор имеет силу передаточного акта и подтверждает факт передачи имущества одаряемым в удовлетворительном состоянии.
В пункте 9 указанного договора дарения стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.
Согласно отметке, имеющейся в указанном договоре дарения, договор и переход права общей долевой собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю <дата>
Соглашением от <дата> собственники земельного участка с кадастровым номером N Н.Ю.В., С.С.П., Р.С.В., Х.А.Н., Г.В.А, Ш.Д.В.,, М.С.И. разделили данный участок на участки пропорционально принадлежащим им долям, в результате С.С.П. стали принадлежать земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, общей площадью 8 200 кв. м. Право собственности С.С.П., на указанные участки зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРП от <дата>.
Судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен на безвозмездной основе, зарегистрирован в установленном законом порядке, и сторонами договора был реально исполнен.
Доводы истца о том, что договор дарения, заключенный между Н.Ю.В. с одной стороны и Д.М.П., Р.С.В. и ответчиком С.С.П. с другой - является притворным, фактически прикрывающим возмездный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о возмездности договора дарения, и, подтверждающих притворность данной сделки, истцом не представлено.
Кроме того, из содержания указанного договора дарения следует, что его условия изложены четко и очевидно свидетельствуют о намерении Н.А.Б. передать в дар С.С.П. 1/74 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Ю.В. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о применении положений ст. 10 ГК РФ истец не просил, на законность судебного постановления повлиять не могут.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)