Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Стальстройконструкция" - извещено, представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бадмаева С.А. (представителя по доверенности от 23.12.2013 N 211-Д),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-68972/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальстройконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - отменить постановление от 11.11.2013 N 37/40/6675-Ю-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 рублей штрафа;
- - отменить предписание от 11.11.2013 N 37/40/6675-Ю-2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки соблюдения обществом требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:40, площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26 зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060214:40, площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26, принадлежит на праве собственности обществу, относится к категории земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования для застройки и размещения производственных объектов. Часть земельного участка огорожена забором из металлического профиля, в пределах огражденной территории расположен объект недвижимости - здание с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 289,7 кв. м, инв. N 61:022-3310, лит. Б; объект недвижимости и земельный участок используются для размещения судебных участков N 66, 67, производственная деятельность не ведется. В соответствии с пояснениями с пояснениями правообладателя, земельный участок используется для размещения судебных участков на основании государственного контракта, однако данный документ правообладателем не представлен. Также на земельном участке севернее огражденной территории расположены два объекта: 1. Железный объект (площадь основания 75,36 кв. м), со слов правообладателя используется для складирования производимой продукции, в техническом паспорте обозначен литерой Г, правоустанавливающие документы на объект отсутствуют; в результате визуального осмотра объекта установлено следующее: осуществляется складирование вышедшей из строя и заржавевшей техники (предположительно водонагреватели), а также небольшое количество строительных материалов; 2. Объект недвижимости (ориентировочная площадь основания 36 кв. м) из материала смешенного характера, 2-этажный, на фундаментальном основании, сведения об объекте в техническом паспорте отсутствуют; со слов правообладателя используется под склад, однако, на момент проведения проверки, складирование и производственная деятельность не ведется, правоустанавливающие документы на объект отсутствуют; разрешение на строительство объекта не представлено, объект прочно и неразрывно связан с землей, снятие и перемещение данного объекта без ущерба для его конструкций невозможно. Межевые знаки границ земельного участка установлены на местности виде металлических столбов, являющихся поворотными точками границ земельного участка (акт проверки от 01.10.2013 N 37/6675-Ю-2013).
В связи с этим управление 01.10.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, 11.11.2013 выдало предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 37/40/6675-Ю-2013 в срок до 11.02.2014, и 11.11.2013 вынесло постановление N 37/40/6675-Ю-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием управления, общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя требования об отмене постановления и предписания управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества нарушения, влекущего ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 7, статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В статье 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Материалами дела подтверждено (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2008) и сторонами не оспаривается, что общество является собственником земельного участка, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования для застройки и размещения производственных объектов.
Факт нахождения на указанном земельном участке нежилого помещения площадью 289,7 кв. м для размещения судебных участков N 66/67 Каширского судебного района Московской области, находящегося в собственности общества, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008.
Из оспариваемого постановления управления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка, выразившееся в передаче помещений площадью 289,7 кв. м для размещения судебных участков N 66/67 Каширского судебного района Московской области.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что указанный в свидетельстве о праве собственности от 26.06.2008 вид разрешенного использования "для застройки и размещения производственных объектов" не ограничивает право заявителя предоставлять часть этого здания в аренду.
Также материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о не соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Управление не представило доказательства извещения общества/его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.10.2013, он составлен управлением в присутствии представителя общества по доверенности Петрова В.А. от 11.09.2013.
Вместе с тем данная доверенность (л.д. 27) является общей.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В связи с этим явка на составление протокола об административном правонарушении 01.10.2013 Петрова В.А. по общей доверенности от 11.09.2013 не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что законный представитель общества, выдавая Петрову В.А. такую доверенность, знал о предстоящем 01.10.2013 составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.
Довод управления о пропуске обществом срока на обжалование оспариваемого постановления отклоняется апелляционным судом как ошибочный.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В материалах дела имеется почтовая квитанция о вручении обществу постановления и предписания управления 20.12.2013.
Как указывает общество, оспариваемое постановление оно получило 04.12.2013. В связи с этим десятидневный срок на оспаривание постановления управления истекал 18.12.2013.
Доказательств того, что общество получило постановление и предписание управления до 04.12.2013, не представлено управлением.
При этом согласно оттиску штампа на почтовом отправлении заявление об оспаривании постановления и предписания управления подано обществом в суд 14.12.2013, то есть в установленный законом срок.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-68972/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-68972/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А41-68972/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Стальстройконструкция" - извещено, представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бадмаева С.А. (представителя по доверенности от 23.12.2013 N 211-Д),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-68972/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальстройконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - отменить постановление от 11.11.2013 N 37/40/6675-Ю-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 рублей штрафа;
- - отменить предписание от 11.11.2013 N 37/40/6675-Ю-2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки соблюдения обществом требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:40, площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26 зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060214:40, площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26, принадлежит на праве собственности обществу, относится к категории земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования для застройки и размещения производственных объектов. Часть земельного участка огорожена забором из металлического профиля, в пределах огражденной территории расположен объект недвижимости - здание с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 289,7 кв. м, инв. N 61:022-3310, лит. Б; объект недвижимости и земельный участок используются для размещения судебных участков N 66, 67, производственная деятельность не ведется. В соответствии с пояснениями с пояснениями правообладателя, земельный участок используется для размещения судебных участков на основании государственного контракта, однако данный документ правообладателем не представлен. Также на земельном участке севернее огражденной территории расположены два объекта: 1. Железный объект (площадь основания 75,36 кв. м), со слов правообладателя используется для складирования производимой продукции, в техническом паспорте обозначен литерой Г, правоустанавливающие документы на объект отсутствуют; в результате визуального осмотра объекта установлено следующее: осуществляется складирование вышедшей из строя и заржавевшей техники (предположительно водонагреватели), а также небольшое количество строительных материалов; 2. Объект недвижимости (ориентировочная площадь основания 36 кв. м) из материала смешенного характера, 2-этажный, на фундаментальном основании, сведения об объекте в техническом паспорте отсутствуют; со слов правообладателя используется под склад, однако, на момент проведения проверки, складирование и производственная деятельность не ведется, правоустанавливающие документы на объект отсутствуют; разрешение на строительство объекта не представлено, объект прочно и неразрывно связан с землей, снятие и перемещение данного объекта без ущерба для его конструкций невозможно. Межевые знаки границ земельного участка установлены на местности виде металлических столбов, являющихся поворотными точками границ земельного участка (акт проверки от 01.10.2013 N 37/6675-Ю-2013).
В связи с этим управление 01.10.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, 11.11.2013 выдало предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 37/40/6675-Ю-2013 в срок до 11.02.2014, и 11.11.2013 вынесло постановление N 37/40/6675-Ю-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием управления, общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя требования об отмене постановления и предписания управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества нарушения, влекущего ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 7, статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В статье 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Материалами дела подтверждено (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2008) и сторонами не оспаривается, что общество является собственником земельного участка, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования для застройки и размещения производственных объектов.
Факт нахождения на указанном земельном участке нежилого помещения площадью 289,7 кв. м для размещения судебных участков N 66/67 Каширского судебного района Московской области, находящегося в собственности общества, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008.
Из оспариваемого постановления управления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка, выразившееся в передаче помещений площадью 289,7 кв. м для размещения судебных участков N 66/67 Каширского судебного района Московской области.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что указанный в свидетельстве о праве собственности от 26.06.2008 вид разрешенного использования "для застройки и размещения производственных объектов" не ограничивает право заявителя предоставлять часть этого здания в аренду.
Также материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о не соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Управление не представило доказательства извещения общества/его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.10.2013, он составлен управлением в присутствии представителя общества по доверенности Петрова В.А. от 11.09.2013.
Вместе с тем данная доверенность (л.д. 27) является общей.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В связи с этим явка на составление протокола об административном правонарушении 01.10.2013 Петрова В.А. по общей доверенности от 11.09.2013 не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что законный представитель общества, выдавая Петрову В.А. такую доверенность, знал о предстоящем 01.10.2013 составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.
Довод управления о пропуске обществом срока на обжалование оспариваемого постановления отклоняется апелляционным судом как ошибочный.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В материалах дела имеется почтовая квитанция о вручении обществу постановления и предписания управления 20.12.2013.
Как указывает общество, оспариваемое постановление оно получило 04.12.2013. В связи с этим десятидневный срок на оспаривание постановления управления истекал 18.12.2013.
Доказательств того, что общество получило постановление и предписание управления до 04.12.2013, не представлено управлением.
При этом согласно оттиску штампа на почтовом отправлении заявление об оспаривании постановления и предписания управления подано обществом в суд 14.12.2013, то есть в установленный законом срок.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-68972/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)