Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе О. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым оставлено без рассмотрения заявление О. о признании незаконным отказа администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в предоставлении бесплатно земельного участка в собственность, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя заявителя О. - Б., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три года, возражения представителя администрации Кировского муниципального района ЛО - М., А.А., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований просила признать незаконным отказ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка, площадью <...> кв. м с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать администрацию принять решение о предоставлении указанного участка бесплатно в собственность заявителя.
В обоснование заявленных требований О. указала, что с 2005 года является членом СНТ <...> и владеет на праве бессрочного пользования указанным земельным участком площадью <...> кв. м и расположенным на нем садовым домом с постройками. <...> заявитель обратилась в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка бесплатно. <...> письмом начальника Управления землеустройства и землепользования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области <...> заявителю было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что она была принята в члены садоводства в 2005 году, то есть после вступления в силу Земельного кодекса РФ. В данном случае земельный участок, по мнению администрации, может быть предоставлен в собственность только за плату по кадастровой стоимости. О. считает отказ администрации незаконным, противоречащим положениям статей 14, 18, 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя О. - Б. действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, и адвокат Оганесян А.С., действующий на основании ордера от <...>, заявление поддержали.
Представитель администрации Кировского муниципального района - Ленинградской области М. действующая на основании доверенности от <...> сроком два года, в ходе судебного разбирательства указала на необоснованность заявленных требований.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление землеустройства и землепользования в судебное заседание своего представителя не направило.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> заявление О. оставлено без рассмотрения. О. разъяснено, что она имеет право обратиться в суд с иском о праве на спорный земельный участок с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частую жалобу, в которой просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> и передать вопрос для рассмотрения по существу в тот же суд. В качестве оснований для отмены определения податель жалобы привела то обстоятельство, что судья ошибочно усмотрел в заявлении наличие спора о праве, поскольку никаких требований материального характера она не предъявляла, а имела намерение лишь установить правомерность действий должностных лиц по непринятию решения о предоставлении в собственность участка, которые привели к нарушению ее имущественных прав.
В письменных возражениях на частную жалобу администрация Кировского муниципального района Ленинградской области критически оценивает доводы частной жалобы, полагая принятое судом определение правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям части статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
С учетом непосредственного действия статьи 46 Конституции РФ и другого принятого на ее основе федерального законодательства дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из дела следует, что определением судьи Кировского городского суда от <...> заявление О., поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, принято к производству суда.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено, что О. является членом СНТ "<...> с <...> 2005 года и ей на праве пользования принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> Права на данный участок ни за кем не зарегистрированы (л<...>). По результатам межевания площадь данного земельного участка составляет <...> кв. м <...>
<...> представитель О. по доверенности - Б. обратилась в администрацию МО Кировский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <...> кв. м по указанному адресу в собственность бесплатно (<...>).
Письмом начальника Управления землеустройства и землепользования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области <...> от <...> заявителю отказано в бесплатном предоставлении спорного земельного участка со ссылкой на отсутствие у нее такого права в связи с тем, что она стала членом садоводства после введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, она имеет право на приобретение этого участка в собственность только за плату (<...>).
Из заявления О. усматривается, что она не согласна с отказом администрации, поскольку считает, что имеет право приобрести спорный участок в собственность бесплатно на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Указанным законом предусмотрен порядок предоставления земельных участков в зависимости от членства граждан в соответствующем товариществе.
Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие в просительной части заявления требований, сформулированных в соответствии со статьей 254 ГПК РФ, в рассматриваемом случае заявлен спор о праве О. получить земельный участок на безвозмездной основе или за плату.
Согласно статье 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием для государственной регистрации права на землю.
В рассматриваемом случае имеет место установление наличия такого права на объект недвижимости с целью его последующей государственной регистрации, которая в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством признания государством возникшего права на недвижимое имущество.
Между тем, заявление об установлении наличия или отсутствия вещного права не может рассматриваться в порядке особого производства; такой спор рассматривается путем подачи иска.
В этой связи собранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства указывают на наличие спора о праве, подведомственного суду. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах заявление О. подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку заявленные требования в контексте доказательства, представленного заявителем в подтверждение своего обращения в суд, полностью охватываются именно исковым производством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-1290/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-1290/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе О. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым оставлено без рассмотрения заявление О. о признании незаконным отказа администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в предоставлении бесплатно земельного участка в собственность, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя заявителя О. - Б., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три года, возражения представителя администрации Кировского муниципального района ЛО - М., А.А., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований просила признать незаконным отказ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка, площадью <...> кв. м с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать администрацию принять решение о предоставлении указанного участка бесплатно в собственность заявителя.
В обоснование заявленных требований О. указала, что с 2005 года является членом СНТ <...> и владеет на праве бессрочного пользования указанным земельным участком площадью <...> кв. м и расположенным на нем садовым домом с постройками. <...> заявитель обратилась в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка бесплатно. <...> письмом начальника Управления землеустройства и землепользования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области <...> заявителю было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что она была принята в члены садоводства в 2005 году, то есть после вступления в силу Земельного кодекса РФ. В данном случае земельный участок, по мнению администрации, может быть предоставлен в собственность только за плату по кадастровой стоимости. О. считает отказ администрации незаконным, противоречащим положениям статей 14, 18, 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя О. - Б. действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, и адвокат Оганесян А.С., действующий на основании ордера от <...>, заявление поддержали.
Представитель администрации Кировского муниципального района - Ленинградской области М. действующая на основании доверенности от <...> сроком два года, в ходе судебного разбирательства указала на необоснованность заявленных требований.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление землеустройства и землепользования в судебное заседание своего представителя не направило.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> заявление О. оставлено без рассмотрения. О. разъяснено, что она имеет право обратиться в суд с иском о праве на спорный земельный участок с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частую жалобу, в которой просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> и передать вопрос для рассмотрения по существу в тот же суд. В качестве оснований для отмены определения податель жалобы привела то обстоятельство, что судья ошибочно усмотрел в заявлении наличие спора о праве, поскольку никаких требований материального характера она не предъявляла, а имела намерение лишь установить правомерность действий должностных лиц по непринятию решения о предоставлении в собственность участка, которые привели к нарушению ее имущественных прав.
В письменных возражениях на частную жалобу администрация Кировского муниципального района Ленинградской области критически оценивает доводы частной жалобы, полагая принятое судом определение правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям части статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
С учетом непосредственного действия статьи 46 Конституции РФ и другого принятого на ее основе федерального законодательства дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из дела следует, что определением судьи Кировского городского суда от <...> заявление О., поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, принято к производству суда.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено, что О. является членом СНТ "<...> с <...> 2005 года и ей на праве пользования принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> Права на данный участок ни за кем не зарегистрированы (л<...>). По результатам межевания площадь данного земельного участка составляет <...> кв. м <...>
<...> представитель О. по доверенности - Б. обратилась в администрацию МО Кировский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <...> кв. м по указанному адресу в собственность бесплатно (<...>).
Письмом начальника Управления землеустройства и землепользования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области <...> от <...> заявителю отказано в бесплатном предоставлении спорного земельного участка со ссылкой на отсутствие у нее такого права в связи с тем, что она стала членом садоводства после введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, она имеет право на приобретение этого участка в собственность только за плату (<...>).
Из заявления О. усматривается, что она не согласна с отказом администрации, поскольку считает, что имеет право приобрести спорный участок в собственность бесплатно на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Указанным законом предусмотрен порядок предоставления земельных участков в зависимости от членства граждан в соответствующем товариществе.
Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие в просительной части заявления требований, сформулированных в соответствии со статьей 254 ГПК РФ, в рассматриваемом случае заявлен спор о праве О. получить земельный участок на безвозмездной основе или за плату.
Согласно статье 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием для государственной регистрации права на землю.
В рассматриваемом случае имеет место установление наличия такого права на объект недвижимости с целью его последующей государственной регистрации, которая в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством признания государством возникшего права на недвижимое имущество.
Между тем, заявление об установлении наличия или отсутствия вещного права не может рассматриваться в порядке особого производства; такой спор рассматривается путем подачи иска.
В этой связи собранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства указывают на наличие спора о праве, подведомственного суду. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах заявление О. подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку заявленные требования в контексте доказательства, представленного заявителем в подтверждение своего обращения в суд, полностью охватываются именно исковым производством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)