Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Б.В., Б.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15 января 2014 года, которым постановлено: Отказать Б.В., Б.А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: <...>, заключенного 28.05.2013 г. между Д., действующим по доверенности от Б.В., и З.Р., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 30.05.2013 г. на имя З.Р. на указанное недвижимое имущество; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: <...>, заключенного 04.06.2013 г. между З.Р. и З.И., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя З.И. на указанное недвижимое имущество; взыскании судебных расходов на представителя в сумме <...> рублей. Со дня вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 993 кв. м кадастровый номер <...>, и расположенное на нем одноэтажное кирпичной здание общей площадью 185,3 кв. м с прилегающей площадкой из железобетона площадью 541 кв. м, расположенные по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца Б.В., его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.В., Б.А. обратились в суд с иском к управлению Росреестра по Пермскому краю, З.Р., З.И. о признании недействительными:
договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 993 кв. м, с кадастровым номером <...>, и расположенным на нем одноэтажным кирпичным зданием склада общей площадью 185,3 кв. м, в том числе полезной площадью 185,3 кв. м, с прилегающей площадкой из железобетона, площадью 541 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенный 28.05.201 З г. между Д., действующим по доверенности от Б.В., и З.Р.
свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <...> от 30.05.2013 г., выданное на имя З.Р.
свидетельство о государственной регистрации права на здание <...> от 30.05.2013 г., выданное на имя З.Р.
договор купли-продажи земельного участка общей площадью 993 кв. м, с кадастровым номером <...>, и расположенного на нем одноэтажного кирпичного здания склада, общей площадью 185,3 кв. м, в том числе полезной площадью 185,3 кв. м, с прилегающей площадкой из железобетона, площадью 541, 0 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенный 04.06.2013 г. между продавцом З.Р. и покупателем З.И. свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя З.И. на указанное недвижимое имущество.
Указали, что 28.05.2013 года Д. от имени Б.В., по доверенности, был заключен договор купли-продажи с З.Р.
Истцы считают, что указанный договор купли-продажи земельного участка и одноэтажного здания склада, заключенный по доверенности Д., является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку сделка была осуществлена без согласия жены Б.А. Данный земельный участок и склад являются совместной собственностью супругов и для отчуждения его необходимо согласие супруга.
Также считают, что сделка недействительна потому, что была совершена под влиянием обмана Д., З.Р. и их окружением. Денежных средств по договору купли-продажи по настоящее время Б.В. не получил. Через непродолжительное время после совершения договора купли-продажи вышеперечисленное имущество З.Р. было продано З.И., поэтому данная сделка также является недействительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждают, что при совершении сделок имело место злонамеренное соглашение ответчиков, которое выразилось в оформлении договоров купли-продажи имущества принадлежащего истцу без предусмотренной сделкой оплаты. Считают, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам представленным истцами, разрешил права, не привлеченного к участию в деле Д.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Б.В., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Другие участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем, другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1).
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте; 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему. Возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой, стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Материалами дела установлено, что истец Б.В. являлся собственником земельного участка, общей площадью 993 кв. м и одноэтажного кирпичного здания с прилегающей площадкой из железобетона, расположенных по адресу <...> на основании договоров купли-продажи от 07.06.2002 года и 04.09.2008 года. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2002 года и от 14.10.2008 года.
Между Б.В. и О. (Б.А.) 13.09.1986 года был заключен брак. 23.12.1993 года брак расторгнут. 27.11.2009 года брак заключен вновь и вновь расторгнут 26.09.2013 года. (л.д. 71)
Доверенностью <...> от 24.05.2013 года Б.В. уполномочил Д. продать за стоимость и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и одноэтажное кирпичное здание склада, расположенные <...>, от его имени заключить и подписать договор купли-продажи, передать имущество и передать Передаточный акт, получить причитающиеся ему денежные суммы (л.д. 87).
28.05.2013 года, Д. действовавший на основании доверенности от имени Б.В. заключил договор купли-продажи земельного участка и одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу <...> с З.Р. за <...> рублей, что подтверждается распиской Д. в договоре (л.д. 15-16).
04.06.2013 года З.Р. заключил договор купли-продажи земельного участка и одноэтажного кирпичного здания, расположенного 74 по адресу <...> с З.И. В договоре имеется расписка З.Р. о получении <...> рублей (л.д. 16-17).
Согласно выпискам из ЕГРП от 06.09.2013 года, собственником земельного участка, площадью 993 кв. м и нежилого здания площадью 185,3 кв. м, расположенных в <...>, является З.И. (л.д. 32-33).
Распоряжением об отмене доверенности <...> от 07.06.2013 года истец Б.В. отменил доверенность <...> от 24.05.2013 года выданную на имя Д. (л.д. 18)
18-12.2013 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении Б.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 182, 185, 187, 189, 218, 223, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: <...>, заключенного 28.05.2013 года между Д., действующим по доверенности от имени Б.В. и З.Р., а также о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 30.05.2013 года на имя З.Р. на указанное недвижимое имущество не имеется.
К такому выводу суд первой инстанции пришел с учетом того, что полномочия, переданные истцом Б.В. по доверенности от 24.05.2013 года Д., изложены в ясной и понятной форме; текст доверенности был зачитан нотариусом вслух; истцом не представлены доказательства того, что он заблуждался относительно природы полномочий, указанных в выданной доверенности, а также истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что сделка купли-продажи спорного имущества от 28.05.2013 года была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо, что истец, уполномоченное им лицо, было вынуждено совершить указанную сделку, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем, другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права. Доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи спорного имущества от 28.05.2013 года, представитель истца руководствовалась не интересами представляемого им истца, действовал не в соответствии с представленными ему доверенностью полномочиями суду не представлено.
Суду истцами не было представлено доказательств того, что стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2013 года действовали под влиянием обмана, и воля сторон не соответствовала их волеизъявлению вследствие умышленного введения в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Из текста договора купли-продажи спорного имущества, подписанного Д. по доверенности от Б.В., следует, что деньги в сумме <...> рублей, за проданное имущество, получены Д. лично. Допустимых доказательств обратного истцами не представлено. Право Д. на получение причитающихся по договору денежных сумм доверенностью предусмотрено. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества от 28.05.2013 года недействительным по указанным в иске основаниям, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.
Доводы истца о том, что он не получал денежные средства по договору купли-продажи, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенностью от 24.05.2013 истец поручила Д., в том числе, продать указанное выше имущество и производить расчеты по заключенным сделкам. Истец не лишен возможности предъявить требования о передаче ему денежных средств, полученных уполномоченным им лицом за принадлежащее истцу имущество.
Судом первой инстанции также был исследован довод истцов о том, что спорное недвижимое имущество, земельный участок и здание склада было приобретено истцами в период брака, и следовательно является общим супружеским имуществом и поэтому на его отчуждение требовалось согласие второго супруга. Данные утверждения истцов опровергаются материалами дела, в частности справкой ЗАГСа, из которой следует, что в период приобретения спорного имущества истцом Б.В., истец Б.А. не состояла с ним в браке. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что, что истцами не доказан факт общей собственности супругов на спорное имущество.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, опровергаются утверждения истцов о том, что сделка купли-продажи принадлежащего Б.В. имущества от 28.05.2013 года была совершена ответчиками против интересов истца, его супруги, без оплаты, путем обмана или злоупотребления доверием и, следовательно, основания для признания договора купли-продажи от 28.05.2013 года недействительным отсутствую.
Поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 28.05.2013 года, заключенного между Д., действовавшим от имени Б.В., и З.Р., в суде первой инстанции установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 30.05.2013 года на имя З.Р. на указанное недвижимое имущество, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: <...>, заключенного 04.06.2013 года между З.Р. и З.И., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя З.И. на указанное недвижимое имущество, также не имеется.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии Д. не могут повлечь отмену решения суда т.к. истцы к указанному лицу исковых требований не предъявляли, сам Д. решение суда не обжаловал.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционные жалобы Б.В., Б.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3045
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3045
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Б.В., Б.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15 января 2014 года, которым постановлено: Отказать Б.В., Б.А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: <...>, заключенного 28.05.2013 г. между Д., действующим по доверенности от Б.В., и З.Р., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 30.05.2013 г. на имя З.Р. на указанное недвижимое имущество; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: <...>, заключенного 04.06.2013 г. между З.Р. и З.И., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя З.И. на указанное недвижимое имущество; взыскании судебных расходов на представителя в сумме <...> рублей. Со дня вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 993 кв. м кадастровый номер <...>, и расположенное на нем одноэтажное кирпичной здание общей площадью 185,3 кв. м с прилегающей площадкой из железобетона площадью 541 кв. м, расположенные по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца Б.В., его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.В., Б.А. обратились в суд с иском к управлению Росреестра по Пермскому краю, З.Р., З.И. о признании недействительными:
договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 993 кв. м, с кадастровым номером <...>, и расположенным на нем одноэтажным кирпичным зданием склада общей площадью 185,3 кв. м, в том числе полезной площадью 185,3 кв. м, с прилегающей площадкой из железобетона, площадью 541 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенный 28.05.201 З г. между Д., действующим по доверенности от Б.В., и З.Р.
свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <...> от 30.05.2013 г., выданное на имя З.Р.
свидетельство о государственной регистрации права на здание <...> от 30.05.2013 г., выданное на имя З.Р.
договор купли-продажи земельного участка общей площадью 993 кв. м, с кадастровым номером <...>, и расположенного на нем одноэтажного кирпичного здания склада, общей площадью 185,3 кв. м, в том числе полезной площадью 185,3 кв. м, с прилегающей площадкой из железобетона, площадью 541, 0 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенный 04.06.2013 г. между продавцом З.Р. и покупателем З.И. свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя З.И. на указанное недвижимое имущество.
Указали, что 28.05.2013 года Д. от имени Б.В., по доверенности, был заключен договор купли-продажи с З.Р.
Истцы считают, что указанный договор купли-продажи земельного участка и одноэтажного здания склада, заключенный по доверенности Д., является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку сделка была осуществлена без согласия жены Б.А. Данный земельный участок и склад являются совместной собственностью супругов и для отчуждения его необходимо согласие супруга.
Также считают, что сделка недействительна потому, что была совершена под влиянием обмана Д., З.Р. и их окружением. Денежных средств по договору купли-продажи по настоящее время Б.В. не получил. Через непродолжительное время после совершения договора купли-продажи вышеперечисленное имущество З.Р. было продано З.И., поэтому данная сделка также является недействительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждают, что при совершении сделок имело место злонамеренное соглашение ответчиков, которое выразилось в оформлении договоров купли-продажи имущества принадлежащего истцу без предусмотренной сделкой оплаты. Считают, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам представленным истцами, разрешил права, не привлеченного к участию в деле Д.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Б.В., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Другие участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем, другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1).
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте; 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему. Возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой, стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Материалами дела установлено, что истец Б.В. являлся собственником земельного участка, общей площадью 993 кв. м и одноэтажного кирпичного здания с прилегающей площадкой из железобетона, расположенных по адресу <...> на основании договоров купли-продажи от 07.06.2002 года и 04.09.2008 года. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2002 года и от 14.10.2008 года.
Между Б.В. и О. (Б.А.) 13.09.1986 года был заключен брак. 23.12.1993 года брак расторгнут. 27.11.2009 года брак заключен вновь и вновь расторгнут 26.09.2013 года. (л.д. 71)
Доверенностью <...> от 24.05.2013 года Б.В. уполномочил Д. продать за стоимость и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и одноэтажное кирпичное здание склада, расположенные <...>, от его имени заключить и подписать договор купли-продажи, передать имущество и передать Передаточный акт, получить причитающиеся ему денежные суммы (л.д. 87).
28.05.2013 года, Д. действовавший на основании доверенности от имени Б.В. заключил договор купли-продажи земельного участка и одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу <...> с З.Р. за <...> рублей, что подтверждается распиской Д. в договоре (л.д. 15-16).
04.06.2013 года З.Р. заключил договор купли-продажи земельного участка и одноэтажного кирпичного здания, расположенного 74 по адресу <...> с З.И. В договоре имеется расписка З.Р. о получении <...> рублей (л.д. 16-17).
Согласно выпискам из ЕГРП от 06.09.2013 года, собственником земельного участка, площадью 993 кв. м и нежилого здания площадью 185,3 кв. м, расположенных в <...>, является З.И. (л.д. 32-33).
Распоряжением об отмене доверенности <...> от 07.06.2013 года истец Б.В. отменил доверенность <...> от 24.05.2013 года выданную на имя Д. (л.д. 18)
18-12.2013 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении Б.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 182, 185, 187, 189, 218, 223, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: <...>, заключенного 28.05.2013 года между Д., действующим по доверенности от имени Б.В. и З.Р., а также о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 30.05.2013 года на имя З.Р. на указанное недвижимое имущество не имеется.
К такому выводу суд первой инстанции пришел с учетом того, что полномочия, переданные истцом Б.В. по доверенности от 24.05.2013 года Д., изложены в ясной и понятной форме; текст доверенности был зачитан нотариусом вслух; истцом не представлены доказательства того, что он заблуждался относительно природы полномочий, указанных в выданной доверенности, а также истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что сделка купли-продажи спорного имущества от 28.05.2013 года была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо, что истец, уполномоченное им лицо, было вынуждено совершить указанную сделку, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем, другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права. Доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи спорного имущества от 28.05.2013 года, представитель истца руководствовалась не интересами представляемого им истца, действовал не в соответствии с представленными ему доверенностью полномочиями суду не представлено.
Суду истцами не было представлено доказательств того, что стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2013 года действовали под влиянием обмана, и воля сторон не соответствовала их волеизъявлению вследствие умышленного введения в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Из текста договора купли-продажи спорного имущества, подписанного Д. по доверенности от Б.В., следует, что деньги в сумме <...> рублей, за проданное имущество, получены Д. лично. Допустимых доказательств обратного истцами не представлено. Право Д. на получение причитающихся по договору денежных сумм доверенностью предусмотрено. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества от 28.05.2013 года недействительным по указанным в иске основаниям, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.
Доводы истца о том, что он не получал денежные средства по договору купли-продажи, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенностью от 24.05.2013 истец поручила Д., в том числе, продать указанное выше имущество и производить расчеты по заключенным сделкам. Истец не лишен возможности предъявить требования о передаче ему денежных средств, полученных уполномоченным им лицом за принадлежащее истцу имущество.
Судом первой инстанции также был исследован довод истцов о том, что спорное недвижимое имущество, земельный участок и здание склада было приобретено истцами в период брака, и следовательно является общим супружеским имуществом и поэтому на его отчуждение требовалось согласие второго супруга. Данные утверждения истцов опровергаются материалами дела, в частности справкой ЗАГСа, из которой следует, что в период приобретения спорного имущества истцом Б.В., истец Б.А. не состояла с ним в браке. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что, что истцами не доказан факт общей собственности супругов на спорное имущество.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, опровергаются утверждения истцов о том, что сделка купли-продажи принадлежащего Б.В. имущества от 28.05.2013 года была совершена ответчиками против интересов истца, его супруги, без оплаты, путем обмана или злоупотребления доверием и, следовательно, основания для признания договора купли-продажи от 28.05.2013 года недействительным отсутствую.
Поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 28.05.2013 года, заключенного между Д., действовавшим от имени Б.В., и З.Р., в суде первой инстанции установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 30.05.2013 года на имя З.Р. на указанное недвижимое имущество, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: <...>, заключенного 04.06.2013 года между З.Р. и З.И., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя З.И. на указанное недвижимое имущество, также не имеется.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии Д. не могут повлечь отмену решения суда т.к. истцы к указанному лицу исковых требований не предъявляли, сам Д. решение суда не обжаловал.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционные жалобы Б.В., Б.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)