Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2015 года
по делу N А60-41463/2014,
вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Свердловской области) об обязании ответчика заключить договоры купли-продажи земельных участков по цене 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка: изложить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2014 N Т-8 в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 572 004 (пятьсот семьдесят две тысячи четыре) рубля 59 коп. "; изложить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2014 N Т-9 в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 716 939 (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 82 коп. "
Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены. В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Ответчик с решением суда от 23.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, который не является линейным объектом. По мнению ответчика, истцом не соблюдено требование п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика не направлен протокол разногласий.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (в настоящее время - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") является собственником производственно-технологического комплекса Ново-Свердловской ТЭЦ, включающим в себя золопровод напорный НСТЭЦ - золоотвал, литер 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2006 (л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-41677/2013 установлено, что указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:21 площадью 450 000 кв. м, принадлежащим заявителю на праве постоянного бессрочного пользования.
Распоряжение ТУ ФАУГИ в Свердловской области от 20.05.2014 N 264-р, принятым на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.13.2013 по делу N А60-41677/2013, из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:21 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1244 площадью 10573 кв. м и 66:41:0000000:1245 площадью 13252 кв. м.
Также согласно распоряжению с заявителем подлежат заключению договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1245 площадью 13252 кв. м по цене 28 677 593 руб. 04 коп. и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1244 площадью 10573 кв. м по цене 22 880 183 руб. 46 коп.
29.05.2014 истец направил ответчику возражения N 6001-06-6/895 на указанное распоряжение от 20.05.2014 N 264-р, предложил внести изменения в части цены земельных участков в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 42).
С письмом от 19.06.2014 N АР-8565/09 ответчик направил истцу для подписания договоры купли-продажи земельных участков с указанием в п. 2.1. договоров той же цены земельных участков.
В письме от 11.07.2014 N 6001-06-7/1190 истец указан, что не согласен с выкупной ценой земельных участков, выкупная цена подлежит определению в размере 2,5% от кадастровой стоимости.
В письме от 12.08.2014 N АР-10971/09 ответчик не согласился с предложением истца об определении к выкупной цены земельных участков в размере 2,5% от их кадастровой стоимости (л.д. 45-46, 68).
Отсутствие достигнутого соглашения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Поскольку истец является субъектом права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, собственник линейного объекта, суд удовлетворил иск, определив выкупную цену земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Ссылка ответчика на то, что расположенный на земельном участке объект - золопровод напорный НСТЭЦ - золоотвал, литер 13 не является линейным объектом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Градостроительный кодекс Российской Федерации к линейным объектам относит линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1).
Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" линейными объектами указывает дороги, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, железнодорожные линии и других подобные сооружения (пп. 6 п. 1 ст. 7).
Техническая документация энергетического производственно-технологического комплекса Ново-Свердловского ТЭЦ содержит общие сведения об объекте (стр. 3), в частности характеристику по объемно-планировочным решениям, согласно которой объект является линейным.
В приложении N 9 к технической документации в перечне инженерных сетей указан золопровод напорный НСТЭЦ - золоотвал со следующими характеристиками: протяженность трассы - 5 500 м, протяженность трубопроводов - 11 000 м, материал - сталь, диаметр условный - 500 мм.
Таким образом, золопровод напорный НСТЭЦ - золоотвал является разновидностью трубопровода и, следовательно, относится к линейным объектам.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдено требование п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика не направлен протокол разногласий, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.
Наличие разногласий по цене договоров купли-продажи подтверждается письмом ответчика от 12.08.2014 N АР-10971/09. В связи с возникновением у сторон при заключении договоров купли-продажи разногласий относительно цены выкупаемых объектов истец в соответствии с положениям ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованиями об урегулировании разногласий.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено,
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу N А60-41463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 17АП-2884/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41463/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 17АП-2884/2015-ГК
Дело N А60-41463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2015 года
по делу N А60-41463/2014,
вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Свердловской области) об обязании ответчика заключить договоры купли-продажи земельных участков по цене 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка: изложить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2014 N Т-8 в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 572 004 (пятьсот семьдесят две тысячи четыре) рубля 59 коп. "; изложить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2014 N Т-9 в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 716 939 (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 82 коп. "
Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены. В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Ответчик с решением суда от 23.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, который не является линейным объектом. По мнению ответчика, истцом не соблюдено требование п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика не направлен протокол разногласий.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (в настоящее время - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") является собственником производственно-технологического комплекса Ново-Свердловской ТЭЦ, включающим в себя золопровод напорный НСТЭЦ - золоотвал, литер 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2006 (л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-41677/2013 установлено, что указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:21 площадью 450 000 кв. м, принадлежащим заявителю на праве постоянного бессрочного пользования.
Распоряжение ТУ ФАУГИ в Свердловской области от 20.05.2014 N 264-р, принятым на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.13.2013 по делу N А60-41677/2013, из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:21 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1244 площадью 10573 кв. м и 66:41:0000000:1245 площадью 13252 кв. м.
Также согласно распоряжению с заявителем подлежат заключению договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1245 площадью 13252 кв. м по цене 28 677 593 руб. 04 коп. и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1244 площадью 10573 кв. м по цене 22 880 183 руб. 46 коп.
29.05.2014 истец направил ответчику возражения N 6001-06-6/895 на указанное распоряжение от 20.05.2014 N 264-р, предложил внести изменения в части цены земельных участков в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 42).
С письмом от 19.06.2014 N АР-8565/09 ответчик направил истцу для подписания договоры купли-продажи земельных участков с указанием в п. 2.1. договоров той же цены земельных участков.
В письме от 11.07.2014 N 6001-06-7/1190 истец указан, что не согласен с выкупной ценой земельных участков, выкупная цена подлежит определению в размере 2,5% от кадастровой стоимости.
В письме от 12.08.2014 N АР-10971/09 ответчик не согласился с предложением истца об определении к выкупной цены земельных участков в размере 2,5% от их кадастровой стоимости (л.д. 45-46, 68).
Отсутствие достигнутого соглашения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Поскольку истец является субъектом права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, собственник линейного объекта, суд удовлетворил иск, определив выкупную цену земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Ссылка ответчика на то, что расположенный на земельном участке объект - золопровод напорный НСТЭЦ - золоотвал, литер 13 не является линейным объектом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Градостроительный кодекс Российской Федерации к линейным объектам относит линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1).
Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" линейными объектами указывает дороги, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, железнодорожные линии и других подобные сооружения (пп. 6 п. 1 ст. 7).
Техническая документация энергетического производственно-технологического комплекса Ново-Свердловского ТЭЦ содержит общие сведения об объекте (стр. 3), в частности характеристику по объемно-планировочным решениям, согласно которой объект является линейным.
В приложении N 9 к технической документации в перечне инженерных сетей указан золопровод напорный НСТЭЦ - золоотвал со следующими характеристиками: протяженность трассы - 5 500 м, протяженность трубопроводов - 11 000 м, материал - сталь, диаметр условный - 500 мм.
Таким образом, золопровод напорный НСТЭЦ - золоотвал является разновидностью трубопровода и, следовательно, относится к линейным объектам.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдено требование п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика не направлен протокол разногласий, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.
Наличие разногласий по цене договоров купли-продажи подтверждается письмом ответчика от 12.08.2014 N АР-10971/09. В связи с возникновением у сторон при заключении договоров купли-продажи разногласий относительно цены выкупаемых объектов истец в соответствии с положениям ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованиями об урегулировании разногласий.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено,
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу N А60-41463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)