Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
- истец: ООО "Востокпроекттехстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика: Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края - представитель Антрошко М.В., доверенность N 29/03-20-13809 от 01.09.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение;
- Петров Денис Юрьевич лично, паспорт;
- от Егорова Валерия Николаевича:
- представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность N 5013 от 11.04.2008 сроком на три года, паспорт;
- от Иванского Андрея Викторовича:
- представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность N 5060 от 07.10.2009 сроком на три года, паспорт;
- от Самутова Виктора Михайловича:
- представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность N 5113 от 14.04.2008 сроком на три года, паспорт;
- от Турова Виктора Николаевича:
представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность N 4138 от 28.07.2010 сроком на три года, паспорт
от Терюханова Геннадия Михайловича:
- представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность N 5684 от 24.04.2008 сроком на три года, паспорт;
- от Чупрова Андрея Дмитриевича:
- представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность N 1260 от 14.03.2008 сроком на три года, паспорт;
- от Шемякина Михаила Даниловича:
- представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность N 1-4584 от 04.09.2009 сроком на три года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича апелляционные производства апелляционное производство N 05АП-6772/2010, 05АП-6773/2010, 05АП-6774/2010, 05АП-6775/2010, 05АП-6776/2010, 05АП-6777/2010, 05АП-6778/2010, 05АП-6779/2010
на определение от 04.10.2010
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-6088/2008 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Востокпроекттехстрой"
к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:00 00 00:0175 площадью 54 000 кв. м, расположенного: ориентир г. Владивосток, ул. Лесная, 30, примерно 373 метра на юго-восток от ориентира (далее спорный земельный участок); об обязании Департамента направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
Решением суда от 18.08.2008 требования заявителя удовлетворены.
31.08.2010 Петров Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2008 по делу N А51-6088/2008.
Обжалуемым определением от 04.10.2010 в удовлетворении заявления в пересмотре дела отказано на том основании, что Петров Денис Юрьевич не является лицом, участвующим в деле.
Не согласившись с определением суда от 04.10.2010 по делу N А51-6088/2008, Петров Денис Юрьевич, Егоров Валерий Николаевич, Иванской Андрей Викторович, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Чупров Андрей Дмитриевич, Шемякин Михаил Данилович подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить как принятый с неправильным применением судом норм процессуального права.
ООО "Востокпроекттехстрой" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции Петров Денис Юрьевич заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы, которую заявитель намерен подать в Конституционный суд Российской Федерации.
Поскольку Петров Д.Ю. выступает в апелляционном производстве лично и в качестве поверенного, ходатайства заявленные им рассматриваются коллегией в качестве ходатайств от его имени и от имени всех его доверителей.
Представитель департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по ходатайству не выразил.
Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом и отклонено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает с фактом наличия другого дела в производстве другого суда и с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу.
Учитывая отсутствие доказательств наличия в производстве Конституционного суда Российской Федерации дела, возбужденного по жалобе заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии оснований к приостановлению производства по настоящему делу.
Петров Денис Юрьевич заявил отвод судьям О.Ю. Еремеевой и З.Д. Бац.
Представитель администрации г. Владивостока возражала против заявленного отвода в связи с отсутствием к тому законных оснований.
Заявление об отводе судьям О.Ю. Еремеевой и З.Д. Бац рассмотрено заместителем председателя Пятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Фадеевой и судьей Т.А. Солохиной и отклонено.
В связи с не удовлетворением ходатайства об отводе Петров Д.Ю. в знак протеста удалился из зала судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, а производство по апелляционным жалобам Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из текста заявления о пересмотре судебного акта и апелляционной жалобы в качестве основания пересмотра судебного акта Петров Д.Ю. и присоединившиеся к нему физические лица - заявители жалобы считают решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010, которым признано недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока N 2260 от 30.11.2002 о государственной регистрации юридического лица ООО "Востокпроекттехстрой" (ранее ТОО (ООО) "Шанс Плюс"), зарегистрированного до 01.07.2002 в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ, в рамках которого судом исследован и оценен акт почерковедческой экспертизы N 1476/01 от 01.12.2009 в качестве доказательства ничтожности публичной, по мнению заявителя, сделки (решений регистрирующих органов), основанной на поддельных документах (п. 5 ст. 311 АПК РФ). По мнению заявителя, преюдициальное решение от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010 и акт почерковедческой экспертизы N 1476/01 от 01.12.2009 являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых суд не мог знать и своевременно учесть при рассмотрении дела N А51-6088/2008 (п. 1 ст. 311 АПК РФ). Между тем данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела N А51-6088/2008 и принятия по нему законного и обоснованного решения.
В рамках настоящего дела N А51-6088/2008 судом рассмотрен спор общества с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой" (ранее ТОО (ООО) "Шанс Плюс"), в отношении которого у заявителей имеется корпоративный спор, с органом государственной власти субъекта по вопросу оформления прав собственности на земельный участок.
Требования заявителей основаны на корпоративных претензиях к обществу, согласно которым, спорный земельный участок выделялся заявителям как участникам ТОО "Шанс Плюс", а затем выбыл из их законного владения в результате рейдерского захвата общества, государственная регистрация которого от 30.11.2002 (в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о зарегистрированном до 01.07.2002 юридическом лице) признана недействительной решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010.
Апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства корпоративного спора внутри общества - истца по делу не относятся к предмету спора между обществом и административным органом по настоящему делу по вопросу о представлении земельного участка и не подлежат в нем рассмотрению, поскольку общество, несмотря на признание судом недействительной одной из регистрационных записей, не прекратило своего существования в качестве юридического лица.
Признание судом недействительной одной из регистрационных записей ЕГРЮЛ в отношении общества не изменяет имущественных прав и обязанностей общества.
Положительное судебное решение по настоящему делу в отношении общества по спору о предоставлении ему земельного участка, даже при наличии у общества корпоративного спора, не нарушает законных прав и интересов заявителей и не возлагает на них дополнительных обязанностей.
Доказательства того, что не общество (ТОО (ООО) "Шанс Плюс", ООО "Востокпроекттехстрой"), а непосредственно заявители в качестве физических лиц являются участниками рассмотренных в рамках настоящего дела спорных правоотношений о праве на землю, в материалы дела не представлены.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, Егоров Валерий Николаевич, Иванской Андрей Викторович, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Чупров Андрей Дмитриевич, Шемякин Михаил Данилович не являются лицами, участвующими в настоящем деле, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд не обращались. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу и определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях перечисленных лиц.
Таким образом, в отношении прав и обязанностей данных лиц судебные акты не принимались, следовательно, указанные лица не имеют право на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также положениями указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу Петрова Дениса Юрьевича на определение от 04.10.2010 об отказе в пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия полагает, что она не подлежит удовлетворению в силу следующего:
В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Поскольку Петров Денис Юрьевич не является лицом, участвующим в деле, не является участником спорных гражданских правоотношений о праве на землю, спорных административных правоотношений между обществом и административным органом по вопросу предоставления обществу земельного участка, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях Петрова Д.Ю., у суда нет процессуальных оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Петрова Д.Ю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Прекратить производство по апелляционным жалобам Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича на определение от 04.10.2010 по делу N А51-6088/2008 Арбитражного суда Приморского края.
Определение от 04.10.2010 по делу N А51-6088/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу Петрова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 05АП-6773/2010 ПО ДЕЛУ N А51-6088/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 05АП-6773/2010
Дело N А51-6088/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
- истец: ООО "Востокпроекттехстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика: Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края - представитель Антрошко М.В., доверенность N 29/03-20-13809 от 01.09.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение;
- Петров Денис Юрьевич лично, паспорт;
- от Егорова Валерия Николаевича:
- представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность N 5013 от 11.04.2008 сроком на три года, паспорт;
- от Иванского Андрея Викторовича:
- представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность N 5060 от 07.10.2009 сроком на три года, паспорт;
- от Самутова Виктора Михайловича:
- представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность N 5113 от 14.04.2008 сроком на три года, паспорт;
- от Турова Виктора Николаевича:
представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность N 4138 от 28.07.2010 сроком на три года, паспорт
от Терюханова Геннадия Михайловича:
- представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность N 5684 от 24.04.2008 сроком на три года, паспорт;
- от Чупрова Андрея Дмитриевича:
- представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность N 1260 от 14.03.2008 сроком на три года, паспорт;
- от Шемякина Михаила Даниловича:
- представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность N 1-4584 от 04.09.2009 сроком на три года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича апелляционные производства апелляционное производство N 05АП-6772/2010, 05АП-6773/2010, 05АП-6774/2010, 05АП-6775/2010, 05АП-6776/2010, 05АП-6777/2010, 05АП-6778/2010, 05АП-6779/2010
на определение от 04.10.2010
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-6088/2008 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Востокпроекттехстрой"
к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:00 00 00:0175 площадью 54 000 кв. м, расположенного: ориентир г. Владивосток, ул. Лесная, 30, примерно 373 метра на юго-восток от ориентира (далее спорный земельный участок); об обязании Департамента направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
Решением суда от 18.08.2008 требования заявителя удовлетворены.
31.08.2010 Петров Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2008 по делу N А51-6088/2008.
Обжалуемым определением от 04.10.2010 в удовлетворении заявления в пересмотре дела отказано на том основании, что Петров Денис Юрьевич не является лицом, участвующим в деле.
Не согласившись с определением суда от 04.10.2010 по делу N А51-6088/2008, Петров Денис Юрьевич, Егоров Валерий Николаевич, Иванской Андрей Викторович, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Чупров Андрей Дмитриевич, Шемякин Михаил Данилович подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить как принятый с неправильным применением судом норм процессуального права.
ООО "Востокпроекттехстрой" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции Петров Денис Юрьевич заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы, которую заявитель намерен подать в Конституционный суд Российской Федерации.
Поскольку Петров Д.Ю. выступает в апелляционном производстве лично и в качестве поверенного, ходатайства заявленные им рассматриваются коллегией в качестве ходатайств от его имени и от имени всех его доверителей.
Представитель департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по ходатайству не выразил.
Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом и отклонено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает с фактом наличия другого дела в производстве другого суда и с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу.
Учитывая отсутствие доказательств наличия в производстве Конституционного суда Российской Федерации дела, возбужденного по жалобе заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии оснований к приостановлению производства по настоящему делу.
Петров Денис Юрьевич заявил отвод судьям О.Ю. Еремеевой и З.Д. Бац.
Представитель администрации г. Владивостока возражала против заявленного отвода в связи с отсутствием к тому законных оснований.
Заявление об отводе судьям О.Ю. Еремеевой и З.Д. Бац рассмотрено заместителем председателя Пятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Фадеевой и судьей Т.А. Солохиной и отклонено.
В связи с не удовлетворением ходатайства об отводе Петров Д.Ю. в знак протеста удалился из зала судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, а производство по апелляционным жалобам Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из текста заявления о пересмотре судебного акта и апелляционной жалобы в качестве основания пересмотра судебного акта Петров Д.Ю. и присоединившиеся к нему физические лица - заявители жалобы считают решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010, которым признано недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока N 2260 от 30.11.2002 о государственной регистрации юридического лица ООО "Востокпроекттехстрой" (ранее ТОО (ООО) "Шанс Плюс"), зарегистрированного до 01.07.2002 в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ, в рамках которого судом исследован и оценен акт почерковедческой экспертизы N 1476/01 от 01.12.2009 в качестве доказательства ничтожности публичной, по мнению заявителя, сделки (решений регистрирующих органов), основанной на поддельных документах (п. 5 ст. 311 АПК РФ). По мнению заявителя, преюдициальное решение от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010 и акт почерковедческой экспертизы N 1476/01 от 01.12.2009 являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых суд не мог знать и своевременно учесть при рассмотрении дела N А51-6088/2008 (п. 1 ст. 311 АПК РФ). Между тем данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела N А51-6088/2008 и принятия по нему законного и обоснованного решения.
В рамках настоящего дела N А51-6088/2008 судом рассмотрен спор общества с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой" (ранее ТОО (ООО) "Шанс Плюс"), в отношении которого у заявителей имеется корпоративный спор, с органом государственной власти субъекта по вопросу оформления прав собственности на земельный участок.
Требования заявителей основаны на корпоративных претензиях к обществу, согласно которым, спорный земельный участок выделялся заявителям как участникам ТОО "Шанс Плюс", а затем выбыл из их законного владения в результате рейдерского захвата общества, государственная регистрация которого от 30.11.2002 (в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о зарегистрированном до 01.07.2002 юридическом лице) признана недействительной решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010.
Апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства корпоративного спора внутри общества - истца по делу не относятся к предмету спора между обществом и административным органом по настоящему делу по вопросу о представлении земельного участка и не подлежат в нем рассмотрению, поскольку общество, несмотря на признание судом недействительной одной из регистрационных записей, не прекратило своего существования в качестве юридического лица.
Признание судом недействительной одной из регистрационных записей ЕГРЮЛ в отношении общества не изменяет имущественных прав и обязанностей общества.
Положительное судебное решение по настоящему делу в отношении общества по спору о предоставлении ему земельного участка, даже при наличии у общества корпоративного спора, не нарушает законных прав и интересов заявителей и не возлагает на них дополнительных обязанностей.
Доказательства того, что не общество (ТОО (ООО) "Шанс Плюс", ООО "Востокпроекттехстрой"), а непосредственно заявители в качестве физических лиц являются участниками рассмотренных в рамках настоящего дела спорных правоотношений о праве на землю, в материалы дела не представлены.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, Егоров Валерий Николаевич, Иванской Андрей Викторович, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Чупров Андрей Дмитриевич, Шемякин Михаил Данилович не являются лицами, участвующими в настоящем деле, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд не обращались. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу и определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях перечисленных лиц.
Таким образом, в отношении прав и обязанностей данных лиц судебные акты не принимались, следовательно, указанные лица не имеют право на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также положениями указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу Петрова Дениса Юрьевича на определение от 04.10.2010 об отказе в пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия полагает, что она не подлежит удовлетворению в силу следующего:
В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Поскольку Петров Денис Юрьевич не является лицом, участвующим в деле, не является участником спорных гражданских правоотношений о праве на землю, спорных административных правоотношений между обществом и административным органом по вопросу предоставления обществу земельного участка, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях Петрова Д.Ю., у суда нет процессуальных оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Петрова Д.Ю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Прекратить производство по апелляционным жалобам Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича на определение от 04.10.2010 по делу N А51-6088/2008 Арбитражного суда Приморского края.
Определение от 04.10.2010 по делу N А51-6088/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу Петрова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)