Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-5689/2013 по иску администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (628400, г. Сургут, ул. Г. Кукуевицкого, 4, ОГРН 1038600506493, ИНН 8602230670) о взыскании 161 510,05 руб.
В заседании принял участие представитель администрации города Сургута Чевягина Е.А. по доверенности от 27.09.2013 N 273.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее - ООО "Эстет", общество, ответчик) о взыскании 88 169,04 руб. долга по договору аренды земельного участка от 22.07.2008 N 601 за период с 29.10.2007 по 26.10.2008, 73 341,01 руб. неустойки за период с 01.10.2008 по 26.04.2013.
Решением от 29.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. В пользу администрации взыскано 88 169,04 руб. основного долга, 910,14 руб. неустойки за период с 01.10.2008 по 26.10.2008.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований администрации о взыскании неустойки и принять в этой части по делу новый судебный акт - об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что пеня подлежит начислению и после окончания действия договора. Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 22.07.2008 заключен договор аренды земельного участка N 601 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 314 кв. м, с кадастровым номером: 86:10:0101020:27, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, в микрорайоне N 7 по улице Декабристов, 1/1, в территориальной зоне Ж.3-7, для окончания строительства "Кафе с предприятием бытового обслуживания".
Подпунктом 2.2.1 договора стороны установили, что арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок (данное обязательство на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется).
Срок аренды установлен с 29.10.2007 по 26.10.2008.
По истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.4 договора).
Обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента подписания договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год (пункт 4.1 договора).
Сумма арендной платы на 2008 год составляет 88 169,04 руб., из них за 2007 год - 15 537,24 руб., за 2008 год - 72 631,80 руб. (пункт 4.2 договора).
Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года.
Согласно подпункту 3.1.3 договора арендатор обязался своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
По данным истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 29.10.2007 по 26.10.2008 составляет 88 169,04 руб.
Поскольку ООО "Эстет" плату за пользование имуществом по договору в полном объеме не произвело, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что после истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока действия договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пени не действует.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что в пункте 1.4 договора стороны согласовали условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение действия и соглашения о неустойке.
Судебная коллегия считает указанные выводы судов ошибочными исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 1.4 договора сторонами согласовано прекращение договора по истечении срока аренды.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением обществом платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.
Вывод апелляционного суда о согласовании сторонами в пункте 1.4 условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение и соглашения о неустойке по договору, суд кассационной инстанции также считает ошибочным в силу противоречия пункту 1 статьи 307 и пункту 1 статьи 420 ГК РФ, не предусматривающих тождества договора и обязательств.
В связи с этим основания для освобождения общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют, вывод судов о неправомерности требований администрации о взыскании договорной неустойки за спорный период в связи с прекращением действия договора, заключенного на срок до 26.10.2008 является необоснованным и противоречит указанным нормам права.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки.
В связи с указанным решение подлежит изменению и в части распределения расходов на уплату государственной пошлины по иску администрации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
изменить решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5689/2013 в части взыскания неустойки (пени).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстет" в пользу администрации города Сургута неустойку (пеню) в размере 73 341,01 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстет" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 845,30 руб.
В остальной части оставить решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5689/2013 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А75-5689/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А75-5689/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-5689/2013 по иску администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (628400, г. Сургут, ул. Г. Кукуевицкого, 4, ОГРН 1038600506493, ИНН 8602230670) о взыскании 161 510,05 руб.
В заседании принял участие представитель администрации города Сургута Чевягина Е.А. по доверенности от 27.09.2013 N 273.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее - ООО "Эстет", общество, ответчик) о взыскании 88 169,04 руб. долга по договору аренды земельного участка от 22.07.2008 N 601 за период с 29.10.2007 по 26.10.2008, 73 341,01 руб. неустойки за период с 01.10.2008 по 26.04.2013.
Решением от 29.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. В пользу администрации взыскано 88 169,04 руб. основного долга, 910,14 руб. неустойки за период с 01.10.2008 по 26.10.2008.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований администрации о взыскании неустойки и принять в этой части по делу новый судебный акт - об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что пеня подлежит начислению и после окончания действия договора. Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 22.07.2008 заключен договор аренды земельного участка N 601 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 314 кв. м, с кадастровым номером: 86:10:0101020:27, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, в микрорайоне N 7 по улице Декабристов, 1/1, в территориальной зоне Ж.3-7, для окончания строительства "Кафе с предприятием бытового обслуживания".
Подпунктом 2.2.1 договора стороны установили, что арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок (данное обязательство на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется).
Срок аренды установлен с 29.10.2007 по 26.10.2008.
По истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.4 договора).
Обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента подписания договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год (пункт 4.1 договора).
Сумма арендной платы на 2008 год составляет 88 169,04 руб., из них за 2007 год - 15 537,24 руб., за 2008 год - 72 631,80 руб. (пункт 4.2 договора).
Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года.
Согласно подпункту 3.1.3 договора арендатор обязался своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
По данным истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 29.10.2007 по 26.10.2008 составляет 88 169,04 руб.
Поскольку ООО "Эстет" плату за пользование имуществом по договору в полном объеме не произвело, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что после истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока действия договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пени не действует.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что в пункте 1.4 договора стороны согласовали условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение действия и соглашения о неустойке.
Судебная коллегия считает указанные выводы судов ошибочными исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 1.4 договора сторонами согласовано прекращение договора по истечении срока аренды.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением обществом платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.
Вывод апелляционного суда о согласовании сторонами в пункте 1.4 условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение и соглашения о неустойке по договору, суд кассационной инстанции также считает ошибочным в силу противоречия пункту 1 статьи 307 и пункту 1 статьи 420 ГК РФ, не предусматривающих тождества договора и обязательств.
В связи с этим основания для освобождения общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют, вывод судов о неправомерности требований администрации о взыскании договорной неустойки за спорный период в связи с прекращением действия договора, заключенного на срок до 26.10.2008 является необоснованным и противоречит указанным нормам права.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки.
В связи с указанным решение подлежит изменению и в части распределения расходов на уплату государственной пошлины по иску администрации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
изменить решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5689/2013 в части взыскания неустойки (пени).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстет" в пользу администрации города Сургута неустойку (пеню) в размере 73 341,01 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстет" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 845,30 руб.
В остальной части оставить решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5689/2013 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)