Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что сторонам на праве собственности принадлежал жилой дом, и ответчики чинили ему препятствия в пользовании им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2014 года по делу по иску Ш.В.к Ш.Т., Д. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании, иску Ш.Т., Д. к Ш.В. о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,
установила:
28 марта 2014 года Ш.В. обратился в суд с иском к Д. и Ш.Т., просил выделить принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на домовладение по адресу: "д. 12", ссылаясь на необходимость реального раздела жилого помещения после расторжения брака.
02 апреля 2014 года Ш.В. обратился в суд с иском к Д. и Ш.Т., просил обязать ответчиков, являющихся сособственниками жилого дома, не чинить ему препятствий в пользовании домовладением и передать ключи, ссылаясь на нарушение своих прав собственника.
03 апреля 2014 года Ш.Т. и Д. обратились в суд с иском к Ш.В., просили признать недействительной регистрацию за Ш.В. права собственности на земельный участок, признав за ними право собственности по 1/3 доле за каждым, ссылаясь на то, что принадлежащий сторонам жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке площадью 963 кв. м, вместе с тем Ш.В. незаконно, с нарушением их прав, зарегистрировал право собственности на данный земельный участок только за собой.
Определением Дзержинского районного суда от 15 апреля 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании Ш.В. уточнил исковые требования о выделе принадлежащей ему доли дома, просил произвести выдел в соответствии с вариантом N 5 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выделив ему квартиру N 2, исковые требования об устранении препятствий в пользовании домовладением поддержал. Иск Ш.Т. и Д. о признании права собственности на земельный участок не признал.
Ш.Т. и Д. в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования; иск Ш.В. о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом по варианту N 5 заключения судебной строительно-технической экспертизы признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2014 года постановлено:
произвести выдел доли Ш.В. в квартире по адресу: "д.12" следующим образом:
выделить собственнику Ш.В. в счет принадлежащей ему 1/3 доли квартиры:
-помещение N 2** площадью 7 кв. м, помещение N 3 площадью 10,6 кв. м, помещение N 4 площадью 11,4 кв. м, часть пристройки литера а с помещениями N 10 площадью 8,7 кв. м, N 11 площадью 4,5 кв. м (вариант N 5 заключения эксперта N 58/17-с от 05.06.2014 г.)
выделить собственникам Ш.Т. и Д. в счет принадлежащих им долей (по 1/3 каждому):
- -помещение N 1 площадью 5,8 кв. м, помещение N 2* площадью 4,5 кв. м, помещение N 5 площадью 16,0 кв. м, помещение N 6 площадью 6,8 кв. м, помещение N 7 площадью 3,2 кв. м, помещение N 8 площадью 5,4 кв. м, помещение N 9 площадью 16,4 кв. м, часть пристройки лит а площадью 8,4 кв. м, (вариант N 5 заключения эксперта N 58/17-с от 05.06.2014 г.);
- заключение эксперта N 58/17-с от 05.06.2014 г. судебной экспертизы считать неотъемлемой частью решения;
- раздел произвести следующим способом: прорезки дверного проема, устройства дверного проема вместо оконного в пристройке лит а, демонтажа каркасных перегородок, устройства межквартирных перегородок, устройства чердачной перегородки и дверцы на чердак, в соответствии с вариантом 5 заключения эксперта;
- обеспечение проведения вышеуказанных работ возложить на Ш.В., затраты на переоборудование раздела квартиры в размере 117 299 рублей возложить на Ш.В., Ш.Т., Д. в 1/3 доле на каждого;
- выделить Д. и Ш.Т. сети газоснабжения, канализации и водоснабжения;
- признать недействительной в части регистрацию за Ш.В. права собственности на земельный участок с кадастровым N "248" площадью 963 кв. м, расположенного по адресу: "д.12";
- признать за Д. и Ш.Т. право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым N "248" площадью 963 кв. м, расположенный по адресу: "д. 12", за каждым, определить долю Ш.В. в праве собственности на указанный земельный участок как 1/3;
- в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить в части признания за Д. и Ш.Т. права собственности на земельный участок по 1/3 доле и в части выдела им сетей газоснабжения, канализации и водоснабжения при разделе дома.
В письменных возражениях Д. и Ш.Т. выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения Ш.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ш.Т. и Д. И., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Ш.В., Ш.Т. и Д. на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан N 651 от 03 марта 1993 года на праве собственности принадлежит жилой дом 12 по "..." расположенный на земельном участке с кадастровым N "248" площадью 963 кв. м.
Судом установлено, что данный земельный участок был предоставлен Ш.В. на основании постановления администрации города Кондрово в постоянное бессрочное пользование N 582 от 16 ноября 1992 года.
Брак между Ш.В. и Ш.Т., зарегистрированный "..." года, был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 50 г. Калуги от "... " года.
За Ш.В. 17 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании ранее выданного свидетельства от 16 ноября 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшего на момент приватизации сторонами жилого дома, было предусмотрено, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Ш.Т. и Д. по 1/3 доле за каждым в праве собственности на земельный участок, как за собственниками долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.
Разрешая требования о реальном разделе жилого дома и определяя его по варианту N 5, содержащемуся в заключении строительно-технической экспертизы, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из предложения сторон, а также их согласия (л.д. 170, 171) с указанным вариантом, согласно которому Ш.Т. и Д. выделяется часть дома с газоснабжением, водоснабжением и канализацией, а также выделяется часть пристройки лит.а; Ш.В. выделяется часть в основанном строении лит.А, но с отсутствием инженерных коммуникаций.
В связи с этим нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с вариантом произведенного судом раздела, поскольку данный вариант был заявлен Ш.В. при уточнении исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения 9 абзац о выделении Д. и Ш.Т. сетей газоснабжения, канализации и водоснабжения, в связи с тем, что это не соответствует варианту раздела N 5, содержащемуся в заключении эксперта N 58/17-с от 05.06.2014 г., являющемуся неотъемлемой частью решения, поскольку Ш.Т. и Д. выделяется часть дома с газоснабжением, водоснабжением и канализацией, а не сети газоснабжения, водоснабжения и канализации.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2014 года 9 абзац, в остальном решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2729/2014
Требование: О выделе доли в праве собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании им.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что сторонам на праве собственности принадлежал жилой дом, и ответчики чинили ему препятствия в пользовании им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2729/2014
Судья: Валеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2014 года по делу по иску Ш.В.к Ш.Т., Д. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании, иску Ш.Т., Д. к Ш.В. о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,
установила:
28 марта 2014 года Ш.В. обратился в суд с иском к Д. и Ш.Т., просил выделить принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на домовладение по адресу: "д. 12", ссылаясь на необходимость реального раздела жилого помещения после расторжения брака.
02 апреля 2014 года Ш.В. обратился в суд с иском к Д. и Ш.Т., просил обязать ответчиков, являющихся сособственниками жилого дома, не чинить ему препятствий в пользовании домовладением и передать ключи, ссылаясь на нарушение своих прав собственника.
03 апреля 2014 года Ш.Т. и Д. обратились в суд с иском к Ш.В., просили признать недействительной регистрацию за Ш.В. права собственности на земельный участок, признав за ними право собственности по 1/3 доле за каждым, ссылаясь на то, что принадлежащий сторонам жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке площадью 963 кв. м, вместе с тем Ш.В. незаконно, с нарушением их прав, зарегистрировал право собственности на данный земельный участок только за собой.
Определением Дзержинского районного суда от 15 апреля 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании Ш.В. уточнил исковые требования о выделе принадлежащей ему доли дома, просил произвести выдел в соответствии с вариантом N 5 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выделив ему квартиру N 2, исковые требования об устранении препятствий в пользовании домовладением поддержал. Иск Ш.Т. и Д. о признании права собственности на земельный участок не признал.
Ш.Т. и Д. в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования; иск Ш.В. о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом по варианту N 5 заключения судебной строительно-технической экспертизы признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2014 года постановлено:
произвести выдел доли Ш.В. в квартире по адресу: "д.12" следующим образом:
выделить собственнику Ш.В. в счет принадлежащей ему 1/3 доли квартиры:
-помещение N 2** площадью 7 кв. м, помещение N 3 площадью 10,6 кв. м, помещение N 4 площадью 11,4 кв. м, часть пристройки литера а с помещениями N 10 площадью 8,7 кв. м, N 11 площадью 4,5 кв. м (вариант N 5 заключения эксперта N 58/17-с от 05.06.2014 г.)
выделить собственникам Ш.Т. и Д. в счет принадлежащих им долей (по 1/3 каждому):
- -помещение N 1 площадью 5,8 кв. м, помещение N 2* площадью 4,5 кв. м, помещение N 5 площадью 16,0 кв. м, помещение N 6 площадью 6,8 кв. м, помещение N 7 площадью 3,2 кв. м, помещение N 8 площадью 5,4 кв. м, помещение N 9 площадью 16,4 кв. м, часть пристройки лит а площадью 8,4 кв. м, (вариант N 5 заключения эксперта N 58/17-с от 05.06.2014 г.);
- заключение эксперта N 58/17-с от 05.06.2014 г. судебной экспертизы считать неотъемлемой частью решения;
- раздел произвести следующим способом: прорезки дверного проема, устройства дверного проема вместо оконного в пристройке лит а, демонтажа каркасных перегородок, устройства межквартирных перегородок, устройства чердачной перегородки и дверцы на чердак, в соответствии с вариантом 5 заключения эксперта;
- обеспечение проведения вышеуказанных работ возложить на Ш.В., затраты на переоборудование раздела квартиры в размере 117 299 рублей возложить на Ш.В., Ш.Т., Д. в 1/3 доле на каждого;
- выделить Д. и Ш.Т. сети газоснабжения, канализации и водоснабжения;
- признать недействительной в части регистрацию за Ш.В. права собственности на земельный участок с кадастровым N "248" площадью 963 кв. м, расположенного по адресу: "д.12";
- признать за Д. и Ш.Т. право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым N "248" площадью 963 кв. м, расположенный по адресу: "д. 12", за каждым, определить долю Ш.В. в праве собственности на указанный земельный участок как 1/3;
- в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить в части признания за Д. и Ш.Т. права собственности на земельный участок по 1/3 доле и в части выдела им сетей газоснабжения, канализации и водоснабжения при разделе дома.
В письменных возражениях Д. и Ш.Т. выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения Ш.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ш.Т. и Д. И., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Ш.В., Ш.Т. и Д. на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан N 651 от 03 марта 1993 года на праве собственности принадлежит жилой дом 12 по "..." расположенный на земельном участке с кадастровым N "248" площадью 963 кв. м.
Судом установлено, что данный земельный участок был предоставлен Ш.В. на основании постановления администрации города Кондрово в постоянное бессрочное пользование N 582 от 16 ноября 1992 года.
Брак между Ш.В. и Ш.Т., зарегистрированный "..." года, был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 50 г. Калуги от "... " года.
За Ш.В. 17 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании ранее выданного свидетельства от 16 ноября 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшего на момент приватизации сторонами жилого дома, было предусмотрено, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Ш.Т. и Д. по 1/3 доле за каждым в праве собственности на земельный участок, как за собственниками долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.
Разрешая требования о реальном разделе жилого дома и определяя его по варианту N 5, содержащемуся в заключении строительно-технической экспертизы, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из предложения сторон, а также их согласия (л.д. 170, 171) с указанным вариантом, согласно которому Ш.Т. и Д. выделяется часть дома с газоснабжением, водоснабжением и канализацией, а также выделяется часть пристройки лит.а; Ш.В. выделяется часть в основанном строении лит.А, но с отсутствием инженерных коммуникаций.
В связи с этим нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с вариантом произведенного судом раздела, поскольку данный вариант был заявлен Ш.В. при уточнении исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения 9 абзац о выделении Д. и Ш.Т. сетей газоснабжения, канализации и водоснабжения, в связи с тем, что это не соответствует варианту раздела N 5, содержащемуся в заключении эксперта N 58/17-с от 05.06.2014 г., являющемуся неотъемлемой частью решения, поскольку Ш.Т. и Д. выделяется часть дома с газоснабжением, водоснабжением и канализацией, а не сети газоснабжения, водоснабжения и канализации.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2014 года 9 абзац, в остальном решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)