Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Веркошанской Т.А.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе У.
на определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года, которым заявление У. об установлении юридического факта и признании права на приватизацию земельного участка оставлено без рассмотрения
установила:
У. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта выдачи разрешения Серафимовичскому автоотряду АК-1297 на земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> и признании за ней права на приватизацию (бесплатно) земельного участка.
Судом постановлено указанное выше определение.
У. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявления У. без рассмотрения, судья пришел к выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как имеется спор о праве, разрешение которого возможно в порядке искового производства.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 264 и со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.
Как следует из содержания заявления, У., являясь собственником объекта недвижимости, намерена приобрести землю под своим объектом на таком же праве, что прямо указывает на наличие спора о праве.
При таких данных судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, который, как верно указано в определении, подлежит рассмотрению в порядке искового производства и в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил заявление без рассмотрения.
Вывод судьи соответствует действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", согласно которым если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.
Доводы частной жалобы выводов определения судьи не опровергают, поэтому основанием к отмене определения быть не могут.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11743/2014
Обстоятельства: Определением заявление об установлении юридического факта и признании права на приватизацию земельного участка оставлено без рассмотрения, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как имеется спор о праве, разрешение которого возможно в порядке искового производства.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11743/2014
Судья Иванов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Веркошанской Т.А.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе У.
на определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года, которым заявление У. об установлении юридического факта и признании права на приватизацию земельного участка оставлено без рассмотрения
установила:
У. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта выдачи разрешения Серафимовичскому автоотряду АК-1297 на земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> и признании за ней права на приватизацию (бесплатно) земельного участка.
Судом постановлено указанное выше определение.
У. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявления У. без рассмотрения, судья пришел к выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как имеется спор о праве, разрешение которого возможно в порядке искового производства.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 264 и со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.
Как следует из содержания заявления, У., являясь собственником объекта недвижимости, намерена приобрести землю под своим объектом на таком же праве, что прямо указывает на наличие спора о праве.
При таких данных судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, который, как верно указано в определении, подлежит рассмотрению в порядке искового производства и в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил заявление без рассмотрения.
Вывод судьи соответствует действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", согласно которым если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.
Доводы частной жалобы выводов определения судьи не опровергают, поэтому основанием к отмене определения быть не могут.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)