Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8303/2014) открытого акционерного общества "Омский бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2014 по делу N А46-4873/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) о взыскании 600 000 руб.,
при участии третьих лиц, - Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Комитета финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омский бекон" - представитель Афельд Владимир Эдуардович (паспорт, по доверенности N 2 от 29.07.2014 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - представитель Лисина Наталья Анатольевна (удостоверение, по доверенности N 4414 от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);
- от Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;
- от Комитета финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещен.
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзор по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений иска, принятых судом) к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (далее - ООО "Омский бекон", ответчик) о взыскании в доход местного бюджета 375 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.
Решением от 28.06.2014 по делу N А46-4873/2014 требований Управления были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выявленные вещества в концентрациях, которые обнаружены в исследуемых образцах, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, кроме повышенного содержания нитратного азота в почвах. Также податель жалобы приводит довод о том, что акты отбора проб были составлены без участия представителя Общества.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства о его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
21.05.2013 Управлением Россельхознадзора по Омской области в рамках обследования земель сельскохозяйственного назначения (на основании письма Россельхознадзора от 15.05.2013 N ФС-АС-5/5421, приказа Управления Россельхознадзора по Омской области от 20.05.2013 N 1479) и проведения административного расследования установлено, что ОАО "Омский бекон" принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:101103:301, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Омская область, Омский район, с. Лузино в юго-восточной части участка, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2010 г. N 55-АА 278739.
В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:20:101103:301 расположена площадка для складирования навоза. На бетонных плитах расположены отходы производства и потребления. На момент осмотра площадка действует. В результате складирования навоза, на прилегающей к бетонным плитам территории произошло химическое загрязнение почвы нитратным азотом на площади 500 кв. м (согласно акта (протокола) отбора образцов (проб) почвы от 21.05.2013 N 014, протокол испытаний от 10.06.2013 года N 654, экспертное заключение ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" от 10.06.2013 N 3).
За допущенные нарушения требований природоохранного законодательства директор ОАО "Омский бекон" Печерский Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 N 0133/7, вступило в законную силу 08.10.2013), решением Омского районного суда Омской области от 13.09.2013 дело N 12-105/2013 постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 N 0133/7 оставлено без изменения, жалоба Печерского А.В. без удовлетворения.
За допущенные нарушения требований природоохранного законодательства ОАО "Омский бекон" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 N 0134/7, вступило в законную силу 23.12.2013), решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 дело N А46-8982/2013, постановлением 8 ААС от 23.12.2013 дело N А46-8982/2013 постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 N 0134/7 оставлено без изменения, жалоба ОАО "Омский бекон" без удовлетворения.
Поскольку, в результате действий ОАО "Омский бекон", почве как объекту охраны окружающей среды, причинен вред на сумму 375 000 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Решением от 28.06.2014 по делу N А46-4873/2014 требования Управления были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" был принят совместный Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Приказ Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22 декабря 1995 года "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
Пунктом 6 названных Положений установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.
Положением о порядке выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области, утвержденным приказом Минсельхоза Омской области от 18 сентября 2009 года N 41-п, определен порядок получения и выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области.
Ответчиком указанные требования были нарушены, соответствующая разрешительная документация у ответчика отсутствовала.
Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на указанном земельном участке вблизи размещения площадки для складирования навоза с площади 500 кв. м (образец сравнения рег. N 742) и в 50 м от нее (контрольный образец рег. N 743) были отобраны образцы почв.
В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" от 10.06.2013 N 3 в контрольном образце рег. N 743 установлено содержание нитратного азота 14.1 мг/кг, в образце сравнения рег. N 742 установлено содержание нитратного 478,6 мг/кг.
Таким образом, содержание нитратного азота в образце рег. N 742 значительно превышает содержание нитратного азота в образце рег. N 743, степень химического загрязнения (СХВ) земельного участка с кадастровым номером 55:20:101103:301 равна 1,5.
Указанная концентрация нитратного азота способна оказывать неблагоприятное влияние на плодородие почв, жизнедеятельность микроорганизмов и растений, а также негативно воздействовать на окружающую среду и качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, возможно получение продукции с повышенным содержанием нитратов, загрязнение грунтовых вод и растительной продукции, что является опасным для здоровья человека.
Доводы подателя жалобы о том, что выявленные вещества в концентрациях, которые обнаружены в исследуемых образцах, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, опровергаются вышеназванными обстоятельствами.
Как уже было отмечено выше, Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-8982/2013 было рассмотрено заявление Общества о признании недействительным постановления Управления, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Решение арбитражного суда по названному делу, было оставлено без изменения апелляционным судом и вступило в законную силу.
Судебными актами по названному арбитражному делу было установлен факт захламления обследованных земельных участков, факт повышения в отобранных образцах нормативов содержания загрязняющих веществ (нитратного азота) и факт ухудшения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, факт нарушения земельного законодательства ОАО "Омский бекон" подтверждается актами отбора образцов (проб) почвы от 21.05.13 г. N 014, протоколами испытаний от 10.06.13 г. N 654, экспертным заключением от 10.06.13 N 3, письмом ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 26.06.13 г. N 0202/5053, протоколом осмотра от 28.06.13 г., фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 04.07.13 г. N 365, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.13 г. N 0134/7, протоколом об административном правонарушении от 04.07.13 г. N 366, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.13 г. N 0133/7, решением Омского районного суда Омской области от 13.09.13 г. дело N 12-105/2013, исчислением размера вреда, кадастровой выпиской от 04.06.13 г. N 55/201/13-119328, свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.10 г. серия 55 АА 278739.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт ухудшения состояния представленной для проведения исследований почвы в связи с превышением в ней нормативов содержания загрязняющих веществ (нитратного азота), зафиксированный в протоколах от 10.06.2013 N 654 и N 656, является обстоятельством, подтвержденным надлежащими доказательствами.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о предстоящем отборе проб, поскольку означенный довод был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А46-8982/2013. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что материалами дела доказан факт того, что ответчиком причинен ущерб сельскохозяйственным землям, что истцом верно определен размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238, а также доказан факт наличия причинно-следственной связи между совершенными ОАО "Омский бекон" действиями и наступившими в результате их совершения неблагоприятными последствиями для окружающей среды. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления, взыскав с Общества в доход местного бюджета 375 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский бекон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2014 по делу N А46-4873/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 08АП-8303/2014 ПО ДЕЛУ N А46-4873/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 08АП-8303/2014
Дело N А46-4873/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8303/2014) открытого акционерного общества "Омский бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2014 по делу N А46-4873/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) о взыскании 600 000 руб.,
при участии третьих лиц, - Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Комитета финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омский бекон" - представитель Афельд Владимир Эдуардович (паспорт, по доверенности N 2 от 29.07.2014 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - представитель Лисина Наталья Анатольевна (удостоверение, по доверенности N 4414 от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);
- от Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;
- от Комитета финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещен.
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзор по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений иска, принятых судом) к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (далее - ООО "Омский бекон", ответчик) о взыскании в доход местного бюджета 375 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.
Решением от 28.06.2014 по делу N А46-4873/2014 требований Управления были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выявленные вещества в концентрациях, которые обнаружены в исследуемых образцах, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, кроме повышенного содержания нитратного азота в почвах. Также податель жалобы приводит довод о том, что акты отбора проб были составлены без участия представителя Общества.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства о его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
21.05.2013 Управлением Россельхознадзора по Омской области в рамках обследования земель сельскохозяйственного назначения (на основании письма Россельхознадзора от 15.05.2013 N ФС-АС-5/5421, приказа Управления Россельхознадзора по Омской области от 20.05.2013 N 1479) и проведения административного расследования установлено, что ОАО "Омский бекон" принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:101103:301, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Омская область, Омский район, с. Лузино в юго-восточной части участка, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2010 г. N 55-АА 278739.
В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:20:101103:301 расположена площадка для складирования навоза. На бетонных плитах расположены отходы производства и потребления. На момент осмотра площадка действует. В результате складирования навоза, на прилегающей к бетонным плитам территории произошло химическое загрязнение почвы нитратным азотом на площади 500 кв. м (согласно акта (протокола) отбора образцов (проб) почвы от 21.05.2013 N 014, протокол испытаний от 10.06.2013 года N 654, экспертное заключение ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" от 10.06.2013 N 3).
За допущенные нарушения требований природоохранного законодательства директор ОАО "Омский бекон" Печерский Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 N 0133/7, вступило в законную силу 08.10.2013), решением Омского районного суда Омской области от 13.09.2013 дело N 12-105/2013 постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 N 0133/7 оставлено без изменения, жалоба Печерского А.В. без удовлетворения.
За допущенные нарушения требований природоохранного законодательства ОАО "Омский бекон" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 N 0134/7, вступило в законную силу 23.12.2013), решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 дело N А46-8982/2013, постановлением 8 ААС от 23.12.2013 дело N А46-8982/2013 постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 N 0134/7 оставлено без изменения, жалоба ОАО "Омский бекон" без удовлетворения.
Поскольку, в результате действий ОАО "Омский бекон", почве как объекту охраны окружающей среды, причинен вред на сумму 375 000 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Решением от 28.06.2014 по делу N А46-4873/2014 требования Управления были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" был принят совместный Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Приказ Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22 декабря 1995 года "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
Пунктом 6 названных Положений установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.
Положением о порядке выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области, утвержденным приказом Минсельхоза Омской области от 18 сентября 2009 года N 41-п, определен порядок получения и выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области.
Ответчиком указанные требования были нарушены, соответствующая разрешительная документация у ответчика отсутствовала.
Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на указанном земельном участке вблизи размещения площадки для складирования навоза с площади 500 кв. м (образец сравнения рег. N 742) и в 50 м от нее (контрольный образец рег. N 743) были отобраны образцы почв.
В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" от 10.06.2013 N 3 в контрольном образце рег. N 743 установлено содержание нитратного азота 14.1 мг/кг, в образце сравнения рег. N 742 установлено содержание нитратного 478,6 мг/кг.
Таким образом, содержание нитратного азота в образце рег. N 742 значительно превышает содержание нитратного азота в образце рег. N 743, степень химического загрязнения (СХВ) земельного участка с кадастровым номером 55:20:101103:301 равна 1,5.
Указанная концентрация нитратного азота способна оказывать неблагоприятное влияние на плодородие почв, жизнедеятельность микроорганизмов и растений, а также негативно воздействовать на окружающую среду и качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, возможно получение продукции с повышенным содержанием нитратов, загрязнение грунтовых вод и растительной продукции, что является опасным для здоровья человека.
Доводы подателя жалобы о том, что выявленные вещества в концентрациях, которые обнаружены в исследуемых образцах, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, опровергаются вышеназванными обстоятельствами.
Как уже было отмечено выше, Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-8982/2013 было рассмотрено заявление Общества о признании недействительным постановления Управления, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Решение арбитражного суда по названному делу, было оставлено без изменения апелляционным судом и вступило в законную силу.
Судебными актами по названному арбитражному делу было установлен факт захламления обследованных земельных участков, факт повышения в отобранных образцах нормативов содержания загрязняющих веществ (нитратного азота) и факт ухудшения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, факт нарушения земельного законодательства ОАО "Омский бекон" подтверждается актами отбора образцов (проб) почвы от 21.05.13 г. N 014, протоколами испытаний от 10.06.13 г. N 654, экспертным заключением от 10.06.13 N 3, письмом ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 26.06.13 г. N 0202/5053, протоколом осмотра от 28.06.13 г., фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 04.07.13 г. N 365, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.13 г. N 0134/7, протоколом об административном правонарушении от 04.07.13 г. N 366, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.13 г. N 0133/7, решением Омского районного суда Омской области от 13.09.13 г. дело N 12-105/2013, исчислением размера вреда, кадастровой выпиской от 04.06.13 г. N 55/201/13-119328, свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.10 г. серия 55 АА 278739.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт ухудшения состояния представленной для проведения исследований почвы в связи с превышением в ней нормативов содержания загрязняющих веществ (нитратного азота), зафиксированный в протоколах от 10.06.2013 N 654 и N 656, является обстоятельством, подтвержденным надлежащими доказательствами.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о предстоящем отборе проб, поскольку означенный довод был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А46-8982/2013. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что материалами дела доказан факт того, что ответчиком причинен ущерб сельскохозяйственным землям, что истцом верно определен размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238, а также доказан факт наличия причинно-следственной связи между совершенными ОАО "Омский бекон" действиями и наступившими в результате их совершения неблагоприятными последствиями для окружающей среды. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления, взыскав с Общества в доход местного бюджета 375 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский бекон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2014 по делу N А46-4873/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)