Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок для садоводства и огородничества. Ответчица, являясь собственником смежного земельного участка, возвела забор со смещением на участок истицы. На предложение совместно провести замеры и перенести забор на действующую границу ответчица ответила отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плосковой И.В.,
судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С. в лице представителя К.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. к С.О. об установлении смежной границы земельных участков - отказать.
Взыскать с С.О. в пользу С.С. расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать со С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" расходы по производству экспертизы в сумме <...> рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.К., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец С.С. обратилась в суд с иском к ответчику С.О. об установлении смежной границы земельных участков.
Требования мотивирует тем, что <...> по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества. С.О., являясь собственником смежного земельного участка <...>, в <...> возвела деревянный забор на металлических трубах со смещением на участок истца. На предложение совместно провести замеры и перенести забор на действующую границу, ответчик ответила отказом. Для определения фактических границ своего земельного участка она обратилась в ООО "<...>". Согласно актам выноса точек на земельный участок, забор установлен на ее земельном участке с отступлением от границы на <...> см.
В судебном заседании <...> представитель истца - К.А. изменил исковые требования, просит определить общую смежную границу земельных участков <...> и <...> в виде прямой линии между точками <...> и <...>, обозначенными и зафиксированными в актах выноса точек от <...> и <...> года, подготовленных ООО "<...>", а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам имеющим значение для дела.
Указывает на то, что в деле отсутствуют акты согласования смежных границ.
Полагает, что граница земельного участка была установлена ответчиком намного позже, по результатам акта сдачи межевых знаков на сохранность от <...>, т.е. спустя год.
Указывает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям.
Считает, что выводы суда о том, что границы земельного участка ответчика установлены по результатам межевания в <...> году и результаты межевания не оспорены, недействительными не признаны, опровергаются материалами дела.
Отмечает в жалобе, что в отзыве на исковое заявление Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области указано, что земельные участки <...> и <...> поставлены на учет в <...> годах с уточненной площадью, однако в составе кадастровых дел отсутствуют акты согласования границ земельных участков.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения от представителя ответчика К.К., в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, где в числе прочего предусмотрен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, поскольку в силу ст. 11 ч. 1 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, истцу надлежало представить доказательства нарушения ее прав ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о местоположение границ земельного участка указываются в межевом плане, и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пункт 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Требования С.С. сводятся к тому, что ее права нарушены межеванием смежного участка по адресу: <...>, собственником которого является ответчик С.О.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования С.С. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворению не подлежат, и верно исходил из того, что границы земельного участка ответчика установлены по результатам межевания в <...> году, и результаты межевания не оспорены, недействительными не признаны.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что граница земельного участка была установлена ответчиком намного позже, не нашел своего подтверждения.
Несогласие с выводами экспертизы, изложенными в апелляционной жалобе истца, не противоречит установленным судом доказательствам и является несостоятельным. В нарушение ст. 56 ГПК допустимых доказательств нарушений, допущенных при проведении экспертизы, истец не предоставляет.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Оснований для переоценки представленных по делу доказательств и иного разрешения возникшего спора, у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3581/2015
Требование: Об установлении смежной границы земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок для садоводства и огородничества. Ответчица, являясь собственником смежного земельного участка, возвела забор со смещением на участок истицы. На предложение совместно провести замеры и перенести забор на действующую границу ответчица ответила отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-3581/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плосковой И.В.,
судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С. в лице представителя К.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. к С.О. об установлении смежной границы земельных участков - отказать.
Взыскать с С.О. в пользу С.С. расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать со С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" расходы по производству экспертизы в сумме <...> рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.К., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец С.С. обратилась в суд с иском к ответчику С.О. об установлении смежной границы земельных участков.
Требования мотивирует тем, что <...> по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества. С.О., являясь собственником смежного земельного участка <...>, в <...> возвела деревянный забор на металлических трубах со смещением на участок истца. На предложение совместно провести замеры и перенести забор на действующую границу, ответчик ответила отказом. Для определения фактических границ своего земельного участка она обратилась в ООО "<...>". Согласно актам выноса точек на земельный участок, забор установлен на ее земельном участке с отступлением от границы на <...> см.
В судебном заседании <...> представитель истца - К.А. изменил исковые требования, просит определить общую смежную границу земельных участков <...> и <...> в виде прямой линии между точками <...> и <...>, обозначенными и зафиксированными в актах выноса точек от <...> и <...> года, подготовленных ООО "<...>", а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам имеющим значение для дела.
Указывает на то, что в деле отсутствуют акты согласования смежных границ.
Полагает, что граница земельного участка была установлена ответчиком намного позже, по результатам акта сдачи межевых знаков на сохранность от <...>, т.е. спустя год.
Указывает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям.
Считает, что выводы суда о том, что границы земельного участка ответчика установлены по результатам межевания в <...> году и результаты межевания не оспорены, недействительными не признаны, опровергаются материалами дела.
Отмечает в жалобе, что в отзыве на исковое заявление Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области указано, что земельные участки <...> и <...> поставлены на учет в <...> годах с уточненной площадью, однако в составе кадастровых дел отсутствуют акты согласования границ земельных участков.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения от представителя ответчика К.К., в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, где в числе прочего предусмотрен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, поскольку в силу ст. 11 ч. 1 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, истцу надлежало представить доказательства нарушения ее прав ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о местоположение границ земельного участка указываются в межевом плане, и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пункт 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Требования С.С. сводятся к тому, что ее права нарушены межеванием смежного участка по адресу: <...>, собственником которого является ответчик С.О.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования С.С. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворению не подлежат, и верно исходил из того, что границы земельного участка ответчика установлены по результатам межевания в <...> году, и результаты межевания не оспорены, недействительными не признаны.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что граница земельного участка была установлена ответчиком намного позже, не нашел своего подтверждения.
Несогласие с выводами экспертизы, изложенными в апелляционной жалобе истца, не противоречит установленным судом доказательствам и является несостоятельным. В нарушение ст. 56 ГПК допустимых доказательств нарушений, допущенных при проведении экспертизы, истец не предоставляет.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Оснований для переоценки представленных по делу доказательств и иного разрешения возникшего спора, у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)