Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что заключенный договор подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Б.Э.И. о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" С.И.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Б.Э.И. - Х.Д.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" (далее по тексту - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") обратилось к Б.Э.И. с иском о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17 июня 2013 года N 5817 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:172025:70 площадью 1138 кв. м по адресу: <адрес>.
Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в вынесении Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани постановления N 6320 от 12 июля 2010 года "О предварительном согласовании ООО "Центр аудита и консалтинга" места размещения объекта в жилом массиве "Кояшлы" без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков; в бездействии по контролю постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10 сентября 2010 года N 8123 и от 01 апреля 2011 года N 1563; в вынесении постановления N 3399 "Об образовании земельных участков в жилом массиве "Кояшлы" вразрез целям и разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 16:50:1720025:16.
Указанным решением МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" признан нарушившим статью 16 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.
Согласно предписанию N 2 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обязан принять меры, направленные на расторжение договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года в удовлетворении требований о признании данного решения и предписания недействительными отказано.
Указывая, что признание УФАС Республики Татарстан и Арбитражным судом Республики Татарстан действий Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" нарушающими положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесение предписания УФАС Республики Татарстан по делу N 06-146\\2013 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 18766 от 19 августа 2013 года и обязать ответчика вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 16:50:172025:70, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - С.И.И. исковые требования поддержал.
Представитель Б.Э.И. - Х.Д.М. иск не признала.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе председатель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая при этом, что судом безосновательно оставлены без внимания доводы истца о наличии оснований для расторжения договора.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17 июня 2013 года N 5817 Б.Э.И. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:172025:70 площадью 1138 кв. м, занимаемый жилым строением, в жилом массиве Кояшлы.
19 августа 2013 года между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Б.Э.И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
По акту приема-передачи земельного участка от 19 августа 2013 года МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" передало в собственность, а Б.Э.И. принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:172025:70 площадью 1138 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый жилым домом, расположенный по адресу: г.<адрес>
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности Б.Э.И. на земельный участок с кадастровым номером 16:50:172025:70 площадью 1138 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" признан нарушившим статью 16 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.
Как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года и 29 августа 2014 года, заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве Кояшлы с ООО "Центр аудита и консалтинга", в нарушение установленного порядка заключения таких договоров без проведения публичных процедур МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" нарушил императивные предписания статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Истцом при обращении в суд с исками о расторжении договоров со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания указано решение комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года.
Между тем одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Однако нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.
При этом суд установил, что судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан, а также решение и предписание антимонопольного органа указывают на нарушения органом местного самоуправления положений действующего законодательства при заключении договоров об отчуждении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Вместе с тем согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований расторжения указанного выше договора купли-продажи исключает возможность возложения на Б.Э.И. обязанности вернуть вышеуказанный земельный участок истцу, поскольку из материалов следует, что данную обязанность истец положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, в связи с чем она самостоятельным характером искового требования не обладает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на мнение судебной коллегии, поскольку все они сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом рассмотрения суда, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6974/2015
Требование: О расторжении договора, обязании вернуть земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что заключенный договор подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6974/2015
Судья: Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Б.Э.И. о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" С.И.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Б.Э.И. - Х.Д.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" (далее по тексту - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") обратилось к Б.Э.И. с иском о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17 июня 2013 года N 5817 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:172025:70 площадью 1138 кв. м по адресу: <адрес>.
Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в вынесении Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани постановления N 6320 от 12 июля 2010 года "О предварительном согласовании ООО "Центр аудита и консалтинга" места размещения объекта в жилом массиве "Кояшлы" без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков; в бездействии по контролю постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10 сентября 2010 года N 8123 и от 01 апреля 2011 года N 1563; в вынесении постановления N 3399 "Об образовании земельных участков в жилом массиве "Кояшлы" вразрез целям и разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 16:50:1720025:16.
Указанным решением МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" признан нарушившим статью 16 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.
Согласно предписанию N 2 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обязан принять меры, направленные на расторжение договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года в удовлетворении требований о признании данного решения и предписания недействительными отказано.
Указывая, что признание УФАС Республики Татарстан и Арбитражным судом Республики Татарстан действий Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" нарушающими положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесение предписания УФАС Республики Татарстан по делу N 06-146\\2013 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 18766 от 19 августа 2013 года и обязать ответчика вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 16:50:172025:70, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - С.И.И. исковые требования поддержал.
Представитель Б.Э.И. - Х.Д.М. иск не признала.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе председатель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая при этом, что судом безосновательно оставлены без внимания доводы истца о наличии оснований для расторжения договора.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17 июня 2013 года N 5817 Б.Э.И. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:172025:70 площадью 1138 кв. м, занимаемый жилым строением, в жилом массиве Кояшлы.
19 августа 2013 года между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Б.Э.И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
По акту приема-передачи земельного участка от 19 августа 2013 года МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" передало в собственность, а Б.Э.И. принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:172025:70 площадью 1138 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый жилым домом, расположенный по адресу: г.<адрес>
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности Б.Э.И. на земельный участок с кадастровым номером 16:50:172025:70 площадью 1138 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" признан нарушившим статью 16 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.
Как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года и 29 августа 2014 года, заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве Кояшлы с ООО "Центр аудита и консалтинга", в нарушение установленного порядка заключения таких договоров без проведения публичных процедур МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" нарушил императивные предписания статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Истцом при обращении в суд с исками о расторжении договоров со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания указано решение комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года.
Между тем одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Однако нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.
При этом суд установил, что судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан, а также решение и предписание антимонопольного органа указывают на нарушения органом местного самоуправления положений действующего законодательства при заключении договоров об отчуждении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Вместе с тем согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований расторжения указанного выше договора купли-продажи исключает возможность возложения на Б.Э.И. обязанности вернуть вышеуказанный земельный участок истцу, поскольку из материалов следует, что данную обязанность истец положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, в связи с чем она самостоятельным характером искового требования не обладает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на мнение судебной коллегии, поскольку все они сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом рассмотрения суда, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)