Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны
апелляционные производства N 05АП-5186/2014, 05АП-5188/2014,
на решение от 28.02.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-26584/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПриморМАЗцентр" (ИНН 2538063516, ОГРН 1022501913345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2002)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
об оспаривании распоряжения,
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности от 18.04.2014 N 20/12558, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4467;
- от Мамедовой В.В.: представитель Атрошко М.В. по доверенности от 14.05.2014 25 АА 1238863, сроком на три года, паспорт;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Агапова А.О. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, удостоверение N 4341;
- от ООО "ПриморМАЗцентр": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПриморМАЗцентр" (далее - заявитель, ООО "ПриморМАЗцентр", общество,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик) от 06.06.2013 N 954-рз "О предварительном согласовании места размещения объекта - хозяйственно-складского помещения с площадкой для хранения технических материалов на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15", а также о понуждении департамента обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок, расположенный в районе ул. Снеговая, 15, в г. Владивостоке, площадью 1700 кв. м.
Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06.06.2013 N 954-рз "О предварительном согласовании места размещения объекта - хозяйственно-складского здания с площадкой для хранения технических материалов на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15", в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации. С целью восстановления прав и законных интересов арбитражный суд обязал Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок после вступления решения в законную силу обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок, расположенный в районе ул. Снеговая, 15, в г. Владивостоке, площадью 1700 кв. м. Также с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПриморМАЗцентр" взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 2.000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Мамедова Виктория Владимировна обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 28.02.2014.
Так, Департамент считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на Определение ВАС РФ от 26.02.2013 N ВАС-7434/13 по делу N А33-21551/2011, податель апелляционной жалобы полагает, что при наличии распоряжения от 06.06.2013 N 954-рз о предварительном согласовании ИП Мамедовой В.В. места размещения объекта, проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды на спорный земельный участок противоречит нормам действующего законодательства.
Оспаривая решение суда первой инстанции в свою очередь, предприниматель указывает, что ООО "ПриморМАЗцентр" не является претендентом на испрашиваемый ИП Мамедовой В.В. земельный участок, поскольку лица фактически претендуют на разные земельные участки. Настаивает на том, что издание Департаментом оспариваемого распоряжения от 06.06.2013 N 954-рз не нарушает права и законные интересы общества.
В судебном заседании представитель Департамента доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе сослался на невозможность формирования спорного земельного участка площадью 1700 кв. м и проведение торгов на право заключения договора аренды на него, поскольку участок находится в гостевом маршруте.
Представитель ИП Мамедовой В.В. в судебном заседании поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель УГА администрации г. Владивостока поддержала доводы апелляционных жалоб Департамента и предпринимателя.
Представитель ООО "ПриморМАЗцентр" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании 19.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2014 до 15 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Распоряжением председателя третьего судебного состава от 14.07.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.В. Гончаровой, в связи с уходом в отпуск, на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.
ООО "ПриморМАЗцентр" в материалы дела представил ходатайство об отказе в порядке статьи 49 АПК РФ от заявленных требований в части обязания Департамента обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок по адресу Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15. Требование о признании недействительным распоряжения N 954-рз от 06.06.2013 общество поддержало.
Представители Департамента, УГА администрации г. Владивостока, ИП Мамедовой В.В. по заявленному ходатайству не возражали.
Коллегия апелляционного суда считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего:
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании судом незаконным действий органов государственной власти, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность органов государственной власти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
При этом, суд не связан с предлагаемой заявителем мерой восстановления нарушенных прав и, в целях законности и исполнимости судебного акта, может самостоятельно избрать иную меру, соответствующую характеру спора и установленным обстоятельствам.
Из текста заявления самого Общества, а также из решения суда первой инстанции усматривается, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось требование о признании недействительным распоряжения N 954-рз от 06.06.2013.
При этом требование об обязании Департамента обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок по адресу Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15, не является самостоятельным, а относится к способу восстановления нарушенного права по требованию, которое рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод подтверждается, в частности, и тем, что при подаче заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2.000 рублей за рассмотрение одного требования.
Способ устранения нарушенного права, в том числе предложенный заявителем, не является материально-правовым требованием в смысле, придаваемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят отказ ООО "ПриморМАЗцентр" от заявленных требований в части обязания Департамента обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок по адресу Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В судебном заседании 14.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.07.2015 до 10 час. 35 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "ПриморМАЗцентр" явку представителя в суд не обеспечило. Письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя в связи с нахождением последнего в отпуске. Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя общества. Жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества по имеющимся в материалах дела документам.
После перерыва представители Департамента и ИП Мамедовой В.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель Департамента ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.06.2014 N 1611-рз "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Мамедовой Виктории Владимировне земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15", обзорной схемы расположения зоны гостевого маршрута по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 30.
Представитель ИП Мамедовой В.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 15, ИП Мамедовой В.В., кадастрового паспорта земельного участка N 28:28:040014:4324.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока поддержала доводы апелляционных жалоб. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма УГА г. Владивостока от 06.06.2014 N 12551СП с приложением обзорной схемы расположения зоны гостевого маршрута в районе ул. Снеговая, 15.
Суд, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше документов удовлетворить.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
Администрацией г. Владивостока на официальном сайте (www//vlc.ru) было опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1700 кв. м, расположенного в районе ул. Снеговая, 15 в г. Владивостоке, для строительства объекта - хозяйственного складского здания.
В связи с этим 12.07.2012 ООО "ПриморМАЗцентр" подало заявку вх. N 29-21588 в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о предоставлении указанного участка в аренду.
Не получив какого-либо ответа, общество осуществило действия по оформлению иного земельного участка площадью 6000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая, 30 в г. Владивостоке, в аренду в целях, связанных со строительством объектов складского назначения.
Так, 20.09.2011 общество обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду, с предварительным согласованием места размещения объектов складского назначения, земельного участка, примерной площадью 6000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая, 30 г. Владивостоке.
К заявлению обществом были приложены: кадастровый план территории, схема расположения земельного участка, ситуационный план земельного участка, каталог координат.
Распоряжением управления от 06.05.2013 N 801 обществу утвержден акт о выборе испрашиваемого земельного участка для строительства от 16.03.2013 N 40.
08.05.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения спорного объекта.
К заявлению обществом были приложены: распоряжение управления, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план, каталог координат вершин углов поворота границ участка, заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ОАО "Оборонэнерго", МУП "ВПЭС", КГУП "Приморский водоканал".
По результатам рассмотрения заявления, Департамент пришел к выводу о невозможности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 6000 кв. м, расположенном в районе ул. Выселковая, 30 в г. Владивостоке.
Основанием отказа послужило то обстоятельство, что схема расположения спорного земельного участка, утвержденная распоряжением управления от 06.05.2013 N 801, частично накладывается на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную распоряжением управления от 31.07.2012 N 1326 иному лицу по ранее поступившему заявлению.
Департамент 06.06.2013 вынес распоряжение N 954-рз "О предварительном согласовании места размещения объекта - хозяйственно-складского здания с площадкой для хранения технических материалов на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе и на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после поступления заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Коллегией апелляционного суда установлено, что 12.07.2012 Общество обратилось в Департамент с заявлением за вх. N 29-21588 (л.д. 58 т. 2) о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 15, ориентировочной площадью 1700 кв. м для строительства объекта - хозяйственно-складского здания с площадкой для хранения технических материалов. По тексту заявления имеется ссылка на опубликованное на официальном сайте сообщение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка.
20.09.2011 Общество обратилось в Департамент с заявлением за вх. N 29-27715 (л.д. 21 т. 1) о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 6000 кв. м с предварительным согласованием места размещения для строительства объектов складского назначения в районе ул. Выселковая, 30 с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства. Материалами дела подтверждается тот факт, что спорный земельный участок площадью 1700 кв. м, оформляемый ИП Мамедовой В.В. полностью входит в границы участка площадью 6000 кв. м, испрашиваемого Обществом.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого в рамках настоящего спора распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06.06.2013 N 954-рз "О предварительном согласовании места размещения объекта - хозяйственно-складского помещения с площадкой для хранения технических материалов на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15", помимо ИП Мамедовой В.В. на спорный земельный участок также претендовало и Общество, что подтверждается подачей указанных выше документов.
Доводы предпринимателя, изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что ООО "ПриморМАЗцентр" не является претендентом на испрашиваемый ИП Мамедовой В.В. земельный участок, поскольку лица фактически претендуют на разные земельные участки, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе графическим материалам.
Вместе с тем, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
При наличии более одной заявки на земельный участок администрация для обеспечения равных возможностей заявителей в приобретении земельного участка в аренду обязана была принять меры по проведению аукциона, а именно принять решение и провести аукцион, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 808 от 11.11.2002.
Наличие заявки ИП Мамедовой В.В., поступившей в Департамент раньше, чем заявка общества, не свидетельствует о наличии у предпринимателя какого-либо преимущества в получении земельного участка.
Вместе с тем, заявление ИП Мамедовой В.В. от 20.06.2011 за вх. N 29-16407 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1700 кв. м с предварительным согласованием места размещения хозяйственно-складского здания с площадкой для хранения технических материалов в районе ул. Снеговая, 15, в г. Владивостоке, было фактически рассмотрено без учета заявок ООО "ПриморМАЗцентр" от 20.09.2011 за вх. N 29-27715 и от 12.07.2012 за вх. N 29-21588.
Судебной коллегией установлено, что спорная ситуация спровоцирована действиями самого органа местного самоуправления, который, практически одновременно рассматривая обращения общества и предпринимателя о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в пределах одной территории, согласовал предпринимателю место размещения объекта - хозяйственно-складского помещения с площадкой для хранения технических материалов на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого Обществом распоряжения от 06.06.2013 N 954-рз, требованиям статьи 31 ЗК РФ.
Оспариваемый ненормативный акт нарушает право Общества на получение спорного земельного участка для строительства объекта в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06.06.2013 N 954-рз "О предварительном согласовании места размещения объекта - хозяйственно-складского здания с площадкой для хранения технических материалов на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15".
При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отклонить доводы предпринимателя со ссылкой на то, что в настоящее вреям спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет.
Так, согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.
Таким образом, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет за N 25:28:040014:4324 носит временный характер.
Принятие Департаментом 30.06.2014 распоряжения N 1611-рз "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Мамедовой В.В. земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15", представленное в материалы дела, таже не может быть принято во внимание судом, поскольку не свидетельствует о правомерности действий органа, расмотревшего заявки претендентов на земельный участок с нарушением действующего порядка.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
В рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права ООО "ПриморМАЗцентр" суд первой инстанции избрал обязание Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок после вступления решения в законную силу обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок, расположенный в районе ул. Снеговая, 15, в г. Владивостоке, площадью 1700 кв. м.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что указанный способ избран судом без учета фактических обстоятельств по делу, а именно:
Так, согласно представленным в материалы дела графическим схемам, спорный земельный участок площадью 1700 кв. м полностью расположен в границах гостевого маршрута, установленного постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе".
В соответствии со статьей 14.2 решения Думы города Владивостока от 19.12.2013 N 217 "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", минимальная площадь земельного участка на территории города Владивостока при первичном его формировании для целей, связанных со строительством, попадающего полностью или частично в границы гостевого маршрута, расположение которого установлено постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", устанавливается в размере не менее 2000 кв. м вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается формируемый земельный участок, за исключением случаев формирования дополнительных земельных участков с целью реконструкции объектов недвижимого имущества.
Требование к минимальной площади земельного участка не применяется при образовании земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения или выдела земельных участков.
Поскольку минимальная площадь испрашиваемого земельного участка на территории города Владивостока при первичном его формировании для целей, связанных со строительством (1700 кв. м), не удовлетворяет установленной решением Думы города Владивостока от 19.12.2013 N 217, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически спорный земельный участок не может быть предоставлен для целей строительства. В рассматриваемом случае отсутствует возможность реализациицели для которой такой земельный участок испрашивается.
То обстоятельство, что изменения относительно площади земельного участка, приняты решением Думы г. Владивостока после подачи заявления как предпринимателем, так и Обществом в Департамент, не может служить основанием для предоставления земельного участка в заявленных целях, в силу обязательности исполнения требований градостроительных регламентов.
При этом, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что обязание Департамент обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок, расположенный в районе ул. Снеговая, 15, в г. Владивостоке, площадью 1700 кв. м, приведет к принятию заведомо неправомерного решения.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, коллегия апелляционного суда полагает, что способом, соразмерным допущенному нарушению, отвечающим целям восстановления нарушенного права Общества, не выходящим за пределы, необходимые для его применения, будет обязание Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны от 20.06.2011 за вх. N 29-16407 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1700 кв. м с предварительным согласованием места размещения хозяйственно-складского здания с площадкой для хранения технических материалов в районе ул. Снеговая, 15, в г. Владивостоке, с учетом заявок общества с ограниченной ответственностью "ПриморМАЗцентр" от 20.09.2011 за вх. N 29-27715 и от 12.07.2012 за вх. N 29-21588.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части указания способа восстановления нарушенного права ООО "ПриморМАЗцентр".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу N А51-26584/2013 изменить в части.
Абзац третий решения изложить в следующей редакции:
Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны от 20.06.2011 за вх. N 29-16407 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1700 кв. м с предварительным согласованием места размещения хозяйственно-складского здания с площадкой для хранения технических материалов в районе ул. Снеговая, 15, в г. Владивостоке, с учетом заявок общества с ограниченной ответственностью "ПриморМАЗцентр" от 20.09.2011 за вх. N 29-27715 и от 12.07.2012 за вх. N 29-21588.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 05АП-5186/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26584/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 05АП-5186/2014
Дело N А51-26584/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны
апелляционные производства N 05АП-5186/2014, 05АП-5188/2014,
на решение от 28.02.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-26584/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПриморМАЗцентр" (ИНН 2538063516, ОГРН 1022501913345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2002)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
об оспаривании распоряжения,
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности от 18.04.2014 N 20/12558, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4467;
- от Мамедовой В.В.: представитель Атрошко М.В. по доверенности от 14.05.2014 25 АА 1238863, сроком на три года, паспорт;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Агапова А.О. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, удостоверение N 4341;
- от ООО "ПриморМАЗцентр": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПриморМАЗцентр" (далее - заявитель, ООО "ПриморМАЗцентр", общество,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик) от 06.06.2013 N 954-рз "О предварительном согласовании места размещения объекта - хозяйственно-складского помещения с площадкой для хранения технических материалов на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15", а также о понуждении департамента обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок, расположенный в районе ул. Снеговая, 15, в г. Владивостоке, площадью 1700 кв. м.
Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06.06.2013 N 954-рз "О предварительном согласовании места размещения объекта - хозяйственно-складского здания с площадкой для хранения технических материалов на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15", в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации. С целью восстановления прав и законных интересов арбитражный суд обязал Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок после вступления решения в законную силу обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок, расположенный в районе ул. Снеговая, 15, в г. Владивостоке, площадью 1700 кв. м. Также с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПриморМАЗцентр" взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 2.000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Мамедова Виктория Владимировна обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 28.02.2014.
Так, Департамент считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на Определение ВАС РФ от 26.02.2013 N ВАС-7434/13 по делу N А33-21551/2011, податель апелляционной жалобы полагает, что при наличии распоряжения от 06.06.2013 N 954-рз о предварительном согласовании ИП Мамедовой В.В. места размещения объекта, проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды на спорный земельный участок противоречит нормам действующего законодательства.
Оспаривая решение суда первой инстанции в свою очередь, предприниматель указывает, что ООО "ПриморМАЗцентр" не является претендентом на испрашиваемый ИП Мамедовой В.В. земельный участок, поскольку лица фактически претендуют на разные земельные участки. Настаивает на том, что издание Департаментом оспариваемого распоряжения от 06.06.2013 N 954-рз не нарушает права и законные интересы общества.
В судебном заседании представитель Департамента доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе сослался на невозможность формирования спорного земельного участка площадью 1700 кв. м и проведение торгов на право заключения договора аренды на него, поскольку участок находится в гостевом маршруте.
Представитель ИП Мамедовой В.В. в судебном заседании поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель УГА администрации г. Владивостока поддержала доводы апелляционных жалоб Департамента и предпринимателя.
Представитель ООО "ПриморМАЗцентр" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании 19.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2014 до 15 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Распоряжением председателя третьего судебного состава от 14.07.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.В. Гончаровой, в связи с уходом в отпуск, на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.
ООО "ПриморМАЗцентр" в материалы дела представил ходатайство об отказе в порядке статьи 49 АПК РФ от заявленных требований в части обязания Департамента обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок по адресу Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15. Требование о признании недействительным распоряжения N 954-рз от 06.06.2013 общество поддержало.
Представители Департамента, УГА администрации г. Владивостока, ИП Мамедовой В.В. по заявленному ходатайству не возражали.
Коллегия апелляционного суда считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего:
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании судом незаконным действий органов государственной власти, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность органов государственной власти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
При этом, суд не связан с предлагаемой заявителем мерой восстановления нарушенных прав и, в целях законности и исполнимости судебного акта, может самостоятельно избрать иную меру, соответствующую характеру спора и установленным обстоятельствам.
Из текста заявления самого Общества, а также из решения суда первой инстанции усматривается, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось требование о признании недействительным распоряжения N 954-рз от 06.06.2013.
При этом требование об обязании Департамента обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок по адресу Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15, не является самостоятельным, а относится к способу восстановления нарушенного права по требованию, которое рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод подтверждается, в частности, и тем, что при подаче заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2.000 рублей за рассмотрение одного требования.
Способ устранения нарушенного права, в том числе предложенный заявителем, не является материально-правовым требованием в смысле, придаваемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят отказ ООО "ПриморМАЗцентр" от заявленных требований в части обязания Департамента обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок по адресу Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В судебном заседании 14.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.07.2015 до 10 час. 35 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "ПриморМАЗцентр" явку представителя в суд не обеспечило. Письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя в связи с нахождением последнего в отпуске. Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя общества. Жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества по имеющимся в материалах дела документам.
После перерыва представители Департамента и ИП Мамедовой В.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель Департамента ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.06.2014 N 1611-рз "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Мамедовой Виктории Владимировне земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15", обзорной схемы расположения зоны гостевого маршрута по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 30.
Представитель ИП Мамедовой В.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 15, ИП Мамедовой В.В., кадастрового паспорта земельного участка N 28:28:040014:4324.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока поддержала доводы апелляционных жалоб. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма УГА г. Владивостока от 06.06.2014 N 12551СП с приложением обзорной схемы расположения зоны гостевого маршрута в районе ул. Снеговая, 15.
Суд, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше документов удовлетворить.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
Администрацией г. Владивостока на официальном сайте (www//vlc.ru) было опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1700 кв. м, расположенного в районе ул. Снеговая, 15 в г. Владивостоке, для строительства объекта - хозяйственного складского здания.
В связи с этим 12.07.2012 ООО "ПриморМАЗцентр" подало заявку вх. N 29-21588 в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о предоставлении указанного участка в аренду.
Не получив какого-либо ответа, общество осуществило действия по оформлению иного земельного участка площадью 6000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая, 30 в г. Владивостоке, в аренду в целях, связанных со строительством объектов складского назначения.
Так, 20.09.2011 общество обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду, с предварительным согласованием места размещения объектов складского назначения, земельного участка, примерной площадью 6000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая, 30 г. Владивостоке.
К заявлению обществом были приложены: кадастровый план территории, схема расположения земельного участка, ситуационный план земельного участка, каталог координат.
Распоряжением управления от 06.05.2013 N 801 обществу утвержден акт о выборе испрашиваемого земельного участка для строительства от 16.03.2013 N 40.
08.05.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения спорного объекта.
К заявлению обществом были приложены: распоряжение управления, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план, каталог координат вершин углов поворота границ участка, заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ОАО "Оборонэнерго", МУП "ВПЭС", КГУП "Приморский водоканал".
По результатам рассмотрения заявления, Департамент пришел к выводу о невозможности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 6000 кв. м, расположенном в районе ул. Выселковая, 30 в г. Владивостоке.
Основанием отказа послужило то обстоятельство, что схема расположения спорного земельного участка, утвержденная распоряжением управления от 06.05.2013 N 801, частично накладывается на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную распоряжением управления от 31.07.2012 N 1326 иному лицу по ранее поступившему заявлению.
Департамент 06.06.2013 вынес распоряжение N 954-рз "О предварительном согласовании места размещения объекта - хозяйственно-складского здания с площадкой для хранения технических материалов на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе и на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после поступления заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Коллегией апелляционного суда установлено, что 12.07.2012 Общество обратилось в Департамент с заявлением за вх. N 29-21588 (л.д. 58 т. 2) о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 15, ориентировочной площадью 1700 кв. м для строительства объекта - хозяйственно-складского здания с площадкой для хранения технических материалов. По тексту заявления имеется ссылка на опубликованное на официальном сайте сообщение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка.
20.09.2011 Общество обратилось в Департамент с заявлением за вх. N 29-27715 (л.д. 21 т. 1) о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 6000 кв. м с предварительным согласованием места размещения для строительства объектов складского назначения в районе ул. Выселковая, 30 с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства. Материалами дела подтверждается тот факт, что спорный земельный участок площадью 1700 кв. м, оформляемый ИП Мамедовой В.В. полностью входит в границы участка площадью 6000 кв. м, испрашиваемого Обществом.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого в рамках настоящего спора распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06.06.2013 N 954-рз "О предварительном согласовании места размещения объекта - хозяйственно-складского помещения с площадкой для хранения технических материалов на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15", помимо ИП Мамедовой В.В. на спорный земельный участок также претендовало и Общество, что подтверждается подачей указанных выше документов.
Доводы предпринимателя, изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что ООО "ПриморМАЗцентр" не является претендентом на испрашиваемый ИП Мамедовой В.В. земельный участок, поскольку лица фактически претендуют на разные земельные участки, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе графическим материалам.
Вместе с тем, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
При наличии более одной заявки на земельный участок администрация для обеспечения равных возможностей заявителей в приобретении земельного участка в аренду обязана была принять меры по проведению аукциона, а именно принять решение и провести аукцион, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 808 от 11.11.2002.
Наличие заявки ИП Мамедовой В.В., поступившей в Департамент раньше, чем заявка общества, не свидетельствует о наличии у предпринимателя какого-либо преимущества в получении земельного участка.
Вместе с тем, заявление ИП Мамедовой В.В. от 20.06.2011 за вх. N 29-16407 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1700 кв. м с предварительным согласованием места размещения хозяйственно-складского здания с площадкой для хранения технических материалов в районе ул. Снеговая, 15, в г. Владивостоке, было фактически рассмотрено без учета заявок ООО "ПриморМАЗцентр" от 20.09.2011 за вх. N 29-27715 и от 12.07.2012 за вх. N 29-21588.
Судебной коллегией установлено, что спорная ситуация спровоцирована действиями самого органа местного самоуправления, который, практически одновременно рассматривая обращения общества и предпринимателя о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в пределах одной территории, согласовал предпринимателю место размещения объекта - хозяйственно-складского помещения с площадкой для хранения технических материалов на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого Обществом распоряжения от 06.06.2013 N 954-рз, требованиям статьи 31 ЗК РФ.
Оспариваемый ненормативный акт нарушает право Общества на получение спорного земельного участка для строительства объекта в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06.06.2013 N 954-рз "О предварительном согласовании места размещения объекта - хозяйственно-складского здания с площадкой для хранения технических материалов на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15".
При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отклонить доводы предпринимателя со ссылкой на то, что в настоящее вреям спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет.
Так, согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.
Таким образом, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет за N 25:28:040014:4324 носит временный характер.
Принятие Департаментом 30.06.2014 распоряжения N 1611-рз "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Мамедовой В.В. земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Снеговая, 15", представленное в материалы дела, таже не может быть принято во внимание судом, поскольку не свидетельствует о правомерности действий органа, расмотревшего заявки претендентов на земельный участок с нарушением действующего порядка.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
В рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права ООО "ПриморМАЗцентр" суд первой инстанции избрал обязание Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок после вступления решения в законную силу обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок, расположенный в районе ул. Снеговая, 15, в г. Владивостоке, площадью 1700 кв. м.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что указанный способ избран судом без учета фактических обстоятельств по делу, а именно:
Так, согласно представленным в материалы дела графическим схемам, спорный земельный участок площадью 1700 кв. м полностью расположен в границах гостевого маршрута, установленного постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе".
В соответствии со статьей 14.2 решения Думы города Владивостока от 19.12.2013 N 217 "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", минимальная площадь земельного участка на территории города Владивостока при первичном его формировании для целей, связанных со строительством, попадающего полностью или частично в границы гостевого маршрута, расположение которого установлено постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", устанавливается в размере не менее 2000 кв. м вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается формируемый земельный участок, за исключением случаев формирования дополнительных земельных участков с целью реконструкции объектов недвижимого имущества.
Требование к минимальной площади земельного участка не применяется при образовании земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения или выдела земельных участков.
Поскольку минимальная площадь испрашиваемого земельного участка на территории города Владивостока при первичном его формировании для целей, связанных со строительством (1700 кв. м), не удовлетворяет установленной решением Думы города Владивостока от 19.12.2013 N 217, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически спорный земельный участок не может быть предоставлен для целей строительства. В рассматриваемом случае отсутствует возможность реализациицели для которой такой земельный участок испрашивается.
То обстоятельство, что изменения относительно площади земельного участка, приняты решением Думы г. Владивостока после подачи заявления как предпринимателем, так и Обществом в Департамент, не может служить основанием для предоставления земельного участка в заявленных целях, в силу обязательности исполнения требований градостроительных регламентов.
При этом, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что обязание Департамент обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок, расположенный в районе ул. Снеговая, 15, в г. Владивостоке, площадью 1700 кв. м, приведет к принятию заведомо неправомерного решения.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, коллегия апелляционного суда полагает, что способом, соразмерным допущенному нарушению, отвечающим целям восстановления нарушенного права Общества, не выходящим за пределы, необходимые для его применения, будет обязание Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны от 20.06.2011 за вх. N 29-16407 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1700 кв. м с предварительным согласованием места размещения хозяйственно-складского здания с площадкой для хранения технических материалов в районе ул. Снеговая, 15, в г. Владивостоке, с учетом заявок общества с ограниченной ответственностью "ПриморМАЗцентр" от 20.09.2011 за вх. N 29-27715 и от 12.07.2012 за вх. N 29-21588.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части указания способа восстановления нарушенного права ООО "ПриморМАЗцентр".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу N А51-26584/2013 изменить в части.
Абзац третий решения изложить в следующей редакции:
Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны от 20.06.2011 за вх. N 29-16407 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1700 кв. м с предварительным согласованием места размещения хозяйственно-складского здания с площадкой для хранения технических материалов в районе ул. Снеговая, 15, в г. Владивостоке, с учетом заявок общества с ограниченной ответственностью "ПриморМАЗцентр" от 20.09.2011 за вх. N 29-27715 и от 12.07.2012 за вх. N 29-21588.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)