Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по иску Б.М. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка путем внесения достоверных сведений обратным числом, обязании указать кадастровую стоимость земельного участка в определенном размере, взыскании материального ущерба,
установила:
Б.М., обратившись в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (с учетом уточнений), просила обязать исправить кадастровую ошибку в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка * путем внесения достоверных сведений обратным числом, обязании указать кадастровую стоимость земельного участка * в размере 282 330 руб., взыскать материальный ущерб в размере 5 312,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (расходы на оплату услуг по договору с представителем в размере 24 000 руб. и на оплату расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 руб.).
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,3 га с кадастровым номером *. Данный участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для ведения подсобного хозяйства", расположен по адресу: Московская область, Коломенский район, с. *, ул. *. Согласно полученного истицей письма из Росреестра от 27.11.2013 года, категория земельного участка с кадастровым номером * изменена путем исключения из Методических рекомендаций и Типового перечня видов разрешенного использования категории "земли населенных пунктов", что по мнению истицы, является нарушением требований ФЗ от 21.12.2004 г. N 172 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Кроме того, изменение категории земельного участка, по мнению истицы, повлекло увеличение размера налога, уплачиваемого истицей, с чем она не согласна и полагает, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка. 12.11.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением об исправлении ошибки в сведениях о кадастровой стоимости указанного земельного участка путем внесения достоверных сведений обратным числом, установлении кадастровой стоимости участка в размере 282 330 руб. В удовлетворении указанных требований Б.М. было отказано.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра".
Истец Б.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Б.А., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Об отмене вышеуказанного решения в части отказа в обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исправить кадастровую ошибку в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка * просит Б.М. в лице ее представителя Б.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.М. по доверенности Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Б.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, с. *, ул. * (кадастровый номер *).
Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов на территории Московской области проводилась в 2010 году в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 года N 39 и Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152.
Согласно п. 2.2 Технических рекомендаций N П/0152 определение номера вида разрешенного использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования, в соответствии с которым земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства входят в состав земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
В рамках проведения в 2010 году государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Московской области земельный участок, находящийся в собственности у истца (кадастровый номер *) отнесен к группе видов разрешенного использования, установленной п. 1.2.2 Методических указаний N 39 (земельные участки, предназначенные для размещения домов, индивидуальной жилой застройки).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 65, 66 Земельного Кодекса РФ, п. 11 ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. п. 3, 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. N 316, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия кадастровой ошибки в указании сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств наличия вины Росреестра в причинении истцу материального ущерба на сумму 5 312,79 руб. в материалы дела не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда, несогласие с оценкой доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
В соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования (л.д. 122) в состав вида разрешенного использования, имеющего наименование - "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки" входят: "земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства"; "земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки)". Таким образом участок истца правомерно отнесен к наименованию вида разрешенного использования как "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой за стройки", поскольку к этому наименованию относятся "земельные участки для ведения подсобного хозяйства".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20111
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20111
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по иску Б.М. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка путем внесения достоверных сведений обратным числом, обязании указать кадастровую стоимость земельного участка в определенном размере, взыскании материального ущерба,
установила:
Б.М., обратившись в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (с учетом уточнений), просила обязать исправить кадастровую ошибку в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка * путем внесения достоверных сведений обратным числом, обязании указать кадастровую стоимость земельного участка * в размере 282 330 руб., взыскать материальный ущерб в размере 5 312,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (расходы на оплату услуг по договору с представителем в размере 24 000 руб. и на оплату расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 руб.).
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,3 га с кадастровым номером *. Данный участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для ведения подсобного хозяйства", расположен по адресу: Московская область, Коломенский район, с. *, ул. *. Согласно полученного истицей письма из Росреестра от 27.11.2013 года, категория земельного участка с кадастровым номером * изменена путем исключения из Методических рекомендаций и Типового перечня видов разрешенного использования категории "земли населенных пунктов", что по мнению истицы, является нарушением требований ФЗ от 21.12.2004 г. N 172 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Кроме того, изменение категории земельного участка, по мнению истицы, повлекло увеличение размера налога, уплачиваемого истицей, с чем она не согласна и полагает, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка. 12.11.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением об исправлении ошибки в сведениях о кадастровой стоимости указанного земельного участка путем внесения достоверных сведений обратным числом, установлении кадастровой стоимости участка в размере 282 330 руб. В удовлетворении указанных требований Б.М. было отказано.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра".
Истец Б.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Б.А., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Об отмене вышеуказанного решения в части отказа в обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исправить кадастровую ошибку в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка * просит Б.М. в лице ее представителя Б.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.М. по доверенности Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Б.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, с. *, ул. * (кадастровый номер *).
Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов на территории Московской области проводилась в 2010 году в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 года N 39 и Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152.
Согласно п. 2.2 Технических рекомендаций N П/0152 определение номера вида разрешенного использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования, в соответствии с которым земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства входят в состав земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
В рамках проведения в 2010 году государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Московской области земельный участок, находящийся в собственности у истца (кадастровый номер *) отнесен к группе видов разрешенного использования, установленной п. 1.2.2 Методических указаний N 39 (земельные участки, предназначенные для размещения домов, индивидуальной жилой застройки).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 65, 66 Земельного Кодекса РФ, п. 11 ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. п. 3, 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. N 316, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия кадастровой ошибки в указании сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств наличия вины Росреестра в причинении истцу материального ущерба на сумму 5 312,79 руб. в материалы дела не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда, несогласие с оценкой доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
В соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования (л.д. 122) в состав вида разрешенного использования, имеющего наименование - "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки" входят: "земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства"; "земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки)". Таким образом участок истца правомерно отнесен к наименованию вида разрешенного использования как "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой за стройки", поскольку к этому наименованию относятся "земельные участки для ведения подсобного хозяйства".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)