Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лещенко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
с участием прокурора: Ессина А.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 октября 2013 года
по иску прокурора Надеждинского района в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Надеждинского муниципального района, К. о признании действий администрации Надеждинского муниципального района незаконными, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, признании недействительными постановления администрации Надеждинского муниципального района о передаче земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности по возврату денежных средств,
которым К. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения прокурора Ессина А.М., судебная коллегия
установила:
решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.06.2013 исковые требования прокурора Надеждинского района в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Надеждинского муниципального района, К. о признании действий администрации Надеждинского муниципального района незаконными, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, признании недействительными постановления администрации Надеждинского муниципального района о передаче земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности по возврату денежных средств удовлетворены.
С решением не согласилась К., ею подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причины пропуска срока указано на то, что в судебном заседании она не участвовала, о принятом решении суда узнала только 10.08.2013. Уведомления о судебных заседаниях за нее получала мать, а она сама с 20.06.2013 по 24.07.2013 находилась на территории <адрес>.
В судебном заседании ответчица К. и ее представитель ФИО16 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.
Помощник прокурора Надеждинского района ФИО17 и представитель администрации Надеждинского муниципального района - ФИО18 возражали по существу ходатайства.
Суд вынес указанное определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительным причинам.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Надеждинского района просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу администрация Надеждинского муниципального района просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела подтверждается, что решение суда по настоящему спору было принято 24.06.2013, в окончательном виде изготовлено 05.07.2013, с соблюдением предусмотренного статьей 214 ГПК РФ срока (10.07.2013) направлено в адрес ответчицы, не присутствовавшей в судебном заседании при его принятии.
Факт получения корреспонденции из суда, направленной ей сопроводительным письмом от 10.07.2013 К. не оспаривала.
Апелляционная жалоба подана К. 09.09.2013, с пропуском срока для обжалования.
Отказывая К. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.
Довод К. относительно отсутствия в конверте, полученном ею 24.07.2013, заявленного в сопроводительном письме решения от 24.06.2013 получил надлежащую правовую оценку суда и обоснованно признан несостоятельным.
Ссылка К. на то, что уведомления о судебных заседаниях получала не она, а ее мать, решающего правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока не имеют. Кроме того, вручение повестки члену семьи в порядке статьи 116 ГПК РФ считается надлежащим извещением.
Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении определения допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11190
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11190
Судья Лещенко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
с участием прокурора: Ессина А.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 октября 2013 года
по иску прокурора Надеждинского района в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Надеждинского муниципального района, К. о признании действий администрации Надеждинского муниципального района незаконными, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, признании недействительными постановления администрации Надеждинского муниципального района о передаче земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности по возврату денежных средств,
которым К. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения прокурора Ессина А.М., судебная коллегия
установила:
решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.06.2013 исковые требования прокурора Надеждинского района в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Надеждинского муниципального района, К. о признании действий администрации Надеждинского муниципального района незаконными, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, признании недействительными постановления администрации Надеждинского муниципального района о передаче земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности по возврату денежных средств удовлетворены.
С решением не согласилась К., ею подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причины пропуска срока указано на то, что в судебном заседании она не участвовала, о принятом решении суда узнала только 10.08.2013. Уведомления о судебных заседаниях за нее получала мать, а она сама с 20.06.2013 по 24.07.2013 находилась на территории <адрес>.
В судебном заседании ответчица К. и ее представитель ФИО16 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.
Помощник прокурора Надеждинского района ФИО17 и представитель администрации Надеждинского муниципального района - ФИО18 возражали по существу ходатайства.
Суд вынес указанное определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительным причинам.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Надеждинского района просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу администрация Надеждинского муниципального района просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела подтверждается, что решение суда по настоящему спору было принято 24.06.2013, в окончательном виде изготовлено 05.07.2013, с соблюдением предусмотренного статьей 214 ГПК РФ срока (10.07.2013) направлено в адрес ответчицы, не присутствовавшей в судебном заседании при его принятии.
Факт получения корреспонденции из суда, направленной ей сопроводительным письмом от 10.07.2013 К. не оспаривала.
Апелляционная жалоба подана К. 09.09.2013, с пропуском срока для обжалования.
Отказывая К. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.
Довод К. относительно отсутствия в конверте, полученном ею 24.07.2013, заявленного в сопроводительном письме решения от 24.06.2013 получил надлежащую правовую оценку суда и обоснованно признан несостоятельным.
Ссылка К. на то, что уведомления о судебных заседаниях получала не она, а ее мать, решающего правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока не имеют. Кроме того, вручение повестки члену семьи в порядке статьи 116 ГПК РФ считается надлежащим извещением.
Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении определения допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)