Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 по делу N А50-26221/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства и архитектуры) от 13.09.2013 N СЭД-22-01-03-504 "О формировании земельных участков для строительства, предоставляемых на торгах (конкурсах, аукциона) на территории города Перми".
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Как полагает заявитель жалобы, вывод судов о том, что в соответствии подп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений вправе принять решение о проведении торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, либо решение о предоставлении участка без торгов, противоречит подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации из которого следует, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Так, по мнению заявителя, поскольку Департамент земельных отношений действий по публикации не произвел, следовательно, оснований для принятия обжалуемого решения Департаментом градостроительства и архитектуры не имелось. Предприниматель считает, что оспариваемый ненормативный акт лишает заявителя возможности приобрести право аренды земельного участка для строительства на установленных законом основаниях.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2011 предприниматель обратился в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 6809,45 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, по ул. Юрша, 25/1 и ул. Пушкарской, 98, для строительства здания детского сада на 190 мест.
Письмом от 01.07.2011 N И-21-01-09-11415 Департамент земельных отношений сообщил заявителю о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно на торгах. Формирование этого земельного участка для реализации на торгах в настоящее время невозможно ввиду его расположения внутри жилого квартала и ограничения доступа.
Постановлением администрации г. Перми от 10.03.2010 N 102 утвержден проект межевания территории, которым установлены границы незастроенного земельного участка в кварталах 1747,1748, 1749, 1750 Мотовилихинского р-на г. Перми площадью 6809,45 кв. м для строительства детского сада.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А50-14604/2011 решение Департамента земельных отношений администрации об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка общей площадью 6809,45 кв. м расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 25/1 и Пушкарская, 98, изложенное в письме от 01.07.2011 N И21-01-09-11415, признано незаконным. На Департамент земельных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что при наличии утвержденной градостроительной документации предоставление земельного участка должно производиться без предварительного согласования места размещения объекта.
Департаментом градостроительства и архитектуры 13.09.2013 принято распоряжение N СЭД-22-01-03-504 о формировании для строительства, предоставляемых на торгах (конкурсах, аукционах) на территории города Перми земельного участка общей площадью 6809,45 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 25/1 и Пушкарская, 98, а также об обеспечении постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Предприниматель, ссылаясь на то, что распоряжение Департамента градостроительства и архитектуры от 13.09.2013 N СЭД-22-01-03-504 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 11 указанной статьи предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Судами установлено, что постановлением администрации г. Перми от 10.03.2010 N 102 утвержден проект межевания территории, которым установлены границы незастроенного земельного участка в кварталах 1747, 1748, 1749, 1750 Мотовилихинского района г. Перми площадью 6809,45 кв. м для строительства детского сада.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) проведение работ по формированию земельного участка:
- - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;
- - определение разрешенного использования земельного участка;
- - определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение (технологическое присоединение));
- - принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- - публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;
4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Как следует из материалов дела, оспариваемое предпринимателем распоряжение Департамента градостроительства и архитектуры от 13.09.2013 предусматривает формирование земельного участка для предоставления на торгах и обеспечение постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет.
Следовательно, поскольку из указанного выше подп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что проведение работ по формированию земельного участка включает в себя, в том числе принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Департамент градостроительства и архитектуры вправе принять решение о проведении торгов в отношении спорного земельного участка либо решение о предоставлении его без торгов и соответствии данного решения п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, является верным.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не выполнил требование о предварительной и заблаговременной публикации сообщения о возможности предоставления земельного участка в аренду, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в отсутствие соответствующего решения (о предоставлении земельного участка без проведения торгов) оснований для такой публикации у ответчика не имелось.
Довод предпринимателя о том, что обжалуемый ненормативный акт лишает заявителя возможности приобрести право аренды земельного участка для строительства на установленных законом основаниях не состоятелен, поскольку заявитель вправе принять участие в торгах и приобрести указанное право по его результатам (в том числе, в случае, если он будет единственным участником). Учитывая, что в силу подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается только при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельного участка в случае, если имеется только одна заявка (то есть при наличии нескольких заявок должны быть проведены торги), обе процедуры предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренные п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляют претендентам равные возможности приобретения земельного участка под строительство. Ни одна из указанных процедур не создает для кого-либо преимуществ в получении земельного участка, в связи с чем принятие уполномоченным органом решения в пользу одной из данных процедур не может расцениваться как ущемление права заявителя на приобретение земельного участка в аренду под строительство.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 по делу N А50-26221/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 N Ф09-5999/14 ПО ДЕЛУ N А50-26221/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N Ф09-5999/14
Дело N А50-26221/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 по делу N А50-26221/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства и архитектуры) от 13.09.2013 N СЭД-22-01-03-504 "О формировании земельных участков для строительства, предоставляемых на торгах (конкурсах, аукциона) на территории города Перми".
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Как полагает заявитель жалобы, вывод судов о том, что в соответствии подп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений вправе принять решение о проведении торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, либо решение о предоставлении участка без торгов, противоречит подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации из которого следует, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Так, по мнению заявителя, поскольку Департамент земельных отношений действий по публикации не произвел, следовательно, оснований для принятия обжалуемого решения Департаментом градостроительства и архитектуры не имелось. Предприниматель считает, что оспариваемый ненормативный акт лишает заявителя возможности приобрести право аренды земельного участка для строительства на установленных законом основаниях.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2011 предприниматель обратился в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 6809,45 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, по ул. Юрша, 25/1 и ул. Пушкарской, 98, для строительства здания детского сада на 190 мест.
Письмом от 01.07.2011 N И-21-01-09-11415 Департамент земельных отношений сообщил заявителю о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно на торгах. Формирование этого земельного участка для реализации на торгах в настоящее время невозможно ввиду его расположения внутри жилого квартала и ограничения доступа.
Постановлением администрации г. Перми от 10.03.2010 N 102 утвержден проект межевания территории, которым установлены границы незастроенного земельного участка в кварталах 1747,1748, 1749, 1750 Мотовилихинского р-на г. Перми площадью 6809,45 кв. м для строительства детского сада.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А50-14604/2011 решение Департамента земельных отношений администрации об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка общей площадью 6809,45 кв. м расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 25/1 и Пушкарская, 98, изложенное в письме от 01.07.2011 N И21-01-09-11415, признано незаконным. На Департамент земельных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что при наличии утвержденной градостроительной документации предоставление земельного участка должно производиться без предварительного согласования места размещения объекта.
Департаментом градостроительства и архитектуры 13.09.2013 принято распоряжение N СЭД-22-01-03-504 о формировании для строительства, предоставляемых на торгах (конкурсах, аукционах) на территории города Перми земельного участка общей площадью 6809,45 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 25/1 и Пушкарская, 98, а также об обеспечении постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Предприниматель, ссылаясь на то, что распоряжение Департамента градостроительства и архитектуры от 13.09.2013 N СЭД-22-01-03-504 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 11 указанной статьи предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Судами установлено, что постановлением администрации г. Перми от 10.03.2010 N 102 утвержден проект межевания территории, которым установлены границы незастроенного земельного участка в кварталах 1747, 1748, 1749, 1750 Мотовилихинского района г. Перми площадью 6809,45 кв. м для строительства детского сада.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) проведение работ по формированию земельного участка:
- - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;
- - определение разрешенного использования земельного участка;
- - определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение (технологическое присоединение));
- - принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- - публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;
4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Как следует из материалов дела, оспариваемое предпринимателем распоряжение Департамента градостроительства и архитектуры от 13.09.2013 предусматривает формирование земельного участка для предоставления на торгах и обеспечение постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет.
Следовательно, поскольку из указанного выше подп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что проведение работ по формированию земельного участка включает в себя, в том числе принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Департамент градостроительства и архитектуры вправе принять решение о проведении торгов в отношении спорного земельного участка либо решение о предоставлении его без торгов и соответствии данного решения п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, является верным.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не выполнил требование о предварительной и заблаговременной публикации сообщения о возможности предоставления земельного участка в аренду, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в отсутствие соответствующего решения (о предоставлении земельного участка без проведения торгов) оснований для такой публикации у ответчика не имелось.
Довод предпринимателя о том, что обжалуемый ненормативный акт лишает заявителя возможности приобрести право аренды земельного участка для строительства на установленных законом основаниях не состоятелен, поскольку заявитель вправе принять участие в торгах и приобрести указанное право по его результатам (в том числе, в случае, если он будет единственным участником). Учитывая, что в силу подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается только при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельного участка в случае, если имеется только одна заявка (то есть при наличии нескольких заявок должны быть проведены торги), обе процедуры предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренные п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляют претендентам равные возможности приобретения земельного участка под строительство. Ни одна из указанных процедур не создает для кого-либо преимуществ в получении земельного участка, в связи с чем принятие уполномоченным органом решения в пользу одной из данных процедур не может расцениваться как ущемление права заявителя на приобретение земельного участка в аренду под строительство.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 по делу N А50-26221/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)